Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело
по иску К.С.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справку о доходах для оплаты больничных листов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего К.Н.Д. (определение Арбитражного суда Свердловской области <...> о продлении конкурсного производства <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Б. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее по тексту Муниципальное предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справку о доходах для оплаты больничных листов.
В обоснование исковых требований указал, что с 28.10.2012 по 07.02.2014 работал <...>, уволен в связи с сокращением штата работников. За весь период работы ответчиком заработная плата выплачивалась только дважды <...>, окончательный расчет при увольнении не произведен, в том числе, не выплачено выходное пособие в связи с увольнением и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не выдал ему документы, связанные с работой - трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для расчета пособия по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью обеспечивать себя из-за отсутствия денежных средств. В июне 2013 г. истец находился на лечении с диагнозом <...>, но был вынужден прервать лечение, так как конкурсный управляющий фактически самоустранился от управления предприятием, возникли проблемы на работе. В марте 2014 г. истец вновь попал в больницу, сейчас вынужден восстанавливать здоровье и оплачивать лечение.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>, выходное пособие <...>, компенсацию морального вреда <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 гг., справку о среднем заработке за последние два года для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указав, что 24.10.2012 истец был принят на работу <...>, в его полномочия входило, в том числе, подписание локальных нормативных актов по вопросам регулирования социально-трудовых отношений на предприятии - штатных расписаний, приказов о приеме на работу и увольнении и т.п. Согласно штатному расписанию от 24.10.2012 истцу была установлена заработная плата <...>, в дальнейшем в штатное расписание вносились изменения, с 01.02.2013 истцу установлена заработная плата <...>, с 05.02.2013 <...> Истец подписывал штатные расписания и был осведомлен о размере своей зарплаты, при этом никаких возражений не высказывал. Таким образом, сумма задолженности перед истцом с учетом выходного пособия составляет <...>. Задержка выплаты заработной платы связана с тем, что предприятие находится в процедуре банкротства, требования истца в соответствии с законом относятся ко второй очереди и не могли быть удовлетворены в нарушение очередности. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования К.С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу К.С.В. взысканы задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию <...>, компенсация за задержку выплат <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>. На ответчика возложена обязанность выдать К.С.В. дубликат трудовой книжки с записями о работе, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за весь период работы с размером заработной платы, установленной судом, справки о заработной плате для начисления пособия по нетрудоспособности формы 182Н за весь период работы исходя из заработной платы, установленной судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика конкурсный управляющий К.Н.Д. просит решение отменить в части взыскания задолженности по заработной плате <...> и компенсации за задержку ее выплаты, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска <...>. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между сторонами заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец с 30.10.2012 принят на работу <...>, с заработной платой, состоящей из должностного оклада <...>, надбавки <...>, уральского коэффициента <...> (п.п. 2.1, 3.2, 8.2 трудового договора).
Приказом от 07.02.2014 <...> истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Удовлетворяя иск К.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 22, 57, 72, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком согласования сторонами изменения условия трудового договора об оплате труда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств того, что условия заключенного сторонами трудового договора <...> от 31.10.2012 в части оплаты труда истца были изменены с соблюдением ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. путем заключения письменного соглашения (дополнительного соглашения к трудовому договору), ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом факт согласования с работодателем изменения условий трудового договора об оплате труда отрицается.
Ссылка ответчика на то, что оплата труда истца изменялась в связи с внесением конкурсным управляющим изменений в штатное расписание, о чем истец был уведомлен и возражений не высказывал, судом обоснованно отклонена, поскольку такой порядок изменения существенных условий трудового договора противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, как следует из его пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, подписывал штатные расписания только по просьбе конкурсного управляющего, который объяснял это необходимостью предоставления их в различные органы в ходе процедуры банкротства. Соглашений об изменении размера оплаты труда, установленного трудовым договором, сторонами никогда не подписывалось, поэтому истец, с его слов, не переживал, ставя подписи под новыми штатными расписаниями, кроме того, конкурсный управляющий всегда обещал выплатить долг по зарплате исходя из условий трудового договора.
Требование истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и среднего заработка за второй месяц трудоустройства удовлетворено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку задолженность по заработной плате, включая выходное пособие, не были выплачены работодателем истцу в срок, установленный ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (в день увольнения), а также на момент рассмотрения дела не выплачен средний заработок за второй месяц со дня увольнения, в течение которого истец не был трудоустроен и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат правомерно удовлетворено судом на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера взыскиваемых сумм суд исходил из расчета, выполненного истцом с учетом положений ст. ст. 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заработной платы, которая подлежала выплате в соответствии с трудовым договором, и с учетом произведенных ответчиком выплат <...>, данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета не опровергнута. При этом расчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят во внимание, поскольку основан на размере заработной платы, не согласованной сторонами в установленном трудовым законодательством порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, несвоевременным расчетом при увольнении, невыдачей документов, связанных с работой, чем истцу причинены нравственные страдания, суд правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме, не является предметом апелляционного пересмотра (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы возражений на иск, были судом проверены и отклонены с подробным изложением мотивов, фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного К.С.В. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика конкурсного управляющего К.Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12599/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12599/2014
Судья Карапетян Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года гражданское дело
по иску К.С.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Завод по переработке твердых бытовых отходов" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справку о доходах для оплаты больничных листов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика конкурсного управляющего К.Н.Д. (определение Арбитражного суда Свердловской области <...> о продлении конкурсного производства <...>) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Б. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ПМУП "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (далее по тексту Муниципальное предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия в связи с увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, справку о доходах для оплаты больничных листов.
В обоснование исковых требований указал, что с 28.10.2012 по 07.02.2014 работал <...>, уволен в связи с сокращением штата работников. За весь период работы ответчиком заработная плата выплачивалась только дважды <...>, окончательный расчет при увольнении не произведен, в том числе, не выплачено выходное пособие в связи с увольнением и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не выдал ему документы, связанные с работой - трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для расчета пособия по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с невозможностью обеспечивать себя из-за отсутствия денежных средств. В июне 2013 г. истец находился на лечении с диагнозом <...>, но был вынужден прервать лечение, так как конкурсный управляющий фактически самоустранился от управления предприятием, возникли проблемы на работе. В марте 2014 г. истец вновь попал в больницу, сейчас вынужден восстанавливать здоровье и оплачивать лечение.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>, выходное пособие <...>, компенсацию морального вреда <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 гг., справку о среднем заработке за последние два года для расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика Б. иск не признал, указав, что 24.10.2012 истец был принят на работу <...>, в его полномочия входило, в том числе, подписание локальных нормативных актов по вопросам регулирования социально-трудовых отношений на предприятии - штатных расписаний, приказов о приеме на работу и увольнении и т.п. Согласно штатному расписанию от 24.10.2012 истцу была установлена заработная плата <...>, в дальнейшем в штатное расписание вносились изменения, с 01.02.2013 истцу установлена заработная плата <...>, с 05.02.2013 <...> Истец подписывал штатные расписания и был осведомлен о размере своей зарплаты, при этом никаких возражений не высказывал. Таким образом, сумма задолженности перед истцом с учетом выходного пособия составляет <...>. Задержка выплаты заработной платы связана с тем, что предприятие находится в процедуре банкротства, требования истца в соответствии с законом относятся ко второй очереди и не могли быть удовлетворены в нарушение очередности. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 исковые требования К.С.В. удовлетворены, с ответчика в пользу К.С.В. взысканы задолженность по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию <...>, компенсация за задержку выплат <...>, компенсация морального вреда <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>. На ответчика возложена обязанность выдать К.С.В. дубликат трудовой книжки с записями о работе, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за весь период работы с размером заработной платы, установленной судом, справки о заработной плате для начисления пособия по нетрудоспособности формы 182Н за весь период работы исходя из заработной платы, установленной судом.
В апелляционной жалобе представитель ответчика конкурсный управляющий К.Н.Д. просит решение отменить в части взыскания задолженности по заработной плате <...> и компенсации за задержку ее выплаты, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска <...>. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между сторонами заключен трудовой договор <...>, по условиям которого истец с 30.10.2012 принят на работу <...>, с заработной платой, состоящей из должностного оклада <...>, надбавки <...>, уральского коэффициента <...> (п.п. 2.1, 3.2, 8.2 трудового договора).
Приказом от 07.02.2014 <...> истец уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Удовлетворяя иск К.С.В. о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 22, 57, 72, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком согласования сторонами изменения условия трудового договора об оплате труда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств того, что условия заключенного сторонами трудового договора <...> от 31.10.2012 в части оплаты труда истца были изменены с соблюдением ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. путем заключения письменного соглашения (дополнительного соглашения к трудовому договору), ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом факт согласования с работодателем изменения условий трудового договора об оплате труда отрицается.
Ссылка ответчика на то, что оплата труда истца изменялась в связи с внесением конкурсным управляющим изменений в штатное расписание, о чем истец был уведомлен и возражений не высказывал, судом обоснованно отклонена, поскольку такой порядок изменения существенных условий трудового договора противоречит положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, как следует из его пояснений в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, подписывал штатные расписания только по просьбе конкурсного управляющего, который объяснял это необходимостью предоставления их в различные органы в ходе процедуры банкротства. Соглашений об изменении размера оплаты труда, установленного трудовым договором, сторонами никогда не подписывалось, поэтому истец, с его слов, не переживал, ставя подписи под новыми штатными расписаниями, кроме того, конкурсный управляющий всегда обещал выплатить долг по зарплате исходя из условий трудового договора.
Требование истца о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и среднего заработка за второй месяц трудоустройства удовлетворено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку задолженность по заработной плате, включая выходное пособие, не были выплачены работодателем истцу в срок, установленный ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (в день увольнения), а также на момент рассмотрения дела не выплачен средний заработок за второй месяц со дня увольнения, в течение которого истец не был трудоустроен и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат правомерно удовлетворено судом на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При определении размера взыскиваемых сумм суд исходил из расчета, выполненного истцом с учетом положений ст. ст. 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из заработной платы, которая подлежала выплате в соответствии с трудовым договором, и с учетом произведенных ответчиком выплат <...>, данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета не опровергнута. При этом расчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят во внимание, поскольку основан на размере заработной платы, не согласованной сторонами в установленном трудовым законодательством порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, несвоевременным расчетом при увольнении, невыдачей документов, связанных с работой, чем истцу причинены нравственные страдания, суд правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил иск К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки и документы, связанные с работой, никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме, не является предметом апелляционного пересмотра (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы возражений на иск, были судом проверены и отклонены с подробным изложением мотивов, фактически сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного К.С.В. иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика конкурсного управляющего К.Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)