Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от Хайтина А.В.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014;
- от кредитора, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 12.11.2013;
- от конкурсного управляющего ООО "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А.: Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенному между ООО "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В., признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и 01.01.2013,
в рамках дела N А50-682/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674; ИНН 5921020592) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее - ООО "Автозаправочный комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.
29 ноября 2013 года конкурсный управляющий Абросимов М.А. направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного между ООО "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В. и признании недействительным действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Судом признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, заключенное между ООО "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В., а также недействительными действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013. С Хайтина Алексея Владимировича (10.08.1972 года рождения, город Новоржев Новоржевского района Псковской области) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Хайтин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Ябурова Д.Ю.); принятие во внимание при принятии решения по спору доказательства, которое не было предметом исследования в судебном заседании; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела; отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств; недоказанность злоупотребления правами участников сделки при ее совершении, в частности умысла на причинение вреда иным лицам, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Хайтина А.В. о недостаточности у должника имущества. Также апеллянт считает недоказанным, что размер должностного оклада, установленный Хайтину А.В. в дополнительном соглашении, превышает разумные пределы.
В судебном заседании 07.05.2014 представителем Хайтина А.В. заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Деменева Михаила Геннадьевича и Ябурова Дмитрия Юрьевича.
Также в судебном заседании заявлено ходатайство самим Деменевым М.Г. о привлечении его в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в указанных выше ходатайствах, приняв во внимание, что настоящий спор о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности уполномоченного органа, как законного представителя Пенсионного Фонда РФ в деле о банкротстве, не привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 07.05.2014 (вынесенное в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФНС России по Свердловскому району г. Перми представляющему в рамках дела о банкротстве интересы Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Пенсионный Фонд РФ в Свердловском районе г. Перми и Деменева М.Г. для дачи суду пояснений относительно фактических обстоятельств дела. Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 29.05.2014.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представители конкурсного управляющего и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Хайтина А.В. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в представленных письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.
Исследовав имеющиеся и представленные в судебном заседании доказательства, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Автозаправочный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, единственным учредителем (участником) должника является Ябуров Дмитрий Юрьевич.
Приказами генерального директора ООО "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. от 01.10.2012, 01.01.2013 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.
Штатным расписанием установлены следующие должности и оклады: генеральный директор - 200 000 руб. в месяц; коммерческий директор - 150 000 руб. в месяц; заместитель коммерческого директора - 150 000 руб. в месяц; специалист по работе с имуществом - 150 000 руб. в месяц; бухгалтер - 100 000 руб. в месяц.
Хайтин Алексей Владимирович с 01.08.2006 принят на работу ведущим специалистом по работе с имуществом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 Хайтину А.В. установлен должностной оклад 150 000 руб. в месяц (приказ о приеме на работу от 01.10.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, личная карточка работника).
В связи с признанием должника банкротом 16.10.2013, трудовые отношения с Хайтиным А.В. прекращены, заработная плата, начисленная за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в размере 1 800 900 руб. не выплачена.
Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору и действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы, изложенные в заявлении в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Как указывалось ранее, Хайтин Алексей Владимирович являлся работником должника с 01.08.2006, занимающим должность - ведущий специалист по работе с имуществом.
Осуществление Хайтиным А.В. трудовой деятельности подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, согласно которым страхователь - ООО "Автозаправочный комплекс" производил отчисления по страховой и накопительным частям трудовой пенсии за 2012-2013 годы в соответствии с начисленной заработной платой, в том числе в отношении Хайтина А.В.
Принимая во внимание, что доказательств, предусматривающих возложение на специалиста по работе с имуществом обязанностей по составлению и подписанию каких-либо документов, в материалах дела не имеется, право на подписание документов от имени общества предоставлено Уставом генеральному директору, отсутствие документов, содержащих подпись Хайтина А.В. не может быть расценено судом как не исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, впрочем, как и отсутствие в материалах дела табеля учета рабочего времени, что может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении такого учета.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Хайтину А.В. устанавливался должностной оклад в размере 150 000 руб. Наличие в организации занимаемой Хайтиным А.В. должности с установлением оклада в указанном размере, подтверждается штатными расписаниям, утвержденными приказами от 01.10.2012, 01.01.2013.
Указанное соглашение заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления АКБ "ТКБ (ЗАО) о признании должника банкротом (определение от 22.01.2013).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных0 обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Исходя из смысла указанных положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям, в обязанности ведущего специалиста по работе с имуществом входили следующие обязанности:
- - осуществление оперативного контроля за функционированием зданий, расположенных на земельных участках, принадлежащих работодателю;
- - проведение мероприятий по контролю за эксплуатацией сетей водопровода и канализации, электросетей, обеспечение их работоспособности, установление фактов и причин возможных аварийных ситуаций и принятие мер для устранения их последствий;
- - проведение технических мероприятий по инвентаризации и паспортизации объектов, организации землеустроительных работ, работ связанных с установлением правоотношений с владельцами смежных земельных участков;
- - подготовка к сдаче в аренду имущества работодателя.
Документов свидетельствующих о том, что Хайтин А.В. не выполнял перечисленные выше обязанности, исполнял их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Доказательств того, что установленный Хайтину А.В. в дополнительном соглашении размер заработной платы значительно превышает размер средней заработной платы по Пермскому краю с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ), материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле справка территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о средней заработной плате за 2012 год. Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Хайтина А.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения Хайтиным А.В. трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено.
Напротив, установление оспариваемого размера оплаты труда было вызвано производственной необходимостью в целях осуществления инвестиционного проекта строительства нового "китайского рынка" на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39, который в последствии были реализован.
Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.
Отсутствуют и основания для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий, в том числе наличие цели причинения вреда кредиторам, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленной другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно сведениям на последнюю отчетную дату на момент совершения оспариваемой сделки (9 месяцев 2012 года) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; активы должника по состоянию на 01.10.2012 (122 226 тыс. руб.) превышали пассивы (121 817 тыс. руб.); баланс имел положительные значения.
Доказательств того, что на момент совершения сделки существовали обстоятельства, на основании которых Хайтин А.В. мог бы сделать вывод о неплатежеспособности предприятия и о недостаточности его имущества, в материалы дела не представлены.
Кроме того, до заключения сторонами оспариваемого соглашения Хайтин А.В. находился в административном отпуске, и действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях изменения и продления трудовых отношений с работодателем, не обязан был изучать финансовое состояние работодателя. Более того, на момент заключения дополнительного соглашения должник уже имел заключенный договор аренды и проводимые работы по устройству "китайского рынка", в связи с чем сомнений в стабильности финансового состояния работодателя у работника возникнуть не могло. Доказательств того, что Хайтин А.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2012 недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения последствий недействительности сделок у суда не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда от 27.02.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Государственные пошлины, как по заявлению, так и по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-682/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автозаправочный комплекс" к Хайтину Алексею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в пользу Хайтина Алексея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-8585/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-682/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-8585/2013-ГК
Дело N А50-682/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от Хайтина А.В.: Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014;
- от кредитора, АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Гильмуллин И.Х., паспорт, доверенность от 12.11.2013;
- от конкурсного управляющего ООО "Автозаправочный комплекс" Абросимова М.А.: Хасаншин Р.Н., паспорт, доверенность от 04.04.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенному между ООО "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В., признании недействительными действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012 и 01.01.2013,
в рамках дела N А50-682/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (ОГРН 1065921024674; ИНН 5921020592) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее - ООО "Автозаправочный комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.
29 ноября 2013 года конкурсный управляющий Абросимов М.А. направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2012, заключенного между ООО "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В. и признании недействительным действий по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего Абросимова М.А. удовлетворено. Судом признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, заключенное между ООО "Автозаправочный комплекс" и Хайтиным А.В., а также недействительными действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. в размере 1 800 900 руб. на основании приказа об утверждении штатного расписания от 01.10.2012, 01.01.2013. С Хайтина Алексея Владимировича (10.08.1972 года рождения, город Новоржев Новоржевского района Псковской области) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Хайтин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Ябурова Д.Ю.); принятие во внимание при принятии решения по спору доказательства, которое не было предметом исследования в судебном заседании; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела; отсутствие оценки всех представленных в дело доказательств; недоказанность злоупотребления правами участников сделки при ее совершении, в частности умысла на причинение вреда иным лицам, а также наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Хайтина А.В. о недостаточности у должника имущества. Также апеллянт считает недоказанным, что размер должностного оклада, установленный Хайтину А.В. в дополнительном соглашении, превышает разумные пределы.
В судебном заседании 07.05.2014 представителем Хайтина А.В. заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Деменева Михаила Геннадьевича и Ябурова Дмитрия Юрьевича.
Также в судебном заседании заявлено ходатайство самим Деменевым М.Г. о привлечении его в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в указанных выше ходатайствах, приняв во внимание, что настоящий спор о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности уполномоченного органа, как законного представителя Пенсионного Фонда РФ в деле о банкротстве, не привлеченного к участию в рассматриваемом обособленном споре (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, определением от 07.05.2014 (вынесенное в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФНС России по Свердловскому району г. Перми представляющему в рамках дела о банкротстве интересы Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Перми, Пенсионный Фонд РФ в Свердловском районе г. Перми и Деменева М.Г. для дачи суду пояснений относительно фактических обстоятельств дела. Судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 29.05.2014.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.
Представители конкурсного управляющего и АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Хайтина А.В. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в представленных письменных объяснениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.
Исследовав имеющиеся и представленные в судебном заседании доказательства, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Автозаправочный комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, единственным учредителем (участником) должника является Ябуров Дмитрий Юрьевич.
Приказами генерального директора ООО "Автозаправочный комплекс" Деменева М.Г. от 01.10.2012, 01.01.2013 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц и месячным фондом оплаты в размере 750 000 руб.
Штатным расписанием установлены следующие должности и оклады: генеральный директор - 200 000 руб. в месяц; коммерческий директор - 150 000 руб. в месяц; заместитель коммерческого директора - 150 000 руб. в месяц; специалист по работе с имуществом - 150 000 руб. в месяц; бухгалтер - 100 000 руб. в месяц.
Хайтин Алексей Владимирович с 01.08.2006 принят на работу ведущим специалистом по работе с имуществом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 Хайтину А.В. установлен должностной оклад 150 000 руб. в месяц (приказ о приеме на работу от 01.10.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.10.2012, личная карточка работника).
В связи с признанием должника банкротом 16.10.2013, трудовые отношения с Хайтиным А.В. прекращены, заработная плата, начисленная за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в размере 1 800 900 руб. не выплачена.
Полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору и действия по начислению заработной платы Хайтину А.В. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением основывая свои требования на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив доводы, изложенные в заявлении в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.
При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Как указывалось ранее, Хайтин Алексей Владимирович являлся работником должника с 01.08.2006, занимающим должность - ведущий специалист по работе с имуществом.
Осуществление Хайтиным А.В. трудовой деятельности подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, согласно которым страхователь - ООО "Автозаправочный комплекс" производил отчисления по страховой и накопительным частям трудовой пенсии за 2012-2013 годы в соответствии с начисленной заработной платой, в том числе в отношении Хайтина А.В.
Принимая во внимание, что доказательств, предусматривающих возложение на специалиста по работе с имуществом обязанностей по составлению и подписанию каких-либо документов, в материалах дела не имеется, право на подписание документов от имени общества предоставлено Уставом генеральному директору, отсутствие документов, содержащих подпись Хайтина А.В. не может быть расценено судом как не исполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, впрочем, как и отсутствие в материалах дела табеля учета рабочего времени, что может лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении такого учета.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 к трудовому договору от 01.08.2006 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Хайтину А.В. устанавливался должностной оклад в размере 150 000 руб. Наличие в организации занимаемой Хайтиным А.В. должности с установлением оклада в указанном размере, подтверждается штатными расписаниям, утвержденными приказами от 01.10.2012, 01.01.2013.
Указанное соглашение заключено за несколько месяцев до принятия судом заявления АКБ "ТКБ (ЗАО) о признании должника банкротом (определение от 22.01.2013).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных0 обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Исходя из смысла указанных положений, должностной оклад является базовой, неизменной частью заработной платы, устанавливаемый работодателем с учетом указанных выше критериев.
Согласно представленным в материалы дела объяснениям, в обязанности ведущего специалиста по работе с имуществом входили следующие обязанности:
- - осуществление оперативного контроля за функционированием зданий, расположенных на земельных участках, принадлежащих работодателю;
- - проведение мероприятий по контролю за эксплуатацией сетей водопровода и канализации, электросетей, обеспечение их работоспособности, установление фактов и причин возможных аварийных ситуаций и принятие мер для устранения их последствий;
- - проведение технических мероприятий по инвентаризации и паспортизации объектов, организации землеустроительных работ, работ связанных с установлением правоотношений с владельцами смежных земельных участков;
- - подготовка к сдаче в аренду имущества работодателя.
Документов свидетельствующих о том, что Хайтин А.В. не выполнял перечисленные выше обязанности, исполнял их не в полном объеме или ненадлежащим образом не имеется, как не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Доказательств того, что установленный Хайтину А.В. в дополнительном соглашении размер заработной платы значительно превышает размер средней заработной платы по Пермскому краю с учетом установленных законом критериев (объема и сложности выполняемых работ), материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле справка территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о средней заработной плате за 2012 год. Документов, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Хайтина А.В. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащего исполнения Хайтиным А.В. трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалы дела не представлено.
Напротив, установление оспариваемого размера оплаты труда было вызвано производственной необходимостью в целях осуществления инвестиционного проекта строительства нового "китайского рынка" на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39, который в последствии были реализован.
Таким образом, доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.
Отсутствуют и основания для признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий, в том числе наличие цели причинения вреда кредиторам, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленной другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно сведениям на последнюю отчетную дату на момент совершения оспариваемой сделки (9 месяцев 2012 года) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; активы должника по состоянию на 01.10.2012 (122 226 тыс. руб.) превышали пассивы (121 817 тыс. руб.); баланс имел положительные значения.
Доказательств того, что на момент совершения сделки существовали обстоятельства, на основании которых Хайтин А.В. мог бы сделать вывод о неплатежеспособности предприятия и о недостаточности его имущества, в материалы дела не представлены.
Кроме того, до заключения сторонами оспариваемого соглашения Хайтин А.В. находился в административном отпуске, и действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях изменения и продления трудовых отношений с работодателем, не обязан был изучать финансовое состояние работодателя. Более того, на момент заключения дополнительного соглашения должник уже имел заключенный договор аренды и проводимые работы по устройству "китайского рынка", в связи с чем сомнений в стабильности финансового состояния работодателя у работника возникнуть не могло. Доказательств того, что Хайтин А.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2012 недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Поскольку оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для применения последствий недействительности сделок у суда не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда от 27.02.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Государственные пошлины, как по заявлению, так и по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-682/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автозаправочный комплекс" к Хайтину Алексею Владимировичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в пользу Хайтина Алексея Владимировича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)