Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности штата работников, считает увольнение незаконным, так как руководство отказалось перевести его на имевшуюся вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры" (далее ООО "Низвольт") о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Низвольт" сварщиком контактной сварки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Считает увольнение незаконным, так как руководство организации отказалось перевести его с письменного согласия на имевшуюся вакантную должность слесаря-сборщика 2 разряда.
Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры" в должности сварщика контактной сварки 4 разряда, взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Низвольт" К. в судебном заседании исковые требования М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "Низвольт" генерального директора К., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Низвольт" на должность металлоштамповщика производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ был переведен сварщиком контактной сборки производственного цеха.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Низвольт" было проведено собрание коллектива, на котором до присутствующих была доведена информация о резком падении объемов производства и продаж, отсутствии заказов на продукцию и принятии администрацией предприятия решения о сокращении численности и штата работников, для сохранения предприятия в рабочем режиме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором был рассмотрен персональный состав работников, подлежащих сокращению.
Комиссией было установлено, что объем производства и продаж значительно снизился, в частности нагрузка сварщика контактной сварки 4 разряда М. за последние два года составляет от 7 до 14%, с 2013 года у него практически был сплошной простой.
Комиссия приняла решение произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ троих слесарей сборщиков, упаковщика, а также сварщика контактной сварки М.
Сокращение численности и штата работников и в частности должности сварщика контактной сварки 4 разряда реально имело место, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должность сварщика контактной сварки 4 разряда из штата предприятия исключена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Из материалов дела следует, что процедура увольнения истца была соблюдена - о предстоящем увольнении М. был предупрежден под роспись более чем за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, М. не предлагались в связи с отсутствием.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил центр занятости населения г. Новомосковск о сокращении численности и штата работников, направив сведения о высвобождаемых работниках.
Установленное ч. 1 ст. 179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Преимущественное право истца на оставлении на работе не рассматривалось, поскольку занимаемая им должность в штатном расписании была одна.
Порядок выплаты денежных средств при увольнении и получение трудовой книжки, истцом не оспаривался, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истца, при сокращении численности работников, не имелось, поэтому его увольнение является законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не перевели на должность слесаря-сборщика 2 разряда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, вакантных должностей слесаря-сборщика у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе перед упаковщиком Л., которую следовало уволить, так как она не является инвалидом, а его перевести на должность упаковщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3671
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности штата работников, считает увольнение незаконным, так как руководство отказалось перевести его на имевшуюся вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-3671
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры" (далее ООО "Низвольт") о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Низвольт" сварщиком контактной сварки. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Считает увольнение незаконным, так как руководство организации отказалось перевести его с письменного согласия на имевшуюся вакантную должность слесаря-сборщика 2 разряда.
Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "Новомосковское предприятие низковольтной аппаратуры" в должности сварщика контактной сварки 4 разряда, взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО "Низвольт" К. в судебном заседании исковые требования М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения М., возражения представителя ООО "Низвольт" генерального директора К., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из материалов дела, М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Низвольт" на должность металлоштамповщика производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ был переведен сварщиком контактной сборки производственного цеха.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Низвольт" было проведено собрание коллектива, на котором до присутствующих была доведена информация о резком падении объемов производства и продаж, отсутствии заказов на продукцию и принятии администрацией предприятия решения о сокращении численности и штата работников, для сохранения предприятия в рабочем режиме.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, на котором был рассмотрен персональный состав работников, подлежащих сокращению.
Комиссией было установлено, что объем производства и продаж значительно снизился, в частности нагрузка сварщика контактной сварки 4 разряда М. за последние два года составляет от 7 до 14%, с 2013 года у него практически был сплошной простой.
Комиссия приняла решение произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ троих слесарей сборщиков, упаковщика, а также сварщика контактной сварки М.
Сокращение численности и штата работников и в частности должности сварщика контактной сварки 4 разряда реально имело место, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что должность сварщика контактной сварки 4 разряда из штата предприятия исключена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Из материалов дела следует, что процедура увольнения истца была соблюдена - о предстоящем увольнении М. был предупрежден под роспись более чем за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, М. не предлагались в связи с отсутствием.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил центр занятости населения г. Новомосковск о сокращении численности и штата работников, направив сведения о высвобождаемых работниках.
Установленное ч. 1 ст. 179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Преимущественное право истца на оставлении на работе не рассматривалось, поскольку занимаемая им должность в штатном расписании была одна.
Порядок выплаты денежных средств при увольнении и получение трудовой книжки, истцом не оспаривался, соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истца, при сокращении численности работников, не имелось, поэтому его увольнение является законным, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не перевели на должность слесаря-сборщика 2 разряда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, вакантных должностей слесаря-сборщика у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел преимущественное право на оставление на работе перед упаковщиком Л., которую следовало уволить, так как она не является инвалидом, а его перевести на должность упаковщика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы М.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)