Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе С. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском о признании ее увольнения из ООО "..." незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера-экономиста в ООО "..." и оплате времени вынужденного прогула, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Выслушав пояснения С., поддержавшей жалобу, представителя ООО "..." по доверенности Т., возражавшего на жалобу, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. была принята в ООО "..." на должность бухгалтера-экономиста.
В этот же день с ней был заключен трудовой договор о приеме на работу с испытательным сроком 2 месяца. Согласно пункту 5.1.1 трудового договора, С. был установлен нормированный рабочий день с 9-00 до 18-00 часов при сорокачасовой рабочей педеле с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, увольнение было признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. был отменен, и она была восстановлена на работе в ООО "..." в должности бухгалтера-экономиста и допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
С 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 13-00 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ С. отсутствовала на рабочем месте.
Каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе в течение указанного времени, С. работодателю не представила. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни С. дать отказалась, о чем имеется соответствующий акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), С. была уволена из ООО "..." с занимаемой должности бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. От ознакомления с приказом и от подписи С, отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно установил, что с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 13-00 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что С. отсутствовала в эти дни на рабочем месте по уважительной причине (прохождение медицинского осмотра и нахождение в милиции ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и с учетом имеющихся по делу доказательств (пояснений С., Т., М., свидетельских показаний С., П., М., С.) обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции. Представленные истицей медицинские справки, а также справка Фурмановской ЦРБ не подтверждают уважительность неявки истицы в указанные дни на свое рабочее место.
При этом судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Ссылка заявителя на тот факт, что ею не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованной, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции срок для подачи С. настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с просьбой о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к суду не обращалась.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-484
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-484
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, дело по апелляционной жалобе С. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском о признании ее увольнения из ООО "..." незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ее на работе в должности бухгалтера-экономиста в ООО "..." и оплате времени вынужденного прогула, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С решением суда не согласна С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Выслушав пояснения С., поддержавшей жалобу, представителя ООО "..." по доверенности Т., возражавшего на жалобу, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4, полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. была принята в ООО "..." на должность бухгалтера-экономиста.
В этот же день с ней был заключен трудовой договор о приеме на работу с испытательным сроком 2 месяца. Согласно пункту 5.1.1 трудового договора, С. был установлен нормированный рабочий день с 9-00 до 18-00 часов при сорокачасовой рабочей педеле с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ С. была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Однако по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, увольнение было признано незаконным в связи с нарушением порядка увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. был отменен, и она была восстановлена на работе в ООО "..." в должности бухгалтера-экономиста и допущена к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
С 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 13-00 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ С. отсутствовала на рабочем месте.
Каких-либо оправдательных документов, свидетельствующих об уважительности отсутствия на работе в течение указанного времени, С. работодателю не представила. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни С. дать отказалась, о чем имеется соответствующий акт.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), С. была уволена из ООО "..." с занимаемой должности бухгалтера-экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. От ознакомления с приказом и от подписи С, отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно установил, что с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 13-00 часов до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы жалобы о том, что С. отсутствовала в эти дни на рабочем месте по уважительной причине (прохождение медицинского осмотра и нахождение в милиции ДД.ММ.ГГГГ), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и с учетом имеющихся по делу доказательств (пояснений С., Т., М., свидетельских показаний С., П., М., С.) обоснованно были опровергнуты судом первой инстанции. Представленные истицей медицинские справки, а также справка Фурмановской ЦРБ не подтверждают уважительность неявки истицы в указанные дни на свое рабочее место.
При этом судебная коллегия полагает, что указанные доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Ссылка заявителя на тот факт, что ею не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованной, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции срок для подачи С. настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанным заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с просьбой о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к суду не обращалась.
Учитывая изложенное и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)