Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник счел, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных нарушений он не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N <...> от <...>, подписанный исполняющим обязанности директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Т. об объявлении Ч.В. выговора.
Признать незаконным приказ N <...> от <...>, и приказ N <...> от <...> об объявлении Ч.В. выговора.
Взыскать с БОУ <...> "Средняя общеобразовательная школа N 49" в пользу Ч.В. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части исковых требований Ч.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с БОУ <...> "Средняя общеобразовательная школа N 49" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" о признании приказов незаконными.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. На основании приказов от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагала, что данные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных нарушений она не совершала, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.
Просила признать приказы незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ч.В., ее представитель Б.Т. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Т. и Б.М., исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска В. иск также не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарных нарушений подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили; указывает на неверную правовую оценку установленных фактических обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Т., Ч.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ч.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.В. состоит в трудовых отношениях БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" с 01.09.2009, выполняет трудовые функции учителя русского языка и литературы.
На основании приказов от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> Ч.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовой дисциплины в виде выговора.
Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания, Ч.В. указала, на то, что законных правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, нормативный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.
Возражая против иска, представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" сослался на то, что фактической основой принятых работодателем мер правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение Ч.В. возложенных на нее трудовых обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, районный суд правильно исходил из нормативных условий реализации работодателем мер правового реагирования в связи с нарушением работником трудовой дисциплины; проанализировал поведение работника, квалифицированное работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Коллегия судей учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая правомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N 70, суд первой инстанции установил факт совершения Ч.В. дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком порядка применения меры дисциплинарной ответственности.
В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной проверки коллегия судей не усматривает.
Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N 131, суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, проанализировал объем должностных обязанностей Ч.В. в рамках сопровождения детей и нахождения с ними на базе отдыха "Сказка"; сопоставил фактические действия, предпринятые истцом на базе отдыха "Сказка", при исполнении служебных обязанностей с вменяемыми действиями, квалифицированными работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
Установив фактическую необоснованность и незаконность приказа от <...> N 131, суд первой инстанции требования истца о признании данного приказа незаконным удовлетворил.
Оценивая правомерность требования истца о признании приказа от <...> N <...> незаконным, районный суд установил, что фактической основой дисциплинарной меры явилось отсутствие истца на рабочем месте.
Исследуя обстоятельства привлечения Ч.В. к дисциплинарной ответственности, районный суд учел докладную заместителя директора Н. от <...> об отсутствии Ч.В. на рабочем месте <...> с 10-00 часов до 12-30 часов; проанализировал акт о необоснованном и самовольном уходе Ч.В. с рабочего места от 18.06.2014, акт от <...> об отказе Ч.В. дать объяснение о самовольном уходе с рабочего места; установил отсутствие в приказе от <...> N <...> даты совершения Ч.В. дисциплинарного проступка.
Основываясь на правильном правовом анализе федерального законодательства, приведенном в решении, районный суд проанализировал объем локального регулирования режима рабочего времени и отдыха педагогических работников БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49", притом, что непосредственно правила внутреннего трудового распорядка ответной стороной представлены не был; установил продолжительность рабочей недели (36 часов), определенную в трудовом договоре с истцом, и отсутствие локального регулирования режима труда в каникулярный период времени.
Мотивируя решение, районный суд правильно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Непосредственно исследовав содержание тетради регистрации рабочего времени, из которой следует, что <...> Ч.В. находилась на рабочем месте с 08-30 часов до 18-10 часов, заслушав показания свидетелей П.Е., Ч.Т., подтвердивших факт нахождения истца на рабочем месте 18.06.2014, и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно факт неправомерного отсутствия истца на рабочем месте <...> доказанным не признал.
При таких обстоятельствах и поскольку виновное поведение Ч.В., выразившееся в самовольном уходе с рабочего места <...> ответчиком доказано не было, суд первой инстанции наличие в действиях истца дисциплинарного проступка правомерно не усмотрел и законным приказ от <...> N <...> не признал.
Квалифицируя незаконность и необоснованность данного приказа, суд первой инстанции проанализировал всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, при этом факту отсутствия в приказе даты совершения истцом дисциплинарного проступка определяющего значения не придал. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей отмечает, что представленные ответной стороной доказательства с достаточной полнотой и достоверностью факт неправомерного ухода истца с рабочего места не подтверждают. Так, из имеющегося в материалах дела трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013) следует, что конкретное рабочее место истца данным договором не поименовано (л.д. л.д. 8 - 11). В общем виде указано о приеме работника на работу в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49".
Из имеющегося в материалах дела акта от <...> следует, что комиссией в составе Т., Н., М.Ю.П. зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте, которое каким-либо образом не идентифицировано (л.д. 71). Опрошенная в судебном заседании <...> Т. пояснила, что поиск истца проводился с 10.00, в кабинете 306, а также в кабинетах на 2 и 3 этажах. Также Т. пояснила, что в 11 часов <...> на телефон Н. поступил звонок о том, что Ч.Е. находится в отделе полиции по вопросу поездки с детьми на базу отдыха "Сказка" (л.д. 130 - 132).
Устанавливая факт отсутствия Ч.В. на рабочем месте и причины такого отсутствия, суд первой инстанции принял во внимания пояснения истца, не опровергнутые ответной стороной, о том, что <...> она находилась в отделе полиции для решения вопроса о сопровождении детей в поездке на базу отдыха "Сказка", а также показания свидетеля М.Ю.А., подтвердившей озвученную истцом причину отсутствия 17.06.2014.
Расхождения в дате нахождения истца в отделе полиции ставят под сомнения достоверность пояснений свидетеля М.М. Более того, независимо от даты обращения истца в отдел полиции (17 или 18.06.2014), данные действия истца не были предприняты в личных интересах, а обусловлены исполнением профессиональных обязанностей в рамках сопровождения детей на базу отдыха "Сказка". Соответственно, в качестве виновного и неправомерно поведения данные действия истца в любом случае квалифицированы быть не могут.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что совокупность представленных ответственной стороной доказательств с необходимой и достаточной достоверностью факт неправомерного отсутствия истца на конкретном рабочем месте и в здании образовательного учреждения не подтверждают, в связи с чем, с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, сомнений в правильности выводов суда в указанной части не усматривает.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, факт совершения истцом дисциплинарных нарушений подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом факт отсутствия на рабочем месте <...> не оспорен, расценивается коллегии судей надуманным, поскольку инициированный истцом спор и приведенная в суде первой инстанции процессуальная позиция свидетельствуют о несогласии Ч.В. с доводами работодателя о ее отсутствии на рабочем месте 18.06.2014.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену (изменение) решения не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-95/2015
Требование: О признании незаконными приказов об объявлении выговоров.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник счел, что оспариваемые приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных нарушений он не совершал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-95/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" на решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N <...> от <...>, подписанный исполняющим обязанности директора БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Т. об объявлении Ч.В. выговора.
Признать незаконным приказ N <...> от <...>, и приказ N <...> от <...> об объявлении Ч.В. выговора.
Взыскать с БОУ <...> "Средняя общеобразовательная школа N 49" в пользу Ч.В. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части исковых требований Ч.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с БОУ <...> "Средняя общеобразовательная школа N 49" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" о признании приказов незаконными.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. На основании приказов от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагала, что данные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных нарушений она не совершала, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.
Просила признать приказы незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Ч.В., ее представитель Б.Т. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представители ответчика Т. и Б.М., исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.
Представитель департамента образования Администрации г. Омска В. иск также не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт совершения истцом дисциплинарных нарушений подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили; указывает на неверную правовую оценку установленных фактических обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
Представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Т., Ч.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ч.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.В. состоит в трудовых отношениях БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" с 01.09.2009, выполняет трудовые функции учителя русского языка и литературы.
На основании приказов от <...> N <...>, от <...> N <...>, от <...> N <...> Ч.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовой дисциплины в виде выговора.
Оспаривая наложенные дисциплинарные взыскания, Ч.В. указала, на то, что законных правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий у работодателя не имелось, нормативный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден.
Возражая против иска, представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49" сослался на то, что фактической основой принятых работодателем мер правового реагирования явилось ненадлежащее исполнение Ч.В. возложенных на нее трудовых обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность дисциплинарных взысканий, районный суд правильно исходил из нормативных условий реализации работодателем мер правового реагирования в связи с нарушением работником трудовой дисциплины; проанализировал поведение работника, квалифицированное работодателем в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Коллегия судей учитывает, что устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который также учитывает тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работник совершил дисциплинарный проступок; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая правомерность действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N 70, суд первой инстанции установил факт совершения Ч.В. дисциплинарного проступка и соблюдение ответчиком порядка применения меры дисциплинарной ответственности.
В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной проверки коллегия судей не усматривает.
Проверяя законность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <...> N 131, суд первой инстанции учел занимаемую истцом должность, проанализировал объем должностных обязанностей Ч.В. в рамках сопровождения детей и нахождения с ними на базе отдыха "Сказка"; сопоставил фактические действия, предпринятые истцом на базе отдыха "Сказка", при исполнении служебных обязанностей с вменяемыми действиями, квалифицированными работодателем в качестве дисциплинарного проступка.
Установив фактическую необоснованность и незаконность приказа от <...> N 131, суд первой инстанции требования истца о признании данного приказа незаконным удовлетворил.
Оценивая правомерность требования истца о признании приказа от <...> N <...> незаконным, районный суд установил, что фактической основой дисциплинарной меры явилось отсутствие истца на рабочем месте.
Исследуя обстоятельства привлечения Ч.В. к дисциплинарной ответственности, районный суд учел докладную заместителя директора Н. от <...> об отсутствии Ч.В. на рабочем месте <...> с 10-00 часов до 12-30 часов; проанализировал акт о необоснованном и самовольном уходе Ч.В. с рабочего места от 18.06.2014, акт от <...> об отказе Ч.В. дать объяснение о самовольном уходе с рабочего места; установил отсутствие в приказе от <...> N <...> даты совершения Ч.В. дисциплинарного проступка.
Основываясь на правильном правовом анализе федерального законодательства, приведенном в решении, районный суд проанализировал объем локального регулирования режима рабочего времени и отдыха педагогических работников БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49", притом, что непосредственно правила внутреннего трудового распорядка ответной стороной представлены не был; установил продолжительность рабочей недели (36 часов), определенную в трудовом договоре с истцом, и отсутствие локального регулирования режима труда в каникулярный период времени.
Мотивируя решение, районный суд правильно исходил из того, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Непосредственно исследовав содержание тетради регистрации рабочего времени, из которой следует, что <...> Ч.В. находилась на рабочем месте с 08-30 часов до 18-10 часов, заслушав показания свидетелей П.Е., Ч.Т., подтвердивших факт нахождения истца на рабочем месте 18.06.2014, и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно факт неправомерного отсутствия истца на рабочем месте <...> доказанным не признал.
При таких обстоятельствах и поскольку виновное поведение Ч.В., выразившееся в самовольном уходе с рабочего места <...> ответчиком доказано не было, суд первой инстанции наличие в действиях истца дисциплинарного проступка правомерно не усмотрел и законным приказ от <...> N <...> не признал.
Квалифицируя незаконность и необоснованность данного приказа, суд первой инстанции проанализировал всю совокупность юридически значимых по делу обстоятельств, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, при этом факту отсутствия в приказе даты совершения истцом дисциплинарного проступка определяющего значения не придал. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей отмечает, что представленные ответной стороной доказательства с достаточной полнотой и достоверностью факт неправомерного ухода истца с рабочего места не подтверждают. Так, из имеющегося в материалах дела трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013) следует, что конкретное рабочее место истца данным договором не поименовано (л.д. л.д. 8 - 11). В общем виде указано о приеме работника на работу в БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 49".
Из имеющегося в материалах дела акта от <...> следует, что комиссией в составе Т., Н., М.Ю.П. зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте, которое каким-либо образом не идентифицировано (л.д. 71). Опрошенная в судебном заседании <...> Т. пояснила, что поиск истца проводился с 10.00, в кабинете 306, а также в кабинетах на 2 и 3 этажах. Также Т. пояснила, что в 11 часов <...> на телефон Н. поступил звонок о том, что Ч.Е. находится в отделе полиции по вопросу поездки с детьми на базу отдыха "Сказка" (л.д. 130 - 132).
Устанавливая факт отсутствия Ч.В. на рабочем месте и причины такого отсутствия, суд первой инстанции принял во внимания пояснения истца, не опровергнутые ответной стороной, о том, что <...> она находилась в отделе полиции для решения вопроса о сопровождении детей в поездке на базу отдыха "Сказка", а также показания свидетеля М.Ю.А., подтвердившей озвученную истцом причину отсутствия 17.06.2014.
Расхождения в дате нахождения истца в отделе полиции ставят под сомнения достоверность пояснений свидетеля М.М. Более того, независимо от даты обращения истца в отдел полиции (17 или 18.06.2014), данные действия истца не были предприняты в личных интересах, а обусловлены исполнением профессиональных обязанностей в рамках сопровождения детей на базу отдыха "Сказка". Соответственно, в качестве виновного и неправомерно поведения данные действия истца в любом случае квалифицированы быть не могут.
Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что совокупность представленных ответственной стороной доказательств с необходимой и достаточной достоверностью факт неправомерного отсутствия истца на конкретном рабочем месте и в здании образовательного учреждения не подтверждают, в связи с чем, с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается, сомнений в правильности выводов суда в указанной части не усматривает.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, факт совершения истцом дисциплинарных нарушений подтвержден достаточной совокупностью доказательств, которые надлежащей правовой оценки не получили, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом факт отсутствия на рабочем месте <...> не оспорен, расценивается коллегии судей надуманным, поскольку инициированный истцом спор и приведенная в суде первой инстанции процессуальная позиция свидетельствуют о несогласии Ч.В. с доводами работодателя о ее отсутствии на рабочем месте 18.06.2014.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции установил характер и объем причиненных работнику нравственных страданий; принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <...>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену (изменение) решения не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)