Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 02.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-7952/2014 по иску А. к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
В обоснование иска указано, что с 09.04.2013 г. А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника Управления комплаенс-контроля Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга. Приказом N 389/к от 20.05.2014 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, в частности не предложены все вакантные должности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30.07.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 09.04.2013 г. А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N 88 от 09.04.2013 г. в должности начальника Управления комплаенс-контроля Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга.
Приказом от 11.03.2014 г. N 45-кт "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с производственной необходимостью с 26.05.2014 г. должность, занимаемая истцом была исключена из штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК".
25.03.2014 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, одновременно в данном уведомлении была предложена должность главного эксперта, от которой истец отказался.
20.05.2014 г. истцу было вручено уведомление о предложении вакантных должностей в ОАО "МОЭСК" и его филиалах с приложением соответствующих списков должностей, согласия на замещение которых истец также не выразил.
Приказом N 389/к от 20.05.2014 г. А. уволен 26.05.2014 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
При этом суд исходил из того, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены имеющиеся в ОАО "МОЭСК" и его филиалах вакансии, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК", положения ст. 179 ТК РФ, закрепляющей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ответчиком нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, поскольку вакантные и соответствующие квалификации и опыту работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности истцу были предложены, остальные, на которые претендует истец являются либо вышестоящими, в связи с чем их предложение является правом, а не обязанностью работодателя, либо не соответствуют квалификации и опыту работы истца.
В частности, исследовав должностную инструкцию вакантной должности начальника Управления организации и оплаты труда, оценивая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил А. указанную должность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о том, что ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в г. Москве и филиалах ОАО "МОЭСК", соответствующие его квалификации и опыту работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. В частности, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не были выявлены имеющиеся в период увольнения и не сопоставлены со списком предложенных вакансии, не исследованы и вакансии в московских филиалах Общества.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Полагая, что поскольку решение постановлено судом первой инстанции без учета штатной расстановки, представленной в суде апелляционной инстанции, а также, поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в апелляционном определении не отражен и судом не дана оценка доводу о наличии нижестоящих вакантных должностей в Департаменте комплаенс-контроля, принятые по делу судебные постановления подлежат безусловной отмене.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (п. 29).
11.03.2014 г. генеральным директором ОАО "МОЭСК" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание Общества, согласно которому из списка должностей Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга, подразделяющегося на Управление комплаенс-контроля, Управление антикоррупционного комплаенса, Управление контроллинга, исключены три должности начальников соответствующих Управлений, четыре должности ведущих экспертов, одна должность главного специалиста и с 26.05.2014 г. введены следующие должности: заместитель директора департамента, главного эксперта и четыре должности ведущих экспертов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками и как следствие об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ (л.д. 79).
25.03.2014 г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности.
Трудовой договор с А. расторгнут 26.05.2014 г.
Судом установлено, что 25.03.2014 г. истцу была предложена должность главного эксперта Департамента -, антикоррупционных мероприятий и контроллинга, от которой истец отказался.
20.05.2014 г. истцу дополнительно был предложен список вакантных должностей в исполнительном аппарате и филиалах общества, от которых истец также отказался.
При рассмотрении дела представлены и судом первой инстанции исследованы уведомление ответчика о наличии вакантных должностей от 20.05.2014 г., полученное А. в тот же день, что при рассмотрении дела судом не оспаривалось.
Согласно вышеприведенному уведомлению от 20.05.2014 г. истцу А. было сообщено о наличии вакантных должностей в ОАО "МОЭСК" и филиалах ОАО "МОЭСК", в частности СЭС (Северные электрические сети), ВКС (Высоковольтные кабельные сети), ВЭС (Восточные электрические сети), ЦЭС (Центральные электрические сети), ЮЭС (Южные электрические сети), ЗЭС (Западные электрические сети), МКС (Московские кабельные сети), Энергоучет, Новая Москва.
Довод о том, что истцу не были предложены вакантные должности в филиалах г. Москвы, опровергается материалами гражданского дела, согласно которому в ИФНС России N 46 по г. Москве по состоянию на 06.05.2013 г. зарегистрированы только вышеуказанные филиалы, за исключением филиала Новая Москва, которые расположены в г. Москве и Московской области (л.д. 73 т. 1).
Кроме того, ответчиком представлены выписки вакансий из штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" и его филиалов по состоянию на 16.05.2014 г., выписки из штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МОЭК" по состоянию на 01.04.2014 г., штатное расписание ОАО "МОЭК" по состоянию на 01.01.2014 г. и 26.05.2014 г.
14.05.2015 г. суду апелляционной инстанции представлена штатная расстановка ОАО "МОЭК" по состоянию на 26.05.2014 г. и 01.01.2014 г., подготовленная представителем ответчика с цветным выделением вакансий, которые предлагались ответчиком А. и спорные позиции, заявленные А. при рассмотрении данного дела.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что должности начальника Управления методологического обеспечения Департамента внутреннего аудита, начальника Управления компенсации потерь от бюджетных организаций и начальника Управления тарифообразования по г. Москве, советника директора по управлению персоналом и организационному проектированию, заместителя директора по экономике и финансам, заместителя директора Департамента стандартизации бизнес-процессов, не могли быть предложены истцу, поскольку вакантными не являлись.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не были предложены должности директора Департамента стандартизации бизнес-процессов, заместителя директора Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга, судебная коллегия пришла к выводу о не состоятельности таких доводов, поскольку указанные должности являлись вышестоящими по отношению к должности занимаемой истцом, предусматривали более высокие квалификационные требования к работнику, в связи с чем предлагать данные должности истцу у работодателя обязанности не было.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не опровергают вышеприведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались документы, приобщенные к материалам гражданского дела, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2015 г. (л.д. 103 - 104), ходатайств об исследовании имеющихся в деле доказательств не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 4Г/6-7372/15, 2-7952/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 4г/6-7372/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 02.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-7952/2014 по иску А. к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
В обоснование иска указано, что с 09.04.2013 г. А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника Управления комплаенс-контроля Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга. Приказом N 389/к от 20.05.2014 г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, в частности не предложены все вакантные должности.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:
В удовлетворении иска А. к ОАО "МОЭСК" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
30.07.2015 г. данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 13.08.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что с 09.04.2013 г. А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N 88 от 09.04.2013 г. в должности начальника Управления комплаенс-контроля Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга.
Приказом от 11.03.2014 г. N 45-кт "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с производственной необходимостью с 26.05.2014 г. должность, занимаемая истцом была исключена из штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК".
25.03.2014 г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности, одновременно в данном уведомлении была предложена должность главного эксперта, от которой истец отказался.
20.05.2014 г. истцу было вручено уведомление о предложении вакантных должностей в ОАО "МОЭСК" и его филиалах с приложением соответствующих списков должностей, согласия на замещение которых истец также не выразил.
Приказом N 389/к от 20.05.2014 г. А. уволен 26.05.2014 г. в связи с сокращением штата работников организации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
При этом суд исходил из того, что о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, истцу были предложены имеющиеся в ОАО "МОЭСК" и его филиалах вакансии, соответствующие его квалификации, от замещения которых он отказался, при увольнении было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК", положения ст. 179 ТК РФ, закрепляющей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников ответчиком нарушены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, поскольку вакантные и соответствующие квалификации и опыту работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности истцу были предложены, остальные, на которые претендует истец являются либо вышестоящими, в связи с чем их предложение является правом, а не обязанностью работодателя, либо не соответствуют квалификации и опыту работы истца.
В частности, исследовав должностную инструкцию вакантной должности начальника Управления организации и оплаты труда, оценивая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно не предложил А. указанную должность.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о том, что ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в г. Москве и филиалах ОАО "МОЭСК", соответствующие его квалификации и опыту работы, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности. В частности, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не были выявлены имеющиеся в период увольнения и не сопоставлены со списком предложенных вакансии, не исследованы и вакансии в московских филиалах Общества.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Полагая, что поскольку решение постановлено судом первой инстанции без учета штатной расстановки, представленной в суде апелляционной инстанции, а также, поскольку ни один из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в апелляционном определении не отражен и судом не дана оценка доводу о наличии нижестоящих вакантных должностей в Департаменте комплаенс-контроля, принятые по делу судебные постановления подлежат безусловной отмене.
Однако приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (п. 29).
11.03.2014 г. генеральным директором ОАО "МОЭСК" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание Общества, согласно которому из списка должностей Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга, подразделяющегося на Управление комплаенс-контроля, Управление антикоррупционного комплаенса, Управление контроллинга, исключены три должности начальников соответствующих Управлений, четыре должности ведущих экспертов, одна должность главного специалиста и с 26.05.2014 г. введены следующие должности: заместитель директора департамента, главного эксперта и четыре должности ведущих экспертов.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности сравнить степень производительности труда и квалификацию истца с другими работниками и как следствие об отсутствии оснований для применения ст. 179 ТК РФ (л.д. 79).
25.03.2014 г. истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой должности.
Трудовой договор с А. расторгнут 26.05.2014 г.
Судом установлено, что 25.03.2014 г. истцу была предложена должность главного эксперта Департамента -, антикоррупционных мероприятий и контроллинга, от которой истец отказался.
20.05.2014 г. истцу дополнительно был предложен список вакантных должностей в исполнительном аппарате и филиалах общества, от которых истец также отказался.
При рассмотрении дела представлены и судом первой инстанции исследованы уведомление ответчика о наличии вакантных должностей от 20.05.2014 г., полученное А. в тот же день, что при рассмотрении дела судом не оспаривалось.
Согласно вышеприведенному уведомлению от 20.05.2014 г. истцу А. было сообщено о наличии вакантных должностей в ОАО "МОЭСК" и филиалах ОАО "МОЭСК", в частности СЭС (Северные электрические сети), ВКС (Высоковольтные кабельные сети), ВЭС (Восточные электрические сети), ЦЭС (Центральные электрические сети), ЮЭС (Южные электрические сети), ЗЭС (Западные электрические сети), МКС (Московские кабельные сети), Энергоучет, Новая Москва.
Довод о том, что истцу не были предложены вакантные должности в филиалах г. Москвы, опровергается материалами гражданского дела, согласно которому в ИФНС России N 46 по г. Москве по состоянию на 06.05.2013 г. зарегистрированы только вышеуказанные филиалы, за исключением филиала Новая Москва, которые расположены в г. Москве и Московской области (л.д. 73 т. 1).
Кроме того, ответчиком представлены выписки вакансий из штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МОЭСК" и его филиалов по состоянию на 16.05.2014 г., выписки из штатного расписания исполнительного аппарата ОАО "МОЭК" по состоянию на 01.04.2014 г., штатное расписание ОАО "МОЭК" по состоянию на 01.01.2014 г. и 26.05.2014 г.
14.05.2015 г. суду апелляционной инстанции представлена штатная расстановка ОАО "МОЭК" по состоянию на 26.05.2014 г. и 01.01.2014 г., подготовленная представителем ответчика с цветным выделением вакансий, которые предлагались ответчиком А. и спорные позиции, заявленные А. при рассмотрении данного дела.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что должности начальника Управления методологического обеспечения Департамента внутреннего аудита, начальника Управления компенсации потерь от бюджетных организаций и начальника Управления тарифообразования по г. Москве, советника директора по управлению персоналом и организационному проектированию, заместителя директора по экономике и финансам, заместителя директора Департамента стандартизации бизнес-процессов, не могли быть предложены истцу, поскольку вакантными не являлись.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не были предложены должности директора Департамента стандартизации бизнес-процессов, заместителя директора Департамента комплаенс-контроля, антикоррупционных мероприятий и контроллинга, судебная коллегия пришла к выводу о не состоятельности таких доводов, поскольку указанные должности являлись вышестоящими по отношению к должности занимаемой истцом, предусматривали более высокие квалификационные требования к работнику, в связи с чем предлагать данные должности истцу у работодателя обязанности не было.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не опровергают вышеприведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследовались документы, приобщенные к материалам гражданского дела, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2015 г. (л.д. 103 - 104), ходатайств об исследовании имеющихся в деле доказательств не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)