Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, предоставляя ежегодный очередной отпуск, работодатель - ответчик в предоставлении дополнительного отпуска за отработанный рабочий год незаконно отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к БУЗОО "Родильный дом N 2" об обязании предоставить дополнительный отпуск сроком <...> дней - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Родильный дом N 2" о предоставлении дополнительного отпуска.
В обоснование иска указала, что работает в БУЗОО "Родильный дом N 2" в должности врача клинической лабораторной диагностики и имеет право на дополнительный отпуск за вредный условия труда продолжительностью <...> календарных дней. Предоставляя ежегодный очередной отпуск, работодатель в предоставлении дополнительного отпуска за отработанный рабочий год отказал, сославшись на то, что она получила денежную компенсацию за <...> дней дополнительного отпуска, оставшиеся дни дополнительного отпуска также не предоставлены.
Просила обязать ответчика предоставить ей дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Истица М. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что просит разделить дополнительный отпуск на <...> части, поскольку <...> календарных дней ей оплачены, поэтому эти дни необходимо предоставить "физически".
Представитель ответчика БУЗОО "Родильный дом N 2" - Д. иск не признал, суду пояснил, по условиям коллективного договора дополнительный отпуск продолжительностью <...> дней предоставляется лицам, непосредственно отработавшим во вредных условиях не менее <...> месяцев. В <...> году М. в особых условиях проработала <...> рабочих дней. В настоящее время истица находится на больничных листах, время нахождения на котором не засчитывается в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за вредные условия труда. Ежегодный очередной отпуск предоставлен М. по графику и ее личному заявлению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь указывает на недопустимость замены дополнительного отпуска денежной компенсацией; о праве на дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней со ссылкой на п. <...> Коллективного договора, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗОО "Родильный дом N 2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУЗОО "Родильный дом N 2" Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 116 ТК РФ установлено право работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ).
В п. <...>. Правил внутреннего трудового распорядка врачи стационара и женских консультаций отнесены к числу лиц, имеющих право на дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней за работу с вредными условиями труда.
Из материалов дела следует, что М. состояла в трудовых отношениях с БУЗОО "Родильный дом N 2", занимая должность врача клинико-диагностической лаборатории.
При заключении трудового договора, стороны договорились, что работнику устанавливается ежегодный отпуск: основной - <...> календарных дней, дополнительный - <...> календарных дней (п. <...>).
Изменения в трудовой договор работодателем не вносились.
Приказом от <...> она была уволена с работы по п."<...>" ч. <...> ст. <...> ТК РФ, ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск <...> календарных дней основного отпуска за период работы с <...> по <...>, за <...> календарных дней дополнительного отпуска за период работы с <...> по <...>.
На основании этого приказа М. денежная компенсация за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) БУЗОО "Родильный дом N 2" выплачена.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменено с вынесением нового решения о признании увольнения незаконным, о восстановлении М. на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики с <...>., период с <...> по <...> признан вынужденным прогулом.
К работе М. приступила <...>; с <...> на имя истицы периодически выдавались листки нетрудоспособности.
<...> по заявлению М.с <...> ей предоставлен ежегодный основной отпуск, продолжительностью <...> календарных дней, где <...> календарных дня - за период вынужденного прогула <...> по <...>; <...> календарных дня - неиспользованный очередной отпуск, предоставленный в натуре, и <...> календарных дней - неиспользованный дополнительный отпуск, предоставленный в натуре, так как замена отпуска денежной компенсацией невозможна.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что после принятия судом решения о восстановлении истицы на работе были восстановлены ее права на предоставление в натуре <...> календарных дней дополнительного отпуска, учитывая, что сама по себе выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при ее увольнении не может служить препятствием в предоставлении дополнительного отпуска (без оплаты), поскольку ввиду незаконного увольнения фактически использовать его она не смогла.
Отказывая истице в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней (<...> календарных дней - <...> календарных дней), суд первой инстанции сослался на наличие коллективного договора, которым установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Приведенное условие коллективного договора (п. <...>) не противоречит положениям ч. 3 ст. 121 ТК РФ.
При определении продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, полагавшегося истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, условий коллективного договора.
Установив, что за период до <...> М. фактически отработала во вредных условиях труда <...> дней (<...> года - <...> дня, <...> года - <...> дня, <...> года - <...> дней), что недостаточно для предоставления ей хотя бы одного календарного дня дополнительного отпуска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истицы о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска в оставшейся части (<...> календарных дней) удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7725/2014
Требование: О предоставлении дополнительного отпуска.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, предоставляя ежегодный очередной отпуск, работодатель - ответчик в предоставлении дополнительного отпуска за отработанный рабочий год незаконно отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7725/2014
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к БУЗОО "Родильный дом N 2" об обязании предоставить дополнительный отпуск сроком <...> дней - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к БУЗОО "Родильный дом N 2" о предоставлении дополнительного отпуска.
В обоснование иска указала, что работает в БУЗОО "Родильный дом N 2" в должности врача клинической лабораторной диагностики и имеет право на дополнительный отпуск за вредный условия труда продолжительностью <...> календарных дней. Предоставляя ежегодный очередной отпуск, работодатель в предоставлении дополнительного отпуска за отработанный рабочий год отказал, сославшись на то, что она получила денежную компенсацию за <...> дней дополнительного отпуска, оставшиеся дни дополнительного отпуска также не предоставлены.
Просила обязать ответчика предоставить ей дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней.
Истица М. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что просит разделить дополнительный отпуск на <...> части, поскольку <...> календарных дней ей оплачены, поэтому эти дни необходимо предоставить "физически".
Представитель ответчика БУЗОО "Родильный дом N 2" - Д. иск не признал, суду пояснил, по условиям коллективного договора дополнительный отпуск продолжительностью <...> дней предоставляется лицам, непосредственно отработавшим во вредных условиях не менее <...> месяцев. В <...> году М. в особых условиях проработала <...> рабочих дней. В настоящее время истица находится на больничных листах, время нахождения на котором не засчитывается в стаж, дающий право на дополнительный отпуск за вредные условия труда. Ежегодный очередной отпуск предоставлен М. по графику и ее личному заявлению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Вновь указывает на недопустимость замены дополнительного отпуска денежной компенсацией; о праве на дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней со ссылкой на п. <...> Коллективного договора, п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка.
В возражениях на апелляционную жалобу БУЗОО "Родильный дом N 2" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУЗОО "Родильный дом N 2" Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 2 ст. 116 ТК РФ установлено право работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3 ст. 117 ТК РФ).
В п. <...>. Правил внутреннего трудового распорядка врачи стационара и женских консультаций отнесены к числу лиц, имеющих право на дополнительный отпуск продолжительностью <...> календарных дней за работу с вредными условиями труда.
Из материалов дела следует, что М. состояла в трудовых отношениях с БУЗОО "Родильный дом N 2", занимая должность врача клинико-диагностической лаборатории.
При заключении трудового договора, стороны договорились, что работнику устанавливается ежегодный отпуск: основной - <...> календарных дней, дополнительный - <...> календарных дней (п. <...>).
Изменения в трудовой договор работодателем не вносились.
Приказом от <...> она была уволена с работы по п."<...>" ч. <...> ст. <...> ТК РФ, ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск <...> календарных дней основного отпуска за период работы с <...> по <...>, за <...> календарных дней дополнительного отпуска за период работы с <...> по <...>.
На основании этого приказа М. денежная компенсация за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) БУЗОО "Родильный дом N 2" выплачена.
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменено с вынесением нового решения о признании увольнения незаконным, о восстановлении М. на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики с <...>., период с <...> по <...> признан вынужденным прогулом.
К работе М. приступила <...>; с <...> на имя истицы периодически выдавались листки нетрудоспособности.
<...> по заявлению М.с <...> ей предоставлен ежегодный основной отпуск, продолжительностью <...> календарных дней, где <...> календарных дня - за период вынужденного прогула <...> по <...>; <...> календарных дня - неиспользованный очередной отпуск, предоставленный в натуре, и <...> календарных дней - неиспользованный дополнительный отпуск, предоставленный в натуре, так как замена отпуска денежной компенсацией невозможна.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что после принятия судом решения о восстановлении истицы на работе были восстановлены ее права на предоставление в натуре <...> календарных дней дополнительного отпуска, учитывая, что сама по себе выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при ее увольнении не может служить препятствием в предоставлении дополнительного отпуска (без оплаты), поскольку ввиду незаконного увольнения фактически использовать его она не смогла.
Отказывая истице в удовлетворении требований о предоставлении дополнительного отпуска продолжительностью <...> календарных дней (<...> календарных дней - <...> календарных дней), суд первой инстанции сослался на наличие коллективного договора, которым установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Приведенное условие коллективного договора (п. <...>) не противоречит положениям ч. 3 ст. 121 ТК РФ.
При определении продолжительности дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, полагавшегося истице, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, условий коллективного договора.
Установив, что за период до <...> М. фактически отработала во вредных условиях труда <...> дней (<...> года - <...> дня, <...> года - <...> дня, <...> года - <...> дней), что недостаточно для предоставления ей хотя бы одного календарного дня дополнительного отпуска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истицы о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска в оставшейся части (<...> календарных дней) удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат указание на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)