Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания" на определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 28 мая 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось с иском к А. о взыскании суммы долга <данные изъяты>, расходов связанных с его ученичеством, осуществляемым согласно ученического договора на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "Компания "Сухой".
Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 28 мая 2014 года данное исковое заявление было возвращено заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края.
В частной жалобе ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит отменить определение суда, указав, что ученический договора предусмотрен нормами Трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, данный спор, по мнению судьи, подлежит разрешению мировым судьей.
Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, основаны на неправильном применении закона.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения регулируются Трудовым Кодексом РФ, в частности статьей 198 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращать исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, у судьи правовых оснований не имелось, в связи с этим определение судьи подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же районный суд для выполнения требований статей 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 28 мая 2014 года о возврате искового заявления ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к А. о взыскании суммы долга отменить.
Материал направить в тот же районный суд для выполнения требований статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВОЙ
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4439/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4439/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания" на определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 28 мая 2014 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратилось с иском к А. о взыскании суммы долга <данные изъяты>, расходов связанных с его ученичеством, осуществляемым согласно ученического договора на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "Компания "Сухой".
Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 28 мая 2014 года данное исковое заявление было возвращено заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского края.
В частной жалобе ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит отменить определение суда, указав, что ученический договора предусмотрен нормами Трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных мировому судье, дан в ст. 23 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также подсудно ли дело данному суду.
Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>, данный спор, по мнению судьи, подлежит разрешению мировым судьей.
Однако, данные выводы судьи являются ошибочными, основаны на неправильном применении закона.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения регулируются Трудовым Кодексом РФ, в частности статьей 198 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание, что данный спор не является гражданско-правовым, а вытекает из трудовых отношений. Подсудность дел данной категории не подпадает под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что возвращать исковое заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, у судьи правовых оснований не имелось, в связи с этим определение судьи подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же районный суд для выполнения требований статей 133 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи района имени Лазо Хабаровского края от 28 мая 2014 года о возврате искового заявления ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к А. о взыскании суммы долга отменить.
Материал направить в тот же районный суд для выполнения требований статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВОЙ
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)