Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: -----
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Белякова А.А.
при секретаре: Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело апелляционной жалобе представителя М. - Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО ----- о признании действий в части установления индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год, невыплате доплаты за совмещение профессии, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности с июля 2013 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ----- указав, что работает в должности слесаря ----- При определении размера тарифной ставки на 2013 год, работодателем индивидуальный коэффициент рабочего занижен, в результате чего уменьшилась его заработная плата. Полагает, что причиной принятия подобного решения является преследование со стороны работодателя за осуществление истцом профсоюзной деятельности. Приказом N от 30 ноября 2012 года "Дополнение к приказу N от 3 октября 2012 года "О допуске к работе персонала, обслуживающего грузоподъемные краны и подъемники (вышки)" он был назначен стропальщиком, однако оплата за совмещение профессии работодателем не производилась. Просил признать незаконными действия работодателя в части установления индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год, а также в части не выплаты ему доплаты за совмещение профессий, взыскать компенсацию морального вреда в размере -----
В ходе судебного разбирательства М. и его представитель по доверенности Н. исковые требования увеличили и дополнительно просили установить истцу доплату за совмещение профессии стропальщика в размере 25% от оплаты по тарифу ежемесячно, в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере -----, поскольку в связи с необходимостью судебного доказывания своей правоты и защиты прав его стояние ухудшилось. Кроме того, просили признать действия работодателя в части не выплаты М. с июля 2013 года надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности незаконными, обязать ответчика выплачивать истцу данную надбавку в размере 5% от оплаты по тарифу.
Представители 000 ----- Г. и А. с исковыми требованиями М. не согласились и в их удовлетворении просили отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что в судебном заседании доводы истца о совмещении профессии стропальщика нашли свое подтверждение, в связи с чем выводы суда о незаконности требований о взыскании доплаты за совмещение профессий являются необоснованными. Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 5% от оплаты по тарифу, суд не учел нарушение работодателем процедуры изменения существенных условий труда, выразившейся в отсутствии извещения работника об изменении размера заработной платы. Также не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности к исковым требованиям, так как в части обжалования действий работодателя по неоплате труда за совмещение профессий истец продолжает выполнять данную работу, а о принятом решении по прекращению выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности истцу стало известно при получении заработной платы за июль 2013 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела.
Заслушав докладчика, объяснение М. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ----- К., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. приказом N от 1 апреля 2006 года принят на работу в порядке перевода из Управления ----- на должность -----. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2006 года N истец переведен на должность -----
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика об установления истцу индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год, правильно указал, что установление данного коэффициента является правом и усмотрением работодателя.
Выводы суда обоснованы Положением о порядке оплаты труда работников филиалов ООО ----- являющимся приложением к коллективному договору ООО ----- согласно которому индивидуальный коэффициент рабочего определяется по формуле и учитывает стаж работы по профессии и ответственность рабочего за выполняемую работу.
Размер коэффициента определяется как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего: самостоятельность, инициативность, новаторство при выполнении работы и участие в рационализаторской работе (до 2 баллов), отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, аккуратное содержание рабочего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного года (до 3 баллов), способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу (до 4 баллов). Максимальный размер коэффициента ответственности - 8 баллов. При этом, индивидуальный коэффициент рабочего устанавливается на календарный год.
На основании представленных доказательств, в числе которых объяснения ----- - непосредственного руководителя истца, а также данных об индивидуальном коэффициенте рабочего М. за период 2011-2013 годы, районный суд нарушений трудовых прав истца, в связи с уменьшением ему размера оспариваемого коэффициента на 2013 год, согласно Положению о порядке оплаты труда работников филиалов ООО ----- не установил.
Разрешая требования М. о признании действий ответчика в части не выплаты ему с июля 2013 года надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности незаконными и возложении обязанности выплачивать данную надбавку в размере 5% от оплаты по тарифу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Как следует из материалов дела, истец на 1 января 2013 года имел стаж работы 12 лет и 2 месяца, надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности ему была установлена в соответствии с действующим Коллективным договором и Приложением к нему - Положением об оплате труда работников ООО ----- (утвержденным Приказом N от 15 апреля 2011 года) в размере 5%.
Приказом N от 15 апреля 2013 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО ----- введенное в действие с 1 июля 2013 года, при этом ранее действующее положение утратило силу.
В связи с принятием нового Положения с 1 июля 2013 года установлен новый порядок определения надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности.
Согласно листу ознакомления, с указанным Положением об оплате труда и с изменениями в порядке начисления и размерах надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, М. ознакомлен 18 апреля 2013 года.
Приказом N от 25 июня 2013 года, вынесенным в соответствии с Приказом ООО ----- от 15 апреля 2013 года N "Об утверждении Положения об оплате труда работников филиалов ООО ----- с 1 июля 2013 года надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности, установленная работникам филиала на 2013 года, отменена.
Судом установлено, что истцу с 1 июля 2013 года надбавка за личный вклад не начисляется и не выплачивается, поскольку в соответствии с принятым новым Положением об оплате труда работников, служебной записки руководителя, являющейся обязательным условием для начисления и выплаты указанной надбавки работнику, на М. не поступало.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий работодателя в отношении истца в части невыплаты надбавки за личный вклад, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры изменения существенных условий труда, выразившейся в отсутствии извещения работника об изменении размера заработной платы, в связи с отменой выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, несостоятельны, поскольку данная надбавка носит стимулирующий характер и устанавливается, согласно Положению об оплате труда, введенное в действие с 1 июля 2013 года, по суммарной оценке результативности труда работника на основании служебных записок заместителей директора филиала на предстоящий квартал по итогам работы за предыдущий квартал.
Требования истца об установлении доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере 25% от оплаты по тарифу ежемесячно также законно оставлены районным судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Пункт 2.4.1 Положения об оплате труда работников ООО ----- введенное в действие с 1 июля 2013 года, закрепляет доплату за совмещение профессий (должностей) при наличии вакансии по совмещаемой профессии (должности) - в размере 50% для работников, оплачиваемых по ППСОТ (повременно-премиальная система оплаты труда) и до 20% для работников, оплачиваемых по ПИСОТ (повременно-индивидуальная система оплаты труда) от должностного оклада (оклада) работника, которому установлена доплата. При этом, под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности).
Там же указано, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается с письменного согласия работника, что подтверждается его подписью в служебной записке руководителя, где также указывается, содержание дополнительной работы, ее срок, объем, процент доплаты.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в числе которых должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения, выписка из действующего штатного расписания рабочих филиала с 1 июля 2013 года, в котором отсутствует профессия стропальщика, "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ЦБ 10-382-00), утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года N (ред. от 28.10.2008), районный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительный объем работ стропальщика М. не вменялся, сроки ее выполнения не устанавливались, дополнительное соглашение с ним не заключалось, профессию слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда с профессией стропальщика истец не совмещает.
Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих совмещение истцом основной работы слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и профессии стропальщика, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым приведен в решении.
Ссылка в жалобе на расчетные листки о получении заработной платы ----- его трудовую книжку, а также на письмо заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года, исследованные на заседании судебной коллегии, не свидетельствует о вынесении судом незаконного решения, поскольку расчетные листки и трудовая книжка принадлежат другому работнику организации, а предметом данного судебного разбирательства являются действия работодателя в отношении М. Письмо заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора касается вопроса применения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, принятых в качестве доказательства по делу в совокупности с локально-нормативными актами организации ответчика.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с размером индивидуального коэффициента рабочего истец ознакомлен 13 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью в листе оценки. Отсутствие оплаты за совмещение профессий в спорный период являлось предметом судебного разбирательства, следовательно, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав М. было известно при получении заработной платы за январь 2013 года в феврале этого года.
При таких обстоятельствах, с учетом подачи искового заявления М. в суд 5 сентября 2013 года, а также наличия заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, районный суд обоснованно, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, применил последствия пропуска данного срока к требованиям, заявленным истцом о признании незаконными действия работодателя в части доплат за совмещение профессий и определении индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год.
Доводы жалобы о незаконности применения последствий срока исковой давности, так как правоотношения между сторонами носят длящийся характер, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования не связаны с начисленной и не выплаченной работнику заработной платы, что согласуется с положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-99/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-99/2014
Судья: -----
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Белякова А.А.
при секретаре: Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело апелляционной жалобе представителя М. - Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М. к ООО ----- о признании действий в части установления индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год, невыплате доплаты за совмещение профессии, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности с июля 2013 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО ----- указав, что работает в должности слесаря ----- При определении размера тарифной ставки на 2013 год, работодателем индивидуальный коэффициент рабочего занижен, в результате чего уменьшилась его заработная плата. Полагает, что причиной принятия подобного решения является преследование со стороны работодателя за осуществление истцом профсоюзной деятельности. Приказом N от 30 ноября 2012 года "Дополнение к приказу N от 3 октября 2012 года "О допуске к работе персонала, обслуживающего грузоподъемные краны и подъемники (вышки)" он был назначен стропальщиком, однако оплата за совмещение профессии работодателем не производилась. Просил признать незаконными действия работодателя в части установления индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год, а также в части не выплаты ему доплаты за совмещение профессий, взыскать компенсацию морального вреда в размере -----
В ходе судебного разбирательства М. и его представитель по доверенности Н. исковые требования увеличили и дополнительно просили установить истцу доплату за совмещение профессии стропальщика в размере 25% от оплаты по тарифу ежемесячно, в пользу истца с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере -----, поскольку в связи с необходимостью судебного доказывания своей правоты и защиты прав его стояние ухудшилось. Кроме того, просили признать действия работодателя в части не выплаты М. с июля 2013 года надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности незаконными, обязать ответчика выплачивать истцу данную надбавку в размере 5% от оплаты по тарифу.
Представители 000 ----- Г. и А. с исковыми требованиями М. не согласились и в их удовлетворении просили отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Н. ставит вопрос об отмене решения, указав, что в судебном заседании доводы истца о совмещении профессии стропальщика нашли свое подтверждение, в связи с чем выводы суда о незаконности требований о взыскании доплаты за совмещение профессий являются необоснованными. Отказывая в иске о возложении на ответчика обязанности установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 5% от оплаты по тарифу, суд не учел нарушение работодателем процедуры изменения существенных условий труда, выразившейся в отсутствии извещения работника об изменении размера заработной платы. Также не согласны с выводами суда о применении срока исковой давности к исковым требованиям, так как в части обжалования действий работодателя по неоплате труда за совмещение профессий истец продолжает выполнять данную работу, а о принятом решении по прекращению выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности истцу стало известно при получении заработной платы за июль 2013 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела.
Заслушав докладчика, объяснение М. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ----- К., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что М. приказом N от 1 апреля 2006 года принят на работу в порядке перевода из Управления ----- на должность -----. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2006 года N истец переведен на должность -----
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий ответчика об установления истцу индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год, правильно указал, что установление данного коэффициента является правом и усмотрением работодателя.
Выводы суда обоснованы Положением о порядке оплаты труда работников филиалов ООО ----- являющимся приложением к коллективному договору ООО ----- согласно которому индивидуальный коэффициент рабочего определяется по формуле и учитывает стаж работы по профессии и ответственность рабочего за выполняемую работу.
Размер коэффициента определяется как сумма баллов, оценивающих деловые качества рабочего: самостоятельность, инициативность, новаторство при выполнении работы и участие в рационализаторской работе (до 2 баллов), отсутствие нарушений правил и инструкций по охране труда, аккуратное содержание рабочего места, инструмента и обслуживаемого оборудования в течение отчетного года (до 3 баллов), способность четко, качественно и в срок выполнять заданную работу (до 4 баллов). Максимальный размер коэффициента ответственности - 8 баллов. При этом, индивидуальный коэффициент рабочего устанавливается на календарный год.
На основании представленных доказательств, в числе которых объяснения ----- - непосредственного руководителя истца, а также данных об индивидуальном коэффициенте рабочего М. за период 2011-2013 годы, районный суд нарушений трудовых прав истца, в связи с уменьшением ему размера оспариваемого коэффициента на 2013 год, согласно Положению о порядке оплаты труда работников филиалов ООО ----- не установил.
Разрешая требования М. о признании действий ответчика в части не выплаты ему с июля 2013 года надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности незаконными и возложении обязанности выплачивать данную надбавку в размере 5% от оплаты по тарифу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Как следует из материалов дела, истец на 1 января 2013 года имел стаж работы 12 лет и 2 месяца, надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности ему была установлена в соответствии с действующим Коллективным договором и Приложением к нему - Положением об оплате труда работников ООО ----- (утвержденным Приказом N от 15 апреля 2011 года) в размере 5%.
Приказом N от 15 апреля 2013 года утверждено Положение об оплате труда работников ООО ----- введенное в действие с 1 июля 2013 года, при этом ранее действующее положение утратило силу.
В связи с принятием нового Положения с 1 июля 2013 года установлен новый порядок определения надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности.
Согласно листу ознакомления, с указанным Положением об оплате труда и с изменениями в порядке начисления и размерах надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, М. ознакомлен 18 апреля 2013 года.
Приказом N от 25 июня 2013 года, вынесенным в соответствии с Приказом ООО ----- от 15 апреля 2013 года N "Об утверждении Положения об оплате труда работников филиалов ООО ----- с 1 июля 2013 года надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности, установленная работникам филиала на 2013 года, отменена.
Судом установлено, что истцу с 1 июля 2013 года надбавка за личный вклад не начисляется и не выплачивается, поскольку в соответствии с принятым новым Положением об оплате труда работников, служебной записки руководителя, являющейся обязательным условием для начисления и выплаты указанной надбавки работнику, на М. не поступало.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий работодателя в отношении истца в части невыплаты надбавки за личный вклад, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры изменения существенных условий труда, выразившейся в отсутствии извещения работника об изменении размера заработной платы, в связи с отменой выплаты надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности, несостоятельны, поскольку данная надбавка носит стимулирующий характер и устанавливается, согласно Положению об оплате труда, введенное в действие с 1 июля 2013 года, по суммарной оценке результативности труда работника на основании служебных записок заместителей директора филиала на предстоящий квартал по итогам работы за предыдущий квартал.
Требования истца об установлении доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере 25% от оплаты по тарифу ежемесячно также законно оставлены районным судом без удовлетворения.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Пункт 2.4.1 Положения об оплате труда работников ООО ----- введенное в действие с 1 июля 2013 года, закрепляет доплату за совмещение профессий (должностей) при наличии вакансии по совмещаемой профессии (должности) - в размере 50% для работников, оплачиваемых по ППСОТ (повременно-премиальная система оплаты труда) и до 20% для работников, оплачиваемых по ПИСОТ (повременно-индивидуальная система оплаты труда) от должностного оклада (оклада) работника, которому установлена доплата. При этом, под совмещением профессий (должностей) понимается выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности).
Там же указано, что срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается с письменного согласия работника, что подтверждается его подписью в служебной записке руководителя, где также указывается, содержание дополнительной работы, ее срок, объем, процент доплаты.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в числе которых должностная инструкция слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения, выписка из действующего штатного расписания рабочих филиала с 1 июля 2013 года, в котором отсутствует профессия стропальщика, "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" (ЦБ 10-382-00), утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999 года N (ред. от 28.10.2008), районный суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительный объем работ стропальщика М. не вменялся, сроки ее выполнения не устанавливались, дополнительное соглашение с ним не заключалось, профессию слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда с профессией стропальщика истец не совмещает.
Доводы жалобы о наличии доказательств, подтверждающих совмещение истцом основной работы слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и профессии стропальщика, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которым приведен в решении.
Ссылка в жалобе на расчетные листки о получении заработной платы ----- его трудовую книжку, а также на письмо заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 декабря 2013 года, исследованные на заседании судебной коллегии, не свидетельствует о вынесении судом незаконного решения, поскольку расчетные листки и трудовая книжка принадлежат другому работнику организации, а предметом данного судебного разбирательства являются действия работодателя в отношении М. Письмо заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора касается вопроса применения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, принятых в качестве доказательства по делу в совокупности с локально-нормативными актами организации ответчика.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что с размером индивидуального коэффициента рабочего истец ознакомлен 13 ноября 2012 года, что подтверждается его подписью в листе оценки. Отсутствие оплаты за совмещение профессий в спорный период являлось предметом судебного разбирательства, следовательно, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав М. было известно при получении заработной платы за январь 2013 года в феврале этого года.
При таких обстоятельствах, с учетом подачи искового заявления М. в суд 5 сентября 2013 года, а также наличия заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, районный суд обоснованно, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, применил последствия пропуска данного срока к требованиям, заявленным истцом о признании незаконными действия работодателя в части доплат за совмещение профессий и определении индивидуального коэффициента рабочего на 2013 год.
Доводы жалобы о незаконности применения последствий срока исковой давности, так как правоотношения между сторонами носят длящийся характер, несостоятельны, поскольку заявленные истцом требования не связаны с начисленной и не выплаченной работнику заработной платы, что согласуется с положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)