Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора. Истец указывает на невыплату заработной платы ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вертикаль"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску О. к ООО "Вертикаль" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вертикаль", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме (...) руб., ссылаясь на то, что с 18 октября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, который не выплатил ему зарплату с ноября 2013 года по 30 июня 2014 года, из расчета (...) руб. в месяц.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ж. исковые требования не признал.
Коптевским районным судом г. Москвы 12 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу О. невыплаченную заработную плату в сумме (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Вертикаль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме (...) руб.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 октября 2013 года на основании срочного трудового договора от 18 октября 2013 года, заключенного сроком на три месяца и работал в должности (...).
Пунктом 5.1 названного договора, истцу установлена заработная плата в размере (...) руб.
Также судом установлено, что по истечении трехмесячного срока истец продолжил свои трудовые отношения у ответчика в прежней должности и на условиях, установленных трудовым договором от 18 октября 2013 года, что правильно расценено судом, как продолжение трудовых отношений на неопределенный срок.
Положениями ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что по истечении срочного трудового договора, между сторонами продолжались трудовые отношения и истец выполнял свои трудовые обязанности по должности заместителя генерального директора по строительству, однако, ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с ноября 2013 г. по 30 июня 2014 года.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства расторжения срочного трудового договора, а также - выплаты заработной платы за спорный период.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание то, что трудовой договор с истцом являлся срочным, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что по истечении срочного трудового договора, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами по истечении срочного трудового договора ответчиком не представлены.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15063/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора. Истец указывает на невыплату заработной платы ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15063/2015г.
Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вертикаль"
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску О. к ООО "Вертикаль" о взыскании заработной платы,
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вертикаль", в котором просил о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме (...) руб., ссылаясь на то, что с 18 октября 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, который не выплатил ему зарплату с ноября 2013 года по 30 июня 2014 года, из расчета (...) руб. в месяц.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ж. исковые требования не признал.
Коптевским районным судом г. Москвы 12 декабря 2014 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования О. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу О. невыплаченную заработную плату в сумме (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО "Вертикаль" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме (...) руб.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности В., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 октября 2013 года на основании срочного трудового договора от 18 октября 2013 года, заключенного сроком на три месяца и работал в должности (...).
Пунктом 5.1 названного договора, истцу установлена заработная плата в размере (...) руб.
Также судом установлено, что по истечении трехмесячного срока истец продолжил свои трудовые отношения у ответчика в прежней должности и на условиях, установленных трудовым договором от 18 октября 2013 года, что правильно расценено судом, как продолжение трудовых отношений на неопределенный срок.
Положениями ст. ст. 22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что по истечении срочного трудового договора, между сторонами продолжались трудовые отношения и истец выполнял свои трудовые обязанности по должности заместителя генерального директора по строительству, однако, ответчиком не произведена выплата заработной платы за период с ноября 2013 г. по 30 июня 2014 года.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, возражений, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства расторжения срочного трудового договора, а также - выплаты заработной платы за спорный период.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не принято во внимание то, что трудовой договор с истцом являлся срочным, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что по истечении срочного трудового договора, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности и в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Доказательства прекращения трудовых отношений между сторонами по истечении срочного трудового договора ответчиком не представлены.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)