Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. частную жалобу Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года о возврате частной жалобы,
установила:
определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года Р. отказано в принятии дополнительных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поступивших в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р. к МУП "..." г. Калуги об оспаривании дисциплинарного взыскания, требования о даче объяснения по поводу ведения журнала, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд указал, что фактически Р. заявлены новые исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем не исключается возможность предъявления данных требований путем подачи самостоятельного иска к МУП "..." г. Калуги.
24 декабря 2014 года Р. подана частная жалоба на указанное определение суда.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года частная жалоба возвращена по тому основанию, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Судья, возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии дополнительных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования, к тому же, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного определение судьи районного суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт об отказе в принятии дополнительных исковых требований, поскольку ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования данного судебного акта, к тому же оно не препятствует дальнейшему движению дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1320/2015
Судья: Ефременкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В., Морозовой Л.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. частную жалобу Р. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года о возврате частной жалобы,
установила:
определением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2014 года Р. отказано в принятии дополнительных исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поступивших в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Р. к МУП "..." г. Калуги об оспаривании дисциплинарного взыскания, требования о даче объяснения по поводу ведения журнала, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд указал, что фактически Р. заявлены новые исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, в связи с чем не исключается возможность предъявления данных требований путем подачи самостоятельного иска к МУП "..." г. Калуги.
24 декабря 2014 года Р. подана частная жалоба на указанное определение суда.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года частная жалоба возвращена по тому основанию, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Судья, возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии дополнительных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования, к тому же, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного определение судьи районного суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)