Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску О. к МАУ "ГС "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
О. обратился в суд с исковым заявлением к МАУ "ГС "Авангард" о восстановлении его на работе к ответчику в должности методиста-инструктора по работе с детьми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что не мог явиться на работу 18.07.2013 года по уважительной причине, так как его отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли. Таким образом, считает увольнение за прогул незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагая увольнение законным.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года О. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец О. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года О. принят на работу в МАУ "ГС "Авангард" филиал СК "Темп" инструктором-методистом по работе с детьми 2 категории (л.д. 61), 23 июля 2013 года он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, допущенный 18 июля 2013 года.
В соответствии с. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий). Работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.
Отсутствие истца на рабочем месте было подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от 18.07.2013 года; докладной запиской от и.о. завучреждением СК "Темп" Ш. от 18.07.2013 года; объяснительной О. от 19.07.2013 г., а также личными пояснениями истца в судебном заседании о его отсутствии на работе в рабочее время с 9 до 18 часов.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, уважительности причин невыхода на работу 18.07.2013 года истцом представлено не было.
Суд первой инстанции верно поставил под сомнение доводы истца о причине невыхода на работу с утра, поскольку на другой день 19.07.2013 года, истец дал работодателю письменные объяснения с указанием других причин неявки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в том, что не является уважительной причиной неявка истца на работу с 14 часов до 18 часов, поскольку, как установлено материалами дела, и не оспаривал истец, в его обязанности не входило изыскание денежных средств для поддержания футбольного поля в надлежащем состоянии, приобретение семян травы и удобрений для поля.
При таких обстоятельствах дела, суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что прогул на работе со стороны истца имел место без уважительных причин, в связи с чем, ответчик был вправе наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения на работе.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассудил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соразмерно совершенному им проступка, к тому же, стоит учитывать, что к моменту увольнения истец ранее имел замечание (приказ N 202 от 10.10.2012 г.).
Суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от исковых требований о восстановлении на работе, соответственно, не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения,
Апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6606/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6606/2014
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску О. к МАУ "ГС "Авангард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
О. обратился в суд с исковым заявлением к МАУ "ГС "Авангард" о восстановлении его на работе к ответчику в должности методиста-инструктора по работе с детьми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что не мог явиться на работу 18.07.2013 года по уважительной причине, так как его отсутствие на рабочем месте было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли. Таким образом, считает увольнение за прогул незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагая увольнение законным.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года О. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец О. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года О. принят на работу в МАУ "ГС "Авангард" филиал СК "Темп" инструктором-методистом по работе с детьми 2 категории (л.д. 61), 23 июля 2013 года он был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ - в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул, допущенный 18 июля 2013 года.
В соответствии с. 6 пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ (порядок применения дисциплинарных взысканий). Работодатель должен располагать документами, подтверждающими неуважительность причины отсутствия работника на работе.
Отсутствие истца на рабочем месте было подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте от 18.07.2013 года; докладной запиской от и.о. завучреждением СК "Темп" Ш. от 18.07.2013 года; объяснительной О. от 19.07.2013 г., а также личными пояснениями истца в судебном заседании о его отсутствии на работе в рабочее время с 9 до 18 часов.
Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, уважительности причин невыхода на работу 18.07.2013 года истцом представлено не было.
Суд первой инстанции верно поставил под сомнение доводы истца о причине невыхода на работу с утра, поскольку на другой день 19.07.2013 года, истец дал работодателю письменные объяснения с указанием других причин неявки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в том, что не является уважительной причиной неявка истца на работу с 14 часов до 18 часов, поскольку, как установлено материалами дела, и не оспаривал истец, в его обязанности не входило изыскание денежных средств для поддержания футбольного поля в надлежащем состоянии, приобретение семян травы и удобрений для поля.
При таких обстоятельствах дела, суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что прогул на работе со стороны истца имел место без уважительных причин, в связи с чем, ответчик был вправе наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения на работе.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассудил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соразмерно совершенному им проступка, к тому же, стоит учитывать, что к моменту увольнения истец ранее имел замечание (приказ N 202 от 10.10.2012 г.).
Суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда производны от исковых требований о восстановлении на работе, соответственно, не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения,
Апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)