Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин": представитель по доверенности Волошин А.И. (паспорт, доверенность от 17.10.2011 на один год)
от Прокуратуры города Горячий Ключ: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.07.2012 по делу N А32-688/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин"
к Прокуратуре города Горячий Ключ
при участии третьего лица: Государственной инспекции труда в Краснодарском крае
о признании незаконными действий по проведению проверки 20.10.2011,
о признании незаконным акта проверки N 02-1/25/63 от 20.10.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин", г. Горячий Ключ, с. Безымянное обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Прокуратуре города Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о признании незаконными действий по проведению проверки 20.10.2011, признании незаконным акта проверки N 02-1/25/63 от 20.10.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений закона при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Южный аквамарин" старшим помощником прокурора города Горячий ключ Алексеевой О.С. не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заинтересованное лицо в отсутствие законных оснований, незаконно (обманом) заставило инспекцию труда провести внеплановую выездную проверку заявителя, что подтверждается следующим: в соответствии с ежегодным Сводным планом проведения плановых проверок на 2011 год утвержденным 27.12.2010 и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ проверка ООО "Южный аквамарин" (за N 678) в 2011 году была отклонена; до настоящего времени Заинтересованное лицо в нарушение требований Приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 не представило ни заявителю, ни арбитражному суду копию Решения прокуратуры Краснодарского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки - заявителя - ООО "Южный аквамарин". На основании изложенного заявитель считает, что постановление заинтересованного лица от 31.10.2011 вынесенное на основании Акта проверки N 02-1/25/63 от 20.10.2011 незаконно, нарушает его права и законные интересы, а также на него незаконно возложены обязанности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Южный аквамарин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание Прокуратура города Горячий Ключ, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела Прокуратурой города Горячий Ключ с участием главного государственного инспектора груда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Чмелева И.А. в период с 18 по 23 октября 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда и охране труда в деятельности ООО "Южный аквамарин", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, с.Безымянное, а/д "1 Подъезд с. Фанагорийское" км. 0+ 800 м.
В ходе проведенной проверки в деятельности ООО "Южный аквамарин" выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего охрану труда и оплату труда работников.
1. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, уволенным работникам Нимененко Г.С. (приказ N 80 от 04.10.2011). Тимошенко А.В. (приказ N 81 от 04.10.2011) не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
2. Работникам Калустовой Л.А. (приказ N 52 от 15.09.2011). Везирьян Г.А. (приказ N 49 от 12.09.2011) оплата отпуска не произведена за три дня до его начала и на момент проверки, что является нарушением ч. 9 ст. 136 ТК РФ.
3. В нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листа не утверждена работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
4. День выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца не установлен правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, что является нарушением ч. 6 ст. 136 и ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с Сыщенко Р.В. Деминой A.M. от 12.10.2011 г. и с другими работниками.
5. В нарушение ч. 2 ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлен под роспись Тимошенко А.В. (приказ N 81 от 04.10.2011). Пивоваров Б.А. (приказ N 61 от 05.10.201 Г), и в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора не возможно довести до сведения работника или работник отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) не произведена соответствующая запись.
6. Не заключен трудовой договор в письменной форме с Меркуловым Р.П.. что является нарушением требований ст. 67 ТК РФ.
7. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу Пивоварова Б.А. (приказ N 61 от 05.10.2011 г.) не объявлен по роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы и на момент проверки в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ.
8. При приеме на работу Семикоз Н.В.. Сыщенко Р.В.. Черновой Т.В.. Офицерова СВ. и других работников (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, тем самым нарушена ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
9. Графики сменности работникам: администраторам, официантам, горничным, контролерам КПП за октябрь 2011 года не доведены до сведения работников за один месяц до введения их в действие, чем нарушена ч. 4 ст. 103 ТК РФ.
10. При отсутствии работника (старшего контролера КПП) Шаповалова СВ.. ушедшего в отпуск согласно график) отпусков на 2011 год. Шеховцову А.В. (контролеру КПП) при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику не произведена доплата. Размер доплаты не установлен по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ ст. 72 ТК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 151 ТК РФ.
11. О времени начала отпуска работодатель не извещает работников пол роспись за две недели до его начала, в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ. Не извещены работники Калустова Л.А. (приказ N 52 от 15.09.201 1), Везирьян Е.А. (приказ N 49 от 12.09.2011).
12. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ (рудовой договор заключен в письменной форме с работником Семикоз П.В. Пузик С.Ю. составлен в двух экземплярах, один экземпляр трудового договора не передан работнику, получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Два экземпляра трудового договора находятся у работодателя.
13. В нарушение ст. 236 ТК РФ не произведен перерасчет и выплата денежной компенсации при нарушении сроков, установленных ст. 136 ч. 9. ст. 136 ч. 6. ст. 140, ст. 152, ст. 236 ТК РФ для оплаты отпуска и всех сумм, причитающихся при увольнении работникам организации, оплаты сверхурочных работ, выплаты заработной платы один раз в месяц.
14. Поведена не 100% аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации нарушение п. 9 ст. 212 ТК РФ. На момент проверки не проведена аттестация рабочих мест контролеры КПП, разнорабочий, водитель.
Изложенное подтверждается актом проверки от 20.10.2011 N 02-1/25/63. 31.10.2011 г. заместителем прокурора г. Горячий Ключ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данное постановление и административный материал направлены в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения.
09.11.2011 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено постановление N 02-1/25/92, которым ООО "Южный аквамарин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ООО "Южный аквамарин", не согласившись с действиями по проведении проверки 20.10.2011 г., актом проверки от 20.10.2011 г. N 02-1/25/63, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.
В настоящем деле оспариваются действия прокурора по проведению проверки соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего право граждан на обеспечение безопасных условий труда, что не затрагивает прав и законных интересов ООО "Южный аквамарин" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.
Более того, органы прокуратуры и прокурор не входят в число органов и должностных лиц, действия и решения которых могут быть оспорены в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При этом указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий и решений прокурора в арбитражном суде. Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что действия прокурора в силу положений Закона "О прокуратуре РФ" не могут быть обжалованы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В качестве актов, возможность оспаривания которых в арбитражном суде предусмотрена главой 24 АПК РФ, в статье 198 АПК РФ названы ненормативные правовые акты - то есть акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности хозяйствующих субъектов.
Оспариваемый акт обследования является документом, фиксирующими результаты проверки, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным названного акта также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Южный аквамарин" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-688/2012.
Прекратить производство по делу N А32-688/2012 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 15АП-12054/2012 ПО ДЕЛУ N А32-688/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 15АП-12054/2012
Дело N А32-688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин": представитель по доверенности Волошин А.И. (паспорт, доверенность от 17.10.2011 на один год)
от Прокуратуры города Горячий Ключ: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.07.2012 по делу N А32-688/2012, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин"
к Прокуратуре города Горячий Ключ
при участии третьего лица: Государственной инспекции труда в Краснодарском крае
о признании незаконными действий по проведению проверки 20.10.2011,
о признании незаконным акта проверки N 02-1/25/63 от 20.10.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный аквамарин", г. Горячий Ключ, с. Безымянное обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Прокуратуре города Горячий Ключ, г. Горячий Ключ о признании незаконными действий по проведению проверки 20.10.2011, признании незаконным акта проверки N 02-1/25/63 от 20.10.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушений закона при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Южный аквамарин" старшим помощником прокурора города Горячий ключ Алексеевой О.С. не допущено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что заинтересованное лицо в отсутствие законных оснований, незаконно (обманом) заставило инспекцию труда провести внеплановую выездную проверку заявителя, что подтверждается следующим: в соответствии с ежегодным Сводным планом проведения плановых проверок на 2011 год утвержденным 27.12.2010 и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ проверка ООО "Южный аквамарин" (за N 678) в 2011 году была отклонена; до настоящего времени Заинтересованное лицо в нарушение требований Приказа Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 не представило ни заявителю, ни арбитражному суду копию Решения прокуратуры Краснодарского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки - заявителя - ООО "Южный аквамарин". На основании изложенного заявитель считает, что постановление заинтересованного лица от 31.10.2011 вынесенное на основании Акта проверки N 02-1/25/63 от 20.10.2011 незаконно, нарушает его права и законные интересы, а также на него незаконно возложены обязанности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Южный аквамарин" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание Прокуратура города Горячий Ключ, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела Прокуратурой города Горячий Ключ с участием главного государственного инспектора груда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Чмелева И.А. в период с 18 по 23 октября 2011 года проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда и охране труда в деятельности ООО "Южный аквамарин", расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, с.Безымянное, а/д "1 Подъезд с. Фанагорийское" км. 0+ 800 м.
В ходе проведенной проверки в деятельности ООО "Южный аквамарин" выявлены нарушения требований действующего законодательства, регламентирующего охрану труда и оплату труда работников.
1. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, уволенным работникам Нимененко Г.С. (приказ N 80 от 04.10.2011). Тимошенко А.В. (приказ N 81 от 04.10.2011) не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
2. Работникам Калустовой Л.А. (приказ N 52 от 15.09.2011). Везирьян Г.А. (приказ N 49 от 12.09.2011) оплата отпуска не произведена за три дня до его начала и на момент проверки, что является нарушением ч. 9 ст. 136 ТК РФ.
3. В нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листа не утверждена работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
4. День выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца не установлен правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, что является нарушением ч. 6 ст. 136 и ст. 22 ТК РФ. Трудовой договор, заключенный с Сыщенко Р.В. Деминой A.M. от 12.10.2011 г. и с другими работниками.
5. В нарушение ч. 2 ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлен под роспись Тимошенко А.В. (приказ N 81 от 04.10.2011). Пивоваров Б.А. (приказ N 61 от 05.10.201 Г), и в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора не возможно довести до сведения работника или работник отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) не произведена соответствующая запись.
6. Не заключен трудовой договор в письменной форме с Меркуловым Р.П.. что является нарушением требований ст. 67 ТК РФ.
7. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу Пивоварова Б.А. (приказ N 61 от 05.10.2011 г.) не объявлен по роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы и на момент проверки в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ТК РФ.
8. При приеме на работу Семикоз Н.В.. Сыщенко Р.В.. Черновой Т.В.. Офицерова СВ. и других работников (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, тем самым нарушена ч. 3 ст. 68 ТК РФ.
9. Графики сменности работникам: администраторам, официантам, горничным, контролерам КПП за октябрь 2011 года не доведены до сведения работников за один месяц до введения их в действие, чем нарушена ч. 4 ст. 103 ТК РФ.
10. При отсутствии работника (старшего контролера КПП) Шаповалова СВ.. ушедшего в отпуск согласно график) отпусков на 2011 год. Шеховцову А.В. (контролеру КПП) при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работ и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику не произведена доплата. Размер доплаты не установлен по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ ст. 72 ТК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 151 ТК РФ.
11. О времени начала отпуска работодатель не извещает работников пол роспись за две недели до его начала, в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ. Не извещены работники Калустова Л.А. (приказ N 52 от 15.09.201 1), Везирьян Е.А. (приказ N 49 от 12.09.2011).
12. В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ (рудовой договор заключен в письменной форме с работником Семикоз П.В. Пузик С.Ю. составлен в двух экземплярах, один экземпляр трудового договора не передан работнику, получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Два экземпляра трудового договора находятся у работодателя.
13. В нарушение ст. 236 ТК РФ не произведен перерасчет и выплата денежной компенсации при нарушении сроков, установленных ст. 136 ч. 9. ст. 136 ч. 6. ст. 140, ст. 152, ст. 236 ТК РФ для оплаты отпуска и всех сумм, причитающихся при увольнении работникам организации, оплаты сверхурочных работ, выплаты заработной платы один раз в месяц.
14. Поведена не 100% аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации нарушение п. 9 ст. 212 ТК РФ. На момент проверки не проведена аттестация рабочих мест контролеры КПП, разнорабочий, водитель.
Изложенное подтверждается актом проверки от 20.10.2011 N 02-1/25/63. 31.10.2011 г. заместителем прокурора г. Горячий Ключ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Данное постановление и административный материал направлены в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения.
09.11.2011 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) вынесено постановление N 02-1/25/92, которым ООО "Южный аквамарин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ООО "Южный аквамарин", не согласившись с действиями по проведении проверки 20.10.2011 г., актом проверки от 20.10.2011 г. N 02-1/25/63, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
При принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.
В настоящем деле оспариваются действия прокурора по проведению проверки соблюдения обществом требований законодательства, регламентирующего право граждан на обеспечение безопасных условий труда, что не затрагивает прав и законных интересов ООО "Южный аквамарин" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.
Более того, органы прокуратуры и прокурор не входят в число органов и должностных лиц, действия и решения которых могут быть оспорены в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
При этом указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий и решений прокурора в арбитражном суде. Законодательством, регулирующим деятельность органов прокуратуры и их должностных лиц, установлена подведомственность дел об обжаловании действий, бездействия, решений прокуроров суду общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что действия прокурора в силу положений Закона "О прокуратуре РФ" не могут быть обжалованы в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В качестве актов, возможность оспаривания которых в арбитражном суде предусмотрена главой 24 АПК РФ, в статье 198 АПК РФ названы ненормативные правовые акты - то есть акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности хозяйствующих субъектов.
Оспариваемый акт обследования является документом, фиксирующими результаты проверки, и не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным названного акта также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Южный аквамарин" надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по делу N А32-688/2012.
Прекратить производство по делу N А32-688/2012 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)