Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-875/2015 по иску открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125 678170, шоссе Чернышевское, 21. г. Мирный, Мирнинский улус) к Панову Анатолию Ивановичу (место нахождения город Москва) о взыскании 5 029 005, 41 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Конькова Н.П. представитель по доверенности от 16.01.2015 г.
ответчик - Панов А.И., Агальцев В.А. представитель по доверенности от 20.07.2015 г.
Открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Панову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 029 005,41 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 года взыскано с Панова Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ 5 029 005,41 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 48 145 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку самому главному доказательству по настоящему делу - дополнительному соглашению от "18" апреля 2005 года, в котором было установлено обязательство общества приобрести в гор. Москве в собственность Вараве В.А. трехкомнатную квартиру. Исходя из смысла и буквального содержания данного дополнительного соглашения оно не содержит обязательства общества приобрести и безвозмездно передать заместителю директора общества жилое помещение в г. Москве.
Доказательством, на котором истец основывает свои доводы о неразумности действий Панова А.И. являются копии трудовых договоров, заключенных в ОАО "Алроса-Газ", а также с различными иными организациями (в обоснование этого Истец ссылается также на штатное расписание Общества). Данные документы не являются доказательствами по настоящему делу. Копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенные с ОАО "Севералмаз", являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, так как они заключены с совершенно другим юридическим лицом и также представлены по усмотрению Истца и не доказывают каких-либо обстоятельств по настоящему делу.
В материалах дела имеется характеристика 2005 года на Вараву В.А., подписанная вице-президентом АК "Алроса" И.К. Демьяновым, данной характеристике как доказательству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Истец не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно: противоправности поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, наличие вины в действиях Панова А.И. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" напрямую относится к действиям генерального директора Иванищева А.А., т.к. с января 2011 г. по настоящее время он является генеральным директором ОАО "АЛРОСА-ГАЗ", допустившим неразумное действие.
В материалах настоящего судебного дела имеется решение Мирнинского районного суда РС(Я) по делу N 2-398/2012. В указанном решении установлено: "Суд пришел к выводу, что на момент подписания договора и дополнительных соглашений, генеральный директор ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" (Панов А.И.) действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом Общества".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с принятым судебным актом.
В судебном заседании Панов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик был назначен на должность генерального директора ОАО "АЛРОСА-Газ" на 5 лет решением учредительного собрания ОАО "АЛРОСА-Газ", оформленного протоколом N 1 от 18.11.1997 и приказом N 231/к от 27.12.1997.
Решениями Совета директоров ОАО "АЛРОСА-Газ" (оформленными протоколами заседаний N 28 от 07.07.2003, N 58 от 07.07.2008) срок полномочий Панова А.И. неоднократно продлялся.
17.01.2011 Советом директоров ОАО "АЛРОСА-Газ", оформленного протоколом N 79, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Панова А.С. (приказ об увольнении от 17.01.2011 N 5-к).
18 апреля 2005 г. ОАО "АЛРОСА-Газ" в лице генерального директора Панова А.И. был заключен трудовой договор с гражданином Варавой В.А., согласно которого последний был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности, правового и кадрового обеспечения ОАО "АЛРОСА-Газ", что подтверждается трудовым договором N 4 от 18.04.2005 и приказом о приеме на работу N 11-к от 18.04.2005.
31.03.2011 должность, занимаемая Варавой В.А., была сокращена, в связи с чем, Варава В.А. был уволен по п. 2. ч. 2. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом N 69-к от 22.03.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с Варава В.А.
12.03.2012 Варава В.А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОАО "АЛРОСА-Газ" об обязании исполнить обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 4 от 18.04.2005, и безвозмездно передать в его собственность приобретенную на первичном рынке недвижимости в городе Москве трехкомнатную квартиру.
Решением Мирнинского районного суда от 20.04.2013 по делу N 2-398/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2012, суд обязал ОАО "АЛРОСА-Газ" исполнить обязательства по трудовому договору и приобрести за счет средств общества в собственность Варавы В.А. трехкомнатную квартиру на первичном рынке в городе Москве.
На основании состоявшихся судебных актов Варавой В.А. был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 720/13/17/14.
В целях исполнения решения суда и в связи с отсутствием в собственности ОАО "АЛРОСА-Газ" квартиры в г. Москве, Общество приобрело трехкомнатную квартиру на первичном рынке недвижимости, для чего 11.04.2013 г. заключило договор долевого участия в строительстве N Щ-6-463.
Стоимость приобретенной квартиры составила 5 029 005,41 рублей.
Факт оплаты квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 11.04.2013 N Щ-6-463, подтверждается платежным поручением N 1569 от 13.06.2013.
По завершении строительства жилого дома, являющегося предметом долевого строительства, 26.11.2014 ОАО "АЛРОСА-Газ" зарегистрировало за собой право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 24, кв. 463, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР N 828873.
10.12.2014 ОАО "АЛРОСА-Газ" исполнило решение Мирнинского районного суда от 20.04.2013 по делу N 2-398/2012, подписав с Варавой В.А. соглашение о передаче указанной выше квартиры.
Право собственности Варавы В.А. было зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2015, о чем выдано свидетельство о праве собственности N 77-АР 930412.
Считая, что у общества возникли убытки в связи с тем, что Панов А.И. заключил с работником общества Варава В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате которого у истца возникла обязанность по безвозмездной передаче в собственность Варавы В.А. трехкомнатной квартиры в г. Москве, приобретенной на первичном рынке недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из установления фактов недобросовестности действий бывшего генерального директора Панова А.И., руководствовался ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. п. 2. п. 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с абз. 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пп. 3 п. 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, недобросовестность действий бывшего генерального директора Панова А.И., выражена в том, что:
- - заключенное с Варавой В.А. дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, содержащее условие о приобретении увольняемому работнику за счет средств Общества квартиры в г. Москве, существенно в худшую для юридического лица сторону отличалось от трудовых договоров с иными работниками ОАО "АЛРОСА-Газ";
- - обязанность по предоставлению квартиры была включена в контракт с Варавой В.А. позднее на основании дополнительного соглашения к уже заключенному трудовому договору, который не содержал таких условий. Такие действия ответчика направлены во вред Обществу и свидетельствуют о злоупотреблении Пановым А.И. имеющимися у него формальными полномочиями на заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Неразумность действий ответчика выражена в том, что обязательство по безвозмездной передаче квартиры было включено в трудовой договор вопреки требованиям локально-нормативных актов ОАО "АЛРОСА-Газ".
Так представленные в материалы дела трудовые договоры не содержат обязательств о безвозмездном предоставлении квартиры в собственность работников. Ни один трудовой договор, заключенный с работниками ОАО "АЛРОСА-Газ" до, во время и после работы Варавы В.А. в ОАО "АЛРОСА-Газ", не содержал обязательств о безвозмездном предоставлении обществом квартиры увольняемому работнику.
Согласно условию дополнительного соглашения N 1 трехкомнатная квартира в г. Москве предоставляется Варава В.А. после окончания трудового договора. Возможность получить квартиру не зависит от результата выполняемой работы и фактически направлено на стимулирование увольнения работника, поскольку предоставление квартиры гарантируется в случае увольнения, а не в связи с длительным, добросовестным, результативным выполнением работником своих трудовых обязанностей.
Заключенное с Варавой В.А. дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, содержащее условие о приобретении увольняемому работнику за счет средств общества квартиры в г. Москве, существенно в худшую сторону для юридического лица сторону отличалось от трудовых договоров с иными работниками ОАО "АЛРОСА-Газ", явилось основанием для возложения исполнения обязательства на общество.
Действовавшее на момент заключения дополнительного соглашения "Положение о выделении, приобретении (покупке) жилья ОАО "АЛРОСА-Газ" для своих работников", утвержденное генеральным директором ОАО "АЛРОСА-Газ" А.И. Пановым в 2000 году, предусматривало, что с работниками, нуждающимися в улучшении жилищных условий, могут заключаться исключительно возмездные сделки: договоры купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом до внесения всей обусловленной договором купли-продажи суммы право собственности на квартиру должно оставаться за Обществом (п. п. 1.4, 1.5 Положения).
Однако Пановым А.И., вопреки выработанным в Обществе локально-нормативным актам было заключено соглашение о безвозмездной передаче квартиры в собственность работника, не нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключая дополнительное соглашение о предоставлении увольняемому сотруднику жилья за пределами региона, в котором общество осуществляет свою деятельность, Панов А.И. действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего ОАО "АЛРОСА-Газ" понесло дополнительные затраты, не являющиеся неизбежными и необходимыми, в то время как расходование денежных средств генеральным директором предполагает их расходование в уставных целях и в интересах общества, направленных на получение прибыли, но никак не в целях стимулирования уволенного работника с выгодой для него и в ущерб интересам и финансовому положению общества.
Расходы общества в размере 5 029 005,41 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором участия в долевом строительстве N Щ-6-463 от 11.04.2013, платежным поручением N 1569 от 13.06.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не содержит обязательства общества приобрести и безвозмездно передать квартиру, судом отклоняются, поскольку передача квартиры была осуществлена не по воле исполнительного органа общества, а в связи с возбужденным исполнительным производством.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 04АП-3679/2015 ПО ДЕЛУ N А58-875/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А58-875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-875/2015 по иску открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125 678170, шоссе Чернышевское, 21. г. Мирный, Мирнинский улус) к Панову Анатолию Ивановичу (место нахождения город Москва) о взыскании 5 029 005, 41 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Конькова Н.П. представитель по доверенности от 16.01.2015 г.
ответчик - Панов А.И., Агальцев В.А. представитель по доверенности от 20.07.2015 г.
установил:
Открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Панову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 029 005,41 рубля.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 года взыскано с Панова Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ 5 029 005,41 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 48 145 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку самому главному доказательству по настоящему делу - дополнительному соглашению от "18" апреля 2005 года, в котором было установлено обязательство общества приобрести в гор. Москве в собственность Вараве В.А. трехкомнатную квартиру. Исходя из смысла и буквального содержания данного дополнительного соглашения оно не содержит обязательства общества приобрести и безвозмездно передать заместителю директора общества жилое помещение в г. Москве.
Доказательством, на котором истец основывает свои доводы о неразумности действий Панова А.И. являются копии трудовых договоров, заключенных в ОАО "Алроса-Газ", а также с различными иными организациями (в обоснование этого Истец ссылается также на штатное расписание Общества). Данные документы не являются доказательствами по настоящему делу. Копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенные с ОАО "Севералмаз", являются не относимыми доказательствами по настоящему делу, так как они заключены с совершенно другим юридическим лицом и также представлены по усмотрению Истца и не доказывают каких-либо обстоятельств по настоящему делу.
В материалах дела имеется характеристика 2005 года на Вараву В.А., подписанная вице-президентом АК "Алроса" И.К. Демьяновым, данной характеристике как доказательству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Истец не представил доказательств наличия совокупности условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно: противоправности поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, наличие вины в действиях Панова А.И. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" напрямую относится к действиям генерального директора Иванищева А.А., т.к. с января 2011 г. по настоящее время он является генеральным директором ОАО "АЛРОСА-ГАЗ", допустившим неразумное действие.
В материалах настоящего судебного дела имеется решение Мирнинского районного суда РС(Я) по делу N 2-398/2012. В указанном решении установлено: "Суд пришел к выводу, что на момент подписания договора и дополнительных соглашений, генеральный директор ОАО "АЛРОСА-ГАЗ" (Панов А.И.) действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом Общества".
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое согласие с принятым судебным актом.
В судебном заседании Панов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик был назначен на должность генерального директора ОАО "АЛРОСА-Газ" на 5 лет решением учредительного собрания ОАО "АЛРОСА-Газ", оформленного протоколом N 1 от 18.11.1997 и приказом N 231/к от 27.12.1997.
Решениями Совета директоров ОАО "АЛРОСА-Газ" (оформленными протоколами заседаний N 28 от 07.07.2003, N 58 от 07.07.2008) срок полномочий Панова А.И. неоднократно продлялся.
17.01.2011 Советом директоров ОАО "АЛРОСА-Газ", оформленного протоколом N 79, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Панова А.С. (приказ об увольнении от 17.01.2011 N 5-к).
18 апреля 2005 г. ОАО "АЛРОСА-Газ" в лице генерального директора Панова А.И. был заключен трудовой договор с гражданином Варавой В.А., согласно которого последний был принят на должность заместителя генерального директора по вопросам экономической безопасности, правового и кадрового обеспечения ОАО "АЛРОСА-Газ", что подтверждается трудовым договором N 4 от 18.04.2005 и приказом о приеме на работу N 11-к от 18.04.2005.
31.03.2011 должность, занимаемая Варавой В.А., была сокращена, в связи с чем, Варава В.А. был уволен по п. 2. ч. 2. ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом N 69-к от 22.03.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с Варава В.А.
12.03.2012 Варава В.А. обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ОАО "АЛРОСА-Газ" об обязании исполнить обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 4 от 18.04.2005, и безвозмездно передать в его собственность приобретенную на первичном рынке недвижимости в городе Москве трехкомнатную квартиру.
Решением Мирнинского районного суда от 20.04.2013 по делу N 2-398/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2012, суд обязал ОАО "АЛРОСА-Газ" исполнить обязательства по трудовому договору и приобрести за счет средств общества в собственность Варавы В.А. трехкомнатную квартиру на первичном рынке в городе Москве.
На основании состоявшихся судебных актов Варавой В.А. был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 720/13/17/14.
В целях исполнения решения суда и в связи с отсутствием в собственности ОАО "АЛРОСА-Газ" квартиры в г. Москве, Общество приобрело трехкомнатную квартиру на первичном рынке недвижимости, для чего 11.04.2013 г. заключило договор долевого участия в строительстве N Щ-6-463.
Стоимость приобретенной квартиры составила 5 029 005,41 рублей.
Факт оплаты квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 11.04.2013 N Щ-6-463, подтверждается платежным поручением N 1569 от 13.06.2013.
По завершении строительства жилого дома, являющегося предметом долевого строительства, 26.11.2014 ОАО "АЛРОСА-Газ" зарегистрировало за собой право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Барышевская Роща, д. 24, кв. 463, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77-АР N 828873.
10.12.2014 ОАО "АЛРОСА-Газ" исполнило решение Мирнинского районного суда от 20.04.2013 по делу N 2-398/2012, подписав с Варавой В.А. соглашение о передаче указанной выше квартиры.
Право собственности Варавы В.А. было зарегистрировано в установленном порядке 14.01.2015, о чем выдано свидетельство о праве собственности N 77-АР 930412.
Считая, что у общества возникли убытки в связи с тем, что Панов А.И. заключил с работником общества Варава В.А. дополнительное соглашение к трудовому договору, в результате которого у истца возникла обязанность по безвозмездной передаче в собственность Варавы В.А. трехкомнатной квартиры в г. Москве, приобретенной на первичном рынке недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из установления фактов недобросовестности действий бывшего генерального директора Панова А.И., руководствовался ст. ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно п. п. 2. п. 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
В соответствии с абз. 7 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пп. 3 п. 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, недобросовестность действий бывшего генерального директора Панова А.И., выражена в том, что:
- - заключенное с Варавой В.А. дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, содержащее условие о приобретении увольняемому работнику за счет средств Общества квартиры в г. Москве, существенно в худшую для юридического лица сторону отличалось от трудовых договоров с иными работниками ОАО "АЛРОСА-Газ";
- - обязанность по предоставлению квартиры была включена в контракт с Варавой В.А. позднее на основании дополнительного соглашения к уже заключенному трудовому договору, который не содержал таких условий. Такие действия ответчика направлены во вред Обществу и свидетельствуют о злоупотреблении Пановым А.И. имеющимися у него формальными полномочиями на заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам.
Неразумность действий ответчика выражена в том, что обязательство по безвозмездной передаче квартиры было включено в трудовой договор вопреки требованиям локально-нормативных актов ОАО "АЛРОСА-Газ".
Так представленные в материалы дела трудовые договоры не содержат обязательств о безвозмездном предоставлении квартиры в собственность работников. Ни один трудовой договор, заключенный с работниками ОАО "АЛРОСА-Газ" до, во время и после работы Варавы В.А. в ОАО "АЛРОСА-Газ", не содержал обязательств о безвозмездном предоставлении обществом квартиры увольняемому работнику.
Согласно условию дополнительного соглашения N 1 трехкомнатная квартира в г. Москве предоставляется Варава В.А. после окончания трудового договора. Возможность получить квартиру не зависит от результата выполняемой работы и фактически направлено на стимулирование увольнения работника, поскольку предоставление квартиры гарантируется в случае увольнения, а не в связи с длительным, добросовестным, результативным выполнением работником своих трудовых обязанностей.
Заключенное с Варавой В.А. дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, содержащее условие о приобретении увольняемому работнику за счет средств общества квартиры в г. Москве, существенно в худшую сторону для юридического лица сторону отличалось от трудовых договоров с иными работниками ОАО "АЛРОСА-Газ", явилось основанием для возложения исполнения обязательства на общество.
Действовавшее на момент заключения дополнительного соглашения "Положение о выделении, приобретении (покупке) жилья ОАО "АЛРОСА-Газ" для своих работников", утвержденное генеральным директором ОАО "АЛРОСА-Газ" А.И. Пановым в 2000 году, предусматривало, что с работниками, нуждающимися в улучшении жилищных условий, могут заключаться исключительно возмездные сделки: договоры купли-продажи с рассрочкой платежа. При этом до внесения всей обусловленной договором купли-продажи суммы право собственности на квартиру должно оставаться за Обществом (п. п. 1.4, 1.5 Положения).
Однако Пановым А.И., вопреки выработанным в Обществе локально-нормативным актам было заключено соглашение о безвозмездной передаче квартиры в собственность работника, не нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключая дополнительное соглашение о предоставлении увольняемому сотруднику жилья за пределами региона, в котором общество осуществляет свою деятельность, Панов А.И. действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего ОАО "АЛРОСА-Газ" понесло дополнительные затраты, не являющиеся неизбежными и необходимыми, в то время как расходование денежных средств генеральным директором предполагает их расходование в уставных целях и в интересах общества, направленных на получение прибыли, но никак не в целях стимулирования уволенного работника с выгодой для него и в ущерб интересам и финансовому положению общества.
Расходы общества в размере 5 029 005,41 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором участия в долевом строительстве N Щ-6-463 от 11.04.2013, платежным поручением N 1569 от 13.06.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не содержит обязательства общества приобрести и безвозмездно передать квартиру, судом отклоняются, поскольку передача квартиры была осуществлена не по воле исполнительного органа общества, а в связи с возбужденным исполнительным производством.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2015 года по делу N А58-875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)