Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение произведено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей И.И. Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Инвестиционный" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе генерального директора ООО "1-ый Инвестиционный" Д.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Д.М. - С. обратилась в суд с иском к ООО "1-ый Инвестиционный" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Д.М. работал у ответчика со 02 апреля 2013 года в должности <данные изъяты>, 18 мая 2013 года переведен на должность <данные изъяты>. 12 января 2015 года Д.М. ознакомлен с приказом об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - расторжение трудового договора по инициативе администрации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем просила восстановить Д.М. в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Д.М. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО "1-ый Инвестиционный"
С ООО "1-ый Инвестиционный" в пользу Д.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Этим же решением с ООО "1-ый Инвестиционный" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "1-ый Инвестиционный" Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия. Кроме того, на должность <данные изъяты> не может быть назначено лицо, имеющее судимость. Также указывает, что истец не является безработным, а состоит в должности <данные изъяты> ООО "Первый инвестиционный", представляет интересы КПК "Первый инвестиционный". В настоящее время Д.М. восстановлен в должности, категорически отказывается знакомиться с внутренними нормативными документами, подписывать должностную инструкцию и трудовой договор, <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2013 года Д.М. принят на должность <данные изъяты> ООО "1-ый Инвестиционный", 17 мая 2013 года переведен на должность <данные изъяты> Общества.
Приказом от 12.01.2015 года N трудовой договор с Д.М. расторгнут на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Так как для увольнения работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника, однако аттестация истца не проводилась, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Инвестиционный" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "1-ый Инвестиционный" Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4186
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение произведено ответчиком незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4186
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей И.И. Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Инвестиционный" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе генерального директора ООО "1-ый Инвестиционный" Д.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Представитель Д.М. - С. обратилась в суд с иском к ООО "1-ый Инвестиционный" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что Д.М. работал у ответчика со 02 апреля 2013 года в должности <данные изъяты>, 18 мая 2013 года переведен на должность <данные изъяты>. 12 января 2015 года Д.М. ознакомлен с приказом об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - расторжение трудового договора по инициативе администрации. Полагает, что увольнение произведено незаконно, в связи с чем просила восстановить Д.М. в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Д.М. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО "1-ый Инвестиционный"
С ООО "1-ый Инвестиционный" в пользу Д.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Этим же решением с ООО "1-ый Инвестиционный" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "1-ый Инвестиционный" Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия. Кроме того, на должность <данные изъяты> не может быть назначено лицо, имеющее судимость. Также указывает, что истец не является безработным, а состоит в должности <данные изъяты> ООО "Первый инвестиционный", представляет интересы КПК "Первый инвестиционный". В настоящее время Д.М. восстановлен в должности, категорически отказывается знакомиться с внутренними нормативными документами, подписывать должностную инструкцию и трудовой договор, <данные изъяты>.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из положений статьи 394 ТК РФ следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2013 года Д.М. принят на должность <данные изъяты> ООО "1-ый Инвестиционный", 17 мая 2013 года переведен на должность <данные изъяты> Общества.
Приказом от 12.01.2015 года N трудовой договор с Д.М. расторгнут на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Так как для увольнения работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника, однако аттестация истца не проводилась, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "1-ый Инвестиционный" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "1-ый Инвестиционный" Д.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)