Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Н.Н.Ф. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании заработной платы в размере -- рублей, компенсации морального вреда в размере -- рублей
по апелляционной жалобе ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года
установила:
Н.Н.Ф. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала на то, что за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года ответчиком ей не была выплачена премия в размере 45% от установленного оклада, предусмотренная трудовым договором и положением о премировании. На основании чего просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере -- рублей и компенсацию морального вреда в размере --- рублей (Л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по зарплате в размере --- рублей, компенсация морального вреда в размере -- рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере -- рублей (Л.д. 120, 121 - 127).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 129 - 132).
В судебное заседание не явились истец Н.Н.Ф., ее представитель П.А.С., представитель ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО), конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как видно из материалов дела Н.Н.Ф. была принята на работу в банк "Петр Первый" с --- года на основании трудового договора от -- года N 17. Согласно п. 1.11 указанного договора Работодатель имеет право премировать Работника за индивидуальные результаты его труда. Порядок и условия премирования определяются локальным нормативным актом Работодателя (Положение о премировании) (Л.д. 65).
Затем Н.Н.Ф. была принята на работу к ответчику в связи с реорганизацией банков с -- года на основании дополнительного соглашения N 13 к трудовому договору N 17 от -- года с должностным окладом -- рублей (Л.д. 23 - 27).
Согласно дополнительному соглашению N 14 от -- года к трудовому договору N 17 от -- года работнику устанавливается должностной оклад в размере --- рублей в месяц. Премирование Работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Л.д. 28).
Положением о премировании работников установлено, что системой оплаты труда в Банке предусмотрены следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата) (п. 4.2.1) (Л.д. 65).
Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная ежемесячная премия не является фиксированной суммой, выплачивается на основании приказа руководителя в зависимости от трудового участия работника в деятельности Банка.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1024 с 13.12.2013 года в связи с неисполнением АКБ "Инвестбанк" (ОАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Л.д. 75).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1025 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО), полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены на период деятельности временной администрации (Л.д. 77).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Л.д. 95).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы премии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанная премия является гарантированной частью заработной платы, поскольку не является разовой выплатой каждому работнику на основании приказа уполномоченного лица, а ликвидация банковской организации не может повлечь ущемление прав работников. Однако оспариваемые суммы являются стимулирующими выплатами, зависящими от сложности, количества и условий выполняемой работы работниками банка.
В материалах дела содержится дополнительная смета расходов на функционирование АКБ "Инвестбанк" (ОАО), из которой следует, что территориальным учреждением Банка России были исключены расходы на выплату ежемесячной премии всем работникам банка с указанием на то, что нормы ТК РФ и локального нормативного акта в ситуации, когда кредитная организация находится в стадии ликвидации, применяться не должны, поскольку объем и характер труда работников уменьшается, а банк прекращает выполнять свою основную функцию - осуществление банковской деятельности.
Приостановление банковских операций свидетельствует о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работниками работы, в связи с чем оснований для премиального вознаграждения последних не имеется, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Решение в части компенсации морального вреда и взыскания госпошлины также подлежит отмене ввиду его производности от основного требования, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.Ф. к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-5707
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-5707
Строка N 10.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Н.Н.Ф. к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании заработной платы в размере -- рублей, компенсации морального вреда в размере -- рублей
по апелляционной жалобе ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года
установила:
Н.Н.Ф. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала на то, что за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года ответчиком ей не была выплачена премия в размере 45% от установленного оклада, предусмотренная трудовым договором и положением о премировании. На основании чего просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере -- рублей и компенсацию морального вреда в размере --- рублей (Л.д. 4 - 6).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по зарплате в размере --- рублей, компенсация морального вреда в размере -- рублей, в доход федерального бюджета госпошлина в размере -- рублей (Л.д. 120, 121 - 127).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить принятое решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 129 - 132).
В судебное заседание не явились истец Н.Н.Ф., ее представитель П.А.С., представитель ответчика АКБ "Инвестбанк" (ОАО), конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов", которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как видно из материалов дела Н.Н.Ф. была принята на работу в банк "Петр Первый" с --- года на основании трудового договора от -- года N 17. Согласно п. 1.11 указанного договора Работодатель имеет право премировать Работника за индивидуальные результаты его труда. Порядок и условия премирования определяются локальным нормативным актом Работодателя (Положение о премировании) (Л.д. 65).
Затем Н.Н.Ф. была принята на работу к ответчику в связи с реорганизацией банков с -- года на основании дополнительного соглашения N 13 к трудовому договору N 17 от -- года с должностным окладом -- рублей (Л.д. 23 - 27).
Согласно дополнительному соглашению N 14 от -- года к трудовому договору N 17 от -- года работнику устанавливается должностной оклад в размере --- рублей в месяц. Премирование Работника по итогам работы за месяц осуществляется в размере до 45% от суммы установленного должностного оклада, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (Л.д. 28).
Положением о премировании работников установлено, что системой оплаты труда в Банке предусмотрены следующие виды премий: месячная премия (часть заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре, в процентном отношении от размера должностного оклада, выплачивается по итогам работы за месяц в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей за фактически отработанное им время, независимо от достижения Банком финансового результата) (п. 4.2.1) (Л.д. 65).
Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная ежемесячная премия не является фиксированной суммой, выплачивается на основании приказа руководителя в зависимости от трудового участия работника в деятельности Банка.
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1024 с 13.12.2013 года в связи с неисполнением АКБ "Инвестбанк" (ОАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Л.д. 75).
Приказом Банка России от 13.12.2013 года N ОД-1025 с 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО), полномочия исполнительных органов кредитной организации приостановлены на период деятельности временной администрации (Л.д. 77).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (Л.д. 95).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы премии, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанная премия является гарантированной частью заработной платы, поскольку не является разовой выплатой каждому работнику на основании приказа уполномоченного лица, а ликвидация банковской организации не может повлечь ущемление прав работников. Однако оспариваемые суммы являются стимулирующими выплатами, зависящими от сложности, количества и условий выполняемой работы работниками банка.
В материалах дела содержится дополнительная смета расходов на функционирование АКБ "Инвестбанк" (ОАО), из которой следует, что территориальным учреждением Банка России были исключены расходы на выплату ежемесячной премии всем работникам банка с указанием на то, что нормы ТК РФ и локального нормативного акта в ситуации, когда кредитная организация находится в стадии ликвидации, применяться не должны, поскольку объем и характер труда работников уменьшается, а банк прекращает выполнять свою основную функцию - осуществление банковской деятельности.
Приостановление банковских операций свидетельствует о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работниками работы, в связи с чем оснований для премиального вознаграждения последних не имеется, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Решение в части компенсации морального вреда и взыскания госпошлины также подлежит отмене ввиду его производности от основного требования, оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Н.Ф. к ОАО АКБ "Инвестбанк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)