Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 07 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 апреля 2015 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2014 года. В обоснование заявленных требования истец указал, что с 01 января 2014 года он работал в должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского". Приказом N 739 от 03 июня 2014 г., в который внесены изменения Приказом N 774 от 11 июня 2014 г., истец уволен за прогул с 11 июня 2014 года. При этом, Б. работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в различных должностях начиная с 15 июня 1981 года. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что не допускал прогул, работодатель не представил достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте, нарушил процедуру увольнения, не получив мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является, при увольнении не произведен окончательный расчет в день увольнения, в день увольнения не выдана трудовая книжка, основания увольнения не соответствуют формулировке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Б. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, работая на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика", размер занимаемой ставки составлял 0,25.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года к трудовому договору и Приказом N 147-к от 31 декабря 2013 года, истцу предоставлена работа на ставку по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" с 01 января 2014 года.
Приказом N 739 от 03 июня 2014 года истец уволен 04 июня 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 01 марта 2014 года, 05 марта, 15 марта, 19 марта, 20 марта, 24 марта, 08 апреля, 16 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года с 12 час. 20 мин. до 18 час. на основании пп. "а", ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению послужили данные АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжения ректора об истребовании письменных объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте, служебные записки истца от 27 мая 2014 года, от 19 мая 2014 г. и от 28 мая 2014 года, акт от 13 мая 2014 г., служебные записки ***, ***, ***, ***.
При этом, 19 мая 2014 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13 мая 2014 г., 25 мая 2014. от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в остальные дни. Соответствующие объяснения были даны истцом 19 мая 2014 г. и 27 мая 2014 г.
Приказом N 774 от 11 июня 2014 года, в связи с представлением 11 июня 2014 года листка нетрудоспособности за период с 30 мая по 10 июня 2014 года, изменена дата увольнения на 11 июня 2014 года.
11.06.2014 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установил, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шести - часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 08 час. 50 мин., а на территории университета, расположенной на Берниковской наб. -14, - в 8 час. 30 мин.
Исследовав данные АСПК, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца, указав, что сведения об отсутствии истца в спорные периоды подтверждаются служебными записками сотрудников ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Б. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с не получением мнения профсоюзной организации поскольку при увольнении работника за прогул учет мнения первичного профсоюзного органа не требуется.
Доводы истца о несоответствии формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и трудовой книжке суд первой инстанции также посчитал несостоятельными, поскольку указание в приказе и трудовой книжке, что истец уволен на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы Б. о том, что данные АСПК необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, так как у ответчика отсутствует сертификат соответствия АСПК, а также то, что ответчик имел возможность внести изменения в показания системы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением ответчика от 17 сентября 2013 года на сотрудников Университета возложена обязанность с 23 сентября 2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСПК).
Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.
Кроме этого, согласно сертификату, срок действия которого с 29 июня 2012 года по 27 июня 2014 года, установленное в МАТИ оборудование системы контроля и управления доступном торговой марки *** (контролеры, считыватели) сертифицировано, в то время как достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нерабочем состоянии системы АСПК, а также то, что ответчик имел возможность корректировать сведения, отраженные данной системой, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
Также несостоятельной судебной коллегий была признана ссылка истца на то, что факт нахождения на рабочем месте ежедневно, в том числе и в спорные периоды, подтверждены табелями учета рабочего времени, поскольку табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что он, согласно расписанию читал лекции по дисциплине "языки программирования", однако судебная коллегия указала, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец в спорный период не имел учебной нагрузки, его фамилия не значится в перечне преподавателей, читающих лекции ни по указанной истцом дисциплине, ни по иной дисциплине.
Кроме того, судебная коллегия указала, что несостоятельными являются доводы истца об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
О допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды, работодателю стало известно 21 мая 2014 года из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ *** от 21 мая 2014 года, к которой приложена информация прихода и выхода системы АСПК, установленной у ответчика, за период февраль - апрель 2014 года в отношении истца. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляемого со дня обнаружения проступка, то есть с 21 мая 2014 года.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01 марта 2013 г., заключенным между Б. и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" для выполнения обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством, Преподавателю устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре (л.д. 26 - 29).
Из Правил внутреннего распорядка "МАТИ" - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского (л.д. 21 - 25) рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре, при этом:
- - устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю;
- - учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть измене по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане;
- - часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренной индивидуальным планом.
Из приказа от 03.06.2014 г. N 739 об увольнении следует, что Б. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г., а также 13.05.2014 г. с 12-20 до 18-00 на основании подпункта "а" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени (л.д. 96 - 102) стоит отметка о том, что в указанные дни прогулов, Б. являлся на работу. Указанные табели подписаны ответственными лицами, работниками кадровой службы, а также руководителями структурных подразделений, в том числе самим Б.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанные табели работодателем вносились изменения.
Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте не может быть признана состоятельной поскольку помимо истца, указанные табели подписаны и другими ответственными лицами.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на работе 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г. подтверждается исключительно данными АСПК. Акты об отсутствии Б. на рабочем месте в указанные дни за подписью ответственных лиц не составлялись.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных данных об исправности АСПК в период с марта по апрель 2014 г., наличие сертификата со сроком действия с 29.06.2012 г. по 27 июня 2014 г. не является бесспорным доказательством исправности работы АСПК. В материалах дела имеется справка ООО *** от 23.09.2014 г. (л.д. 82), из которой следует, что указанная организацией была произведена поставка, монтаж и запуск система управления доступом на территории МАТИ, в комплект поставки модуль рабочего времени не входил, задача администрирования системы по договору не ставилась, техническое и регламентное обслуживание установленной системы не производилось с 01 января 2014 года по причине отсутствия сервисного договора между МАТИ и ООО ***. Однако суд первой инстанции счел ссылку истца на указанную справку несостоятельной, поскольку она составлена ***, который является хорошим знакомым истца, бывшим его студентом, в связи с чем она составлена исключительно по просьбе истца в целях избежания возможной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. При этом, указанное утверждение суда первой инстанции объективно ничем не подтверждается.
Более того, из отчета по событиям АСПК (л.д. 66 - 72) следует, что в часть дней, вменяемых истцу в качестве прогула, Б. присутствовал на работе в течение нескольких минут, а именно: 05 марта 2014 г. - с 10.50 до 10.56, т.е. 6 минут; 20.03.2014 г. - с 10.50 до 11.05, т.е. 15 минут; с 17.40 до 17.45, т.е. 5 минут; 19.04.2014 г. - с 09.51 до 09.56, т.е. 4 минуты, что не может не вызывать сомнения в объективности работы АСПК. Материалами дела подтверждается, что с 12.05.2014 г. АСПК в университете работала неисправно, что подтверждается приказом ректора МАТИ от 12.05.2014 г. N 593, об отсутствии истца на рабочем месте 13.05.2014 г. с 12.20 до 18.00 составлен акт за подписью ответственных лиц.
Кроме того, в материалы дела работодателем не представлен график отработки Б. часов рабочего времени, котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на работе, в связи с чем не представляется возможным определить в какие часы в дни прогулов истец должен был находится на работе.
Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушение норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Б. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Б. с делом по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 4Г/8-4255
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 4г/8-4255
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 07 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, истребованному 17 апреля 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 апреля 2015 года,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2014 года. В обоснование заявленных требования истец указал, что с 01 января 2014 года он работал в должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского". Приказом N 739 от 03 июня 2014 г., в который внесены изменения Приказом N 774 от 11 июня 2014 г., истец уволен за прогул с 11 июня 2014 года. При этом, Б. работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в различных должностях начиная с 15 июня 1981 года. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что не допускал прогул, работодатель не представил достоверных доказательств его отсутствия на рабочем месте, нарушил процедуру увольнения, не получив мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является, при увольнении не произведен окончательный расчет в день увольнения, в день увольнения не выдана трудовая книжка, основания увольнения не соответствуют формулировке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
17 апреля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Б. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, работая на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором от 01 марта 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика", размер занимаемой ставки составлял 0,25.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года к трудовому договору и Приказом N 147-к от 31 декабря 2013 года, истцу предоставлена работа на ставку по должности заведующего кафедрой "Электроника и информатика" с 01 января 2014 года.
Приказом N 739 от 03 июня 2014 года истец уволен 04 июня 2014 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 01 марта 2014 года, 05 марта, 15 марта, 19 марта, 20 марта, 24 марта, 08 апреля, 16 апреля, 12 апреля, 19 апреля, 26 апреля, 30 апреля 2014 года и 13 мая 2014 года с 12 час. 20 мин. до 18 час. на основании пп. "а", ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из содержания названного приказа следует, что основанием к увольнению послужили данные АСПК (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжения ректора об истребовании письменных объяснений по вопросу отсутствия истца на рабочем месте, служебные записки истца от 27 мая 2014 года, от 19 мая 2014 г. и от 28 мая 2014 года, акт от 13 мая 2014 г., служебные записки ***, ***, ***, ***.
При этом, 19 мая 2014 г. от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 13 мая 2014 г., 25 мая 2014. от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в остальные дни. Соответствующие объяснения были даны истцом 19 мая 2014 г. и 27 мая 2014 г.
Приказом N 774 от 11 июня 2014 года, в связи с представлением 11 июня 2014 года листка нетрудоспособности за период с 30 мая по 10 июня 2014 года, изменена дата увольнения на 11 июня 2014 года.
11.06.2014 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку установил, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шести - часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 08 час. 50 мин., а на территории университета, расположенной на Берниковской наб. -14, - в 8 час. 30 мин.
Исследовав данные АСПК, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца, указав, что сведения об отсутствии истца в спорные периоды подтверждаются служебными записками сотрудников ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Б. о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с не получением мнения профсоюзной организации поскольку при увольнении работника за прогул учет мнения первичного профсоюзного органа не требуется.
Доводы истца о несоответствии формулировки увольнения, содержащейся в приказе об увольнении и трудовой книжке суд первой инстанции также посчитал несостоятельными, поскольку указание в приказе и трудовой книжке, что истец уволен на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не привело к нарушению трудовых прав истца и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы Б. о том, что данные АСПК необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, так как у ответчика отсутствует сертификат соответствия АСПК, а также то, что ответчик имел возможность внести изменения в показания системы по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением ответчика от 17 сентября 2013 года на сотрудников Университета возложена обязанность с 23 сентября 2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСПК).
Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.
Кроме этого, согласно сертификату, срок действия которого с 29 июня 2012 года по 27 июня 2014 года, установленное в МАТИ оборудование системы контроля и управления доступном торговой марки *** (контролеры, считыватели) сертифицировано, в то время как достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нерабочем состоянии системы АСПК, а также то, что ответчик имел возможность корректировать сведения, отраженные данной системой, истцом не названо и не представлено, а судом не установлено.
Также несостоятельной судебной коллегий была признана ссылка истца на то, что факт нахождения на рабочем месте ежедневно, в том числе и в спорные периоды, подтверждены табелями учета рабочего времени, поскольку табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что он, согласно расписанию читал лекции по дисциплине "языки программирования", однако судебная коллегия указала, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец в спорный период не имел учебной нагрузки, его фамилия не значится в перечне преподавателей, читающих лекции ни по указанной истцом дисциплине, ни по иной дисциплине.
Кроме того, судебная коллегия указала, что несостоятельными являются доводы истца об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
О допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды, работодателю стало известно 21 мая 2014 года из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ *** от 21 мая 2014 года, к которой приложена информация прихода и выхода системы АСПК, установленной у ответчика, за период февраль - апрель 2014 года в отношении истца. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в течение срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, исчисляемого со дня обнаружения проступка, то есть с 21 мая 2014 года.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 01 марта 2013 г., заключенным между Б. и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" для выполнения обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством, Преподавателю устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре (л.д. 26 - 29).
Из Правил внутреннего распорядка "МАТИ" - Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского (л.д. 21 - 25) рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре, при этом:
- - устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю;
- - учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть измене по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане;
- - часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренной индивидуальным планом.
Из приказа от 03.06.2014 г. N 739 об увольнении следует, что Б. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г., а также 13.05.2014 г. с 12-20 до 18-00 на основании подпункта "а" части 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени (л.д. 96 - 102) стоит отметка о том, что в указанные дни прогулов, Б. являлся на работу. Указанные табели подписаны ответственными лицами, работниками кадровой службы, а также руководителями структурных подразделений, в том числе самим Б.
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанные табели работодателем вносились изменения.
Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что табели учета рабочего времени составлялись за подписью истца, как руководителя кафедры и не отражают период фактического нахождения истца на рабочем месте не может быть признана состоятельной поскольку помимо истца, указанные табели подписаны и другими ответственными лицами.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом первой и апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия истца на работе 01.03.2014 г., 05.03.2014 г., 15.03.2014 г., 19.03.2014 г., 20.03.2014 г., 24.03.2014 г., 08.04.2014 г., 16.04.2014 г., 12.04.2014 г., 19.04.2014 г., 26.04.2014 г., 30.04.2014 г. подтверждается исключительно данными АСПК. Акты об отсутствии Б. на рабочем месте в указанные дни за подписью ответственных лиц не составлялись.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных данных об исправности АСПК в период с марта по апрель 2014 г., наличие сертификата со сроком действия с 29.06.2012 г. по 27 июня 2014 г. не является бесспорным доказательством исправности работы АСПК. В материалах дела имеется справка ООО *** от 23.09.2014 г. (л.д. 82), из которой следует, что указанная организацией была произведена поставка, монтаж и запуск система управления доступом на территории МАТИ, в комплект поставки модуль рабочего времени не входил, задача администрирования системы по договору не ставилась, техническое и регламентное обслуживание установленной системы не производилось с 01 января 2014 года по причине отсутствия сервисного договора между МАТИ и ООО ***. Однако суд первой инстанции счел ссылку истца на указанную справку несостоятельной, поскольку она составлена ***, который является хорошим знакомым истца, бывшим его студентом, в связи с чем она составлена исключительно по просьбе истца в целях избежания возможной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. При этом, указанное утверждение суда первой инстанции объективно ничем не подтверждается.
Более того, из отчета по событиям АСПК (л.д. 66 - 72) следует, что в часть дней, вменяемых истцу в качестве прогула, Б. присутствовал на работе в течение нескольких минут, а именно: 05 марта 2014 г. - с 10.50 до 10.56, т.е. 6 минут; 20.03.2014 г. - с 10.50 до 11.05, т.е. 15 минут; с 17.40 до 17.45, т.е. 5 минут; 19.04.2014 г. - с 09.51 до 09.56, т.е. 4 минуты, что не может не вызывать сомнения в объективности работы АСПК. Материалами дела подтверждается, что с 12.05.2014 г. АСПК в университете работала неисправно, что подтверждается приказом ректора МАТИ от 12.05.2014 г. N 593, об отсутствии истца на рабочем месте 13.05.2014 г. с 12.20 до 18.00 составлен акт за подписью ответственных лиц.
Кроме того, в материалы дела работодателем не представлен график отработки Б. часов рабочего времени, котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на работе, в связи с чем не представляется возможным определить в какие часы в дни прогулов истец должен был находится на работе.
Указанные обстоятельства также не получили надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушение норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Б. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что решение Тверского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Б. с делом по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)