Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
Мозговой Михаил Николаевич, лично,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское": представитель Салов В.Ю. по доверенности от 17.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевич
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское",
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором ООО "Мингрельское" от 05.04.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказа N 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. в размере 300 000 руб. в месяц; бухгалтерской справки N 41 от 07.12.2012, действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб. в месяц.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мозговой М.Г. обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть и удовлетворить следующие требования:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н.
2. Произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи "Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись "уволен согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
3. Взыскать с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. следующие суммы:
- - заработную плату за период с 05.04.2011 по дату внесения записи в трудовую книжку о новом дне увольнения;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска;
- - компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300 000 рублей;
- - компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка - 300 000 рублей;
- - денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- - оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 требования конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" удовлетворены в части.
Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к Трудовому договору от 05.04.2011, заключенное между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказ N 19 от 05.04.2011 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора ООО "Мингрельское" - Мозговому М.Н., в размере 300 000 руб. в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб. в месяц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Требования Мозгового М.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового Михаила Николаевича взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151,61 руб.
Требование Мозгового М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н. выделено в отдельное производство.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мозговой М.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому соглашению от 05.04.2011, заключенному между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Б.В. и Мозговым М.Н. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора. Признав недействительной сделкой дополнительное соглашение, арбитражный суд отменил одно из условий договора - размер оклада.
По мнению заявителя, судом не обосновано удовлетворено требование о признании недействительным штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору в размере 300 000 руб. в месяц. Оспариваемое штатное расписание устанавливает размеры ставок и окладов, является документом, регулирующим трудовые отношения, следовательно, не может быть оспорено как сделка в рамках дела о банкротстве.
Податель жалобы указал, что приказ от 05.04.2011 N 19 в части установления заработной платы генеральному директору в размере 300 000 руб. в месяц не является сделкой. Размер заработной платы, указанный в Приказе, соответствует условиям Трудового договора. У суда отсутствовали основания для отмены указанного Приказа.
Требование конкурсного управляющего о признании недействительной Бухгалтерской справки от 07.12.2012 N 41 "О начисленной, но невыплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" - Мозговому М.Н." не основано на нормах главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Бухгалтерская справка является внутренним документом организации и не может быть обжалована.
Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда. Документальное подтверждение несоответствия Мозгового М.Н. занимаемой должности не представлено. У арбитражного суда не имеется оснований для начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка 40 000 руб. в месяц.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда Мозговой Михаил Николаевич заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации по месту расположения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Государственной инспекции по труду по Краснодарскому краю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Мозговой М.Н. не обосновал необходимость привлечения указанных лиц в арбитражный процесс, не указал процессуальное положение указанных лиц в обособленном споре. Доказательств того, что судебный акт по обособленному спору порождает для указанных лиц права или обязанности по отношению к сторонам спора, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения указанных лиц для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Мозговой Михаил Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумак С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".
В дело о банкротстве ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением об оспаривании сделок.
Мозговой М.Н. заявил встречное исковое заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому договору с генеральным директором ООО "Мингрельское" от 05.04.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказа N 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское" - Мозгового М.Н., в размере 300 000 руб. в месяц; действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как установлено судом, действия по заключению оспариваемого дополнительного соглашения, изданию приказа, утверждению штатного расписания имели место за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Мингрельское".
Согласно трудовому договору от 25.06.2010 должностной оклад ранее действующего генерального директора ООО "Мингрельское" Бурцева В.В. составлял 40 000 руб. в месяц.
Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, изложенной в письме N 05-04/453/1931 от 19.05.2014, средняя заработная плата работников в области сельского хозяйства, в том числе, в животноводстве, в период с апреля по октябрь 2012 составляла 18 184 руб.
Заработная плата работников ООО "Мингрельское" составляла от 2 000 руб. до 15 000 руб. (установлено в частном определении Абинского районного суда от 27.03.2014).
Таким образом, установленный Мозговому М.Н. оклад превышает более чем в 7 раз оклад ранее действовавшего генерального директора и более чем в 16 раз среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю.
Материалами дела о банкротстве ООО "Мингрельское" подтверждается, что на момент принятия оспариваемых документов финансовое положение ООО "Мингрельское" являлось крайне неблагоприятным.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 08.07.2011 ООО "Мингрельское" в лице руководителя Мозгового М.Н. обратилось в суд с заявлением о банкротстве в порядке статей 7, 8 Закона о банкротстве.
Уровень установленного для Мозгового М.Н. оклада, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные сделки были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшится конкурсная масса ООО "Мингрельское" на спорную сумму.
Работодателю на момент заключения сделки было известно, что у ООО "Мингрельское" нет и не будет финансовой возможности для осуществления в "нормальном" режиме расчетов по заработной плате с Мозговым М.Н. Включая в пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 05.04.2011 условие о выплате генеральному директору заработной платы в размере 300 000 руб. в месяц, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такой заработной платы. Более того, признание должника банкротом повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему не только заработной платы, но и выходного пособия, рассчитываемого исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.
В результате совершения оспоренных сделок возникли требования к должнику, подлежавшие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению во вторую очередь (за период с 05.04.2011 до 12.07.2011), а также удовлетворению в порядке "текущих платежей" во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 по 10.01.2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу Мозгового М.Н. об отсутствии доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО "Мингрельское" в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно указав, что Мозговой М.Н. являлся руководителем должника и не мог не знать о финансовом состоянии организации, что послужило основанием для обращения по прошествии трех месяцев после его назначения на должность с заявлением в суд о признании должника банкротом. Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку неравноценная сделка сама по себе причиняет вред должнику.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки заключены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не требует доказывания.
Принимая во внимание, что Мозговой М.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим руководителем Бурцевым В.В., суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности заработной платы Мозгового М.Н. и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный конкурсным управляющим, исходя из 40 000 руб. в месяц.
Суд обоснованно исходил из того, что Бухгалтерская справка N 41 от 07.12.2012 не является сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение другой сделки - оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
Ввиду этого суд правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы и иных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, поскольку заявителю было отказано в судебной защите в суде общей юрисдикции.
Из обстоятельств дела следует, что определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 Мозговому М.Н. было отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании заработной платы в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба Мозгового М.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, вынесение судом общей юрисдикции определения о возвращении заявления, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, привело к невозможности защитить в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в трудовой сфере.
Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Мозгового М.Н. в рамках дела о банкротстве.
Отказывая Мозговому М.Н. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 300 000 руб., суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Статья 279 ТК РФ предусматривает гарантии руководителю организации только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
В рассматриваемом случае Приказом ООО "Мингрельское" от 23.12.2013 N 6 трудовой договор с Мозговым М.Н. был прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16120/2011-27/395-Б от 10.01.2013.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
При рассмотрении спора в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Мозгового М.Н. суд обоснованно принял во внимание, что Мозговой М.Н. является не просто работником предприятия, а генеральным директором, то есть лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии.
То есть фактически сложилась ситуация, в которой Мозговой М.Н. требует взыскания заработной платы, являясь одновременно лицом, которое само было ответственно в силу норм действующего законодательства РФ обеспечивать начисление и выплату заработной платы, а именно Мозговой М.Н. был обязан обеспечить начисление и выплату заработной платы себе, как наемному директору предприятия, так и всем работникам данного предприятия.
Таким образом, требование о выплате компенсации морального вреда лица, в результате действий которого нарушены сроки выплаты заработной платы, не подлежит удовлетворению.
Требование о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Могзгового М.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу норм статьи 10 ГК РФ.
Мозговой М.Н. также заявил требование об индексации заработной платы на основании статьи 134 ТК РФ (обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы).
Данная статья Кодекса регламентирует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Локальными актами ООО "Мингрельское" такие выплаты предусмотрены не были, а потому требование об индексации заработной платы удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требования о взыскании заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
С 25.06.2010 должность генерального директора ООО "Мингрельское" занимал Бурцев Виктор Васильевич, что подтверждается трудовым договором от 25.06.2010, в котором установлен размер заработной платы 40 000 руб.
Из обстоятельств дела следует, что участник ООО "Мингрельское" Хорин Б.В. (которому принадлежит 99.9% долей в уставном капитале общества), уволил с 05.04.2011 с должности генерального директора ООО "Мингрельское" Бурцева В.В. с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц и принял на должность генерального директора ООО Мингрельское" Могзгового М.Н. с заработной платой 300 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 05.04.2011, устанавливающее размер заработной платы генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н., является незаконной сделкой, поскольку нарушает права должника и его кредиторов.
Исходя из этого, при рассмотрении требования Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы суд обоснованно исходил из того, что ее размер подлежит определению с учетом заработной платы, установленной для предыдущего руководителя должника - 40 000 руб. в месяц.
Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, размер заработной платы за период с 05.04.2011 по 10.01.2013 составил 840 896,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 119 047,25 руб. Всего начислено 959 943,61 руб., исчисленный НДФЛ составил 124 792 руб. К выплате работнику подлежит сумма 835 151,61 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового Михаила Николаевича заработную плату за период с 05.04.2011 по 10.01.2013 и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 835 151,61 руб.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции выделил в отдельное производство жалобу Мозгового М.Н. на действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по правилам статьи 130 АПК РФ.
Мозговой М.Н. заявил возражения в этой части, указав, что все его требования подлежали рассмотрению совместно, поскольку являются взаимосвязанными. Рассмотрение требования о взыскании компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, невозможно до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему выводу.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заявление Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы и требование Мозгового М.Н. о признании действий конкурсного управляющего незаконными имеют различный предмет доказывания и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.
При таких обстоятельствах, выделение требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отдельное производство судом первой инстанции, соответствовало целям эффективного правосудия.
В апелляционной жалобе Мозговой М.Н. заявил довод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность признания недействительными локальных актов юридических лиц, а именно; штатного расписания и приказа об установлении заработной платы.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права. Оспоренные конкурсным управляющим приказ и штатное расписание в части установления заработной платы Мозговому М.Н. в размере 300 000 руб. связаны с оплатой труда, в связи с чем в целях Закона о банкротстве могут рассматриваться как сделки и оспариваться по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 15АП-12524/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16120/2011
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 15АП-12524/2015
Дело N А32-16120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
Мозговой Михаил Николаевич, лично,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское": представитель Салов В.Ю. по доверенности от 17.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевич
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское",
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором ООО "Мингрельское" от 05.04.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказа N 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н. в размере 300 000 руб. в месяц; бухгалтерской справки N 41 от 07.12.2012, действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб. в месяц.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мозговой М.Г. обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть и удовлетворить следующие требования:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н.
2. Произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи "Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись "уволен согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
3. Взыскать с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового М.Н. следующие суммы:
- - заработную плату за период с 05.04.2011 по дату внесения записи в трудовую книжку о новом дне увольнения;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска;
- - компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300 000 рублей;
- - компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка - 300 000 рублей;
- - денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- - оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 требования конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" удовлетворены в части.
Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к Трудовому договору от 05.04.2011, заключенное между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказ N 19 от 05.04.2011 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора ООО "Мингрельское" - Мозговому М.Н., в размере 300 000 руб. в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб. в месяц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Требования Мозгового М.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового Михаила Николаевича взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151,61 руб.
Требование Мозгового М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н. выделено в отдельное производство.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мозговой М.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. У суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому соглашению от 05.04.2011, заключенному между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Б.В. и Мозговым М.Н. Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора. Признав недействительной сделкой дополнительное соглашение, арбитражный суд отменил одно из условий договора - размер оклада.
По мнению заявителя, судом не обосновано удовлетворено требование о признании недействительным штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору в размере 300 000 руб. в месяц. Оспариваемое штатное расписание устанавливает размеры ставок и окладов, является документом, регулирующим трудовые отношения, следовательно, не может быть оспорено как сделка в рамках дела о банкротстве.
Податель жалобы указал, что приказ от 05.04.2011 N 19 в части установления заработной платы генеральному директору в размере 300 000 руб. в месяц не является сделкой. Размер заработной платы, указанный в Приказе, соответствует условиям Трудового договора. У суда отсутствовали основания для отмены указанного Приказа.
Требование конкурсного управляющего о признании недействительной Бухгалтерской справки от 07.12.2012 N 41 "О начисленной, но невыплаченной заработной платы работнику ООО "Мингрельское" - Мозговому М.Н." не основано на нормах главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Бухгалтерская справка является внутренним документом организации и не может быть обжалована.
Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда. Документальное подтверждение несоответствия Мозгового М.Н. занимаемой должности не представлено. У арбитражного суда не имеется оснований для начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработка 40 000 руб. в месяц.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда Мозговой Михаил Николаевич заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Российской Федерации по месту расположения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Государственной инспекции по труду по Краснодарскому краю.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Мозговой М.Н. не обосновал необходимость привлечения указанных лиц в арбитражный процесс, не указал процессуальное положение указанных лиц в обособленном споре. Доказательств того, что судебный акт по обособленному спору порождает для указанных лиц права или обязанности по отношению к сторонам спора, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения указанных лиц для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Мозговой Михаил Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Чумак С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 в отношении ООО "Мингрельское" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Фанис Мидхатович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
26.02.2015 Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович, участник НП "Краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство".
В дело о банкротстве ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением об оспаривании сделок.
Мозговой М.Н. заявил встречное исковое заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительного соглашения от 05.04.2011 к Трудовому договору с генеральным директором ООО "Мингрельское" от 05.04.2011, заключенного между ООО "Мингрельское" в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатного расписания ООО "Мингрельское" в части установления заработной платы генеральному директору ООО "Мингрельское" в размере 300 000 руб. в месяц; приказа N 19 от 05.04.2011 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора ООО "Мингрельское" - Мозгового М.Н., в размере 300 000 руб. в месяц; действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как установлено судом, действия по заключению оспариваемого дополнительного соглашения, изданию приказа, утверждению штатного расписания имели место за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Мингрельское".
Согласно трудовому договору от 25.06.2010 должностной оклад ранее действующего генерального директора ООО "Мингрельское" Бурцева В.В. составлял 40 000 руб. в месяц.
Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, изложенной в письме N 05-04/453/1931 от 19.05.2014, средняя заработная плата работников в области сельского хозяйства, в том числе, в животноводстве, в период с апреля по октябрь 2012 составляла 18 184 руб.
Заработная плата работников ООО "Мингрельское" составляла от 2 000 руб. до 15 000 руб. (установлено в частном определении Абинского районного суда от 27.03.2014).
Таким образом, установленный Мозговому М.Н. оклад превышает более чем в 7 раз оклад ранее действовавшего генерального директора и более чем в 16 раз среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю.
Материалами дела о банкротстве ООО "Мингрельское" подтверждается, что на момент принятия оспариваемых документов финансовое положение ООО "Мингрельское" являлось крайне неблагоприятным.
Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 08.07.2011 ООО "Мингрельское" в лице руководителя Мозгового М.Н. обратилось в суд с заявлением о банкротстве в порядке статей 7, 8 Закона о банкротстве.
Уровень установленного для Мозгового М.Н. оклада, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные сделки были направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшится конкурсная масса ООО "Мингрельское" на спорную сумму.
Работодателю на момент заключения сделки было известно, что у ООО "Мингрельское" нет и не будет финансовой возможности для осуществления в "нормальном" режиме расчетов по заработной плате с Мозговым М.Н. Включая в пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 05.04.2011 условие о выплате генеральному директору заработной платы в размере 300 000 руб. в месяц, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такой заработной платы. Более того, признание должника банкротом повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему не только заработной платы, но и выходного пособия, рассчитываемого исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.
В результате совершения оспоренных сделок возникли требования к должнику, подлежавшие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению во вторую очередь (за период с 05.04.2011 до 12.07.2011), а также удовлетворению в порядке "текущих платежей" во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 по 10.01.2013).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу Мозгового М.Н. об отсутствии доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности ООО "Мингрельское" в момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно указав, что Мозговой М.Н. являлся руководителем должника и не мог не знать о финансовом состоянии организации, что послужило основанием для обращения по прошествии трех месяцев после его назначения на должность с заявлением в суд о признании должника банкротом. Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку неравноценная сделка сама по себе причиняет вред должнику.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки заключены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не требует доказывания.
Принимая во внимание, что Мозговой М.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим руководителем Бурцевым В.В., суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом задолженности заработной платы Мозгового М.Н. и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный конкурсным управляющим, исходя из 40 000 руб. в месяц.
Суд обоснованно исходил из того, что Бухгалтерская справка N 41 от 07.12.2012 не является сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение другой сделки - оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.
Ввиду этого суд правомерно прекратил производство по заявлению в этой части.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы и иных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, поскольку заявителю было отказано в судебной защите в суде общей юрисдикции.
Из обстоятельств дела следует, что определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 Мозговому М.Н. было отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании заработной платы в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба Мозгового М.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, вынесение судом общей юрисдикции определения о возвращении заявления, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, привело к невозможности защитить в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в трудовой сфере.
Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Мозгового М.Н. в рамках дела о банкротстве.
Отказывая Мозговому М.Н. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 300 000 руб., суд обоснованно исходил из нижеследующего.
Статья 279 ТК РФ предусматривает гарантии руководителю организации только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
В рассматриваемом случае Приказом ООО "Мингрельское" от 23.12.2013 N 6 трудовой договор с Мозговым М.Н. был прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16120/2011-27/395-Б от 10.01.2013.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
При рассмотрении спора в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Мозгового М.Н. суд обоснованно принял во внимание, что Мозговой М.Н. является не просто работником предприятия, а генеральным директором, то есть лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии.
То есть фактически сложилась ситуация, в которой Мозговой М.Н. требует взыскания заработной платы, являясь одновременно лицом, которое само было ответственно в силу норм действующего законодательства РФ обеспечивать начисление и выплату заработной платы, а именно Мозговой М.Н. был обязан обеспечить начисление и выплату заработной платы себе, как наемному директору предприятия, так и всем работникам данного предприятия.
Таким образом, требование о выплате компенсации морального вреда лица, в результате действий которого нарушены сроки выплаты заработной платы, не подлежит удовлетворению.
Требование о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Могзгового М.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу норм статьи 10 ГК РФ.
Мозговой М.Н. также заявил требование об индексации заработной платы на основании статьи 134 ТК РФ (обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы).
Данная статья Кодекса регламентирует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Локальными актами ООО "Мингрельское" такие выплаты предусмотрены не были, а потому требование об индексации заработной платы удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требования о взыскании заработной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
С 25.06.2010 должность генерального директора ООО "Мингрельское" занимал Бурцев Виктор Васильевич, что подтверждается трудовым договором от 25.06.2010, в котором установлен размер заработной платы 40 000 руб.
Из обстоятельств дела следует, что участник ООО "Мингрельское" Хорин Б.В. (которому принадлежит 99.9% долей в уставном капитале общества), уволил с 05.04.2011 с должности генерального директора ООО "Мингрельское" Бурцева В.В. с заработной платой в размере 40 000 руб. в месяц и принял на должность генерального директора ООО Мингрельское" Могзгового М.Н. с заработной платой 300 000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 05.04.2011, устанавливающее размер заработной платы генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н., является незаконной сделкой, поскольку нарушает права должника и его кредиторов.
Исходя из этого, при рассмотрении требования Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы суд обоснованно исходил из того, что ее размер подлежит определению с учетом заработной платы, установленной для предыдущего руководителя должника - 40 000 руб. в месяц.
Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, размер заработной платы за период с 05.04.2011 по 10.01.2013 составил 840 896,36 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 119 047,25 руб. Всего начислено 959 943,61 руб., исчисленный НДФЛ составил 124 792 руб. К выплате работнику подлежит сумма 835 151,61 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мингрельское" в пользу Мозгового Михаила Николаевича заработную плату за период с 05.04.2011 по 10.01.2013 и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 835 151,61 руб.
Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции выделил в отдельное производство жалобу Мозгового М.Н. на действия конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по правилам статьи 130 АПК РФ.
Мозговой М.Н. заявил возражения в этой части, указав, что все его требования подлежали рассмотрению совместно, поскольку являются взаимосвязанными. Рассмотрение требования о взыскании компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, невозможно до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему выводу.
Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заявление Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы и требование Мозгового М.Н. о признании действий конкурсного управляющего незаконными имеют различный предмет доказывания и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса.
При таких обстоятельствах, выделение требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего в отдельное производство судом первой инстанции, соответствовало целям эффективного правосудия.
В апелляционной жалобе Мозговой М.Н. заявил довод о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность признания недействительными локальных актов юридических лиц, а именно; штатного расписания и приказа об установлении заработной платы.
Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права. Оспоренные конкурсным управляющим приказ и штатное расписание в части установления заработной платы Мозговому М.Н. в размере 300 000 руб. связаны с оплатой труда, в связи с чем в целях Закона о банкротстве могут рассматриваться как сделки и оспариваться по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)