Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, после нескольких отработанных смен ответчик незаконно отказался оформить отношения письменным трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И. Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К.Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.Ж.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств
по апелляционной жалобе К.Л.А.
на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.Ж.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ТЦ "Е" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в качестве ответчика была указана ИП К.Ж.С. В обоснование исковых требований указывала, что после прохождения стажировки 02.02.2015 была принята на должность продавца-консультанта в ТЦ "Е" с заработной платой в размере <...> рублей. Отработав пять рабочих смен (02.02.2015, 03.02.2015, 06.02.2015, 07.02.2015, 08.02.2015), потребовала у работодателя оформить трудовые отношения письменным договором, на что получила отказ. Ответчик ей трудовую книжку не вернул и расчет за отработанное время не произвел. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП К.Ж.С. в период со 02.02.2015 по 08.02.2015, взыскать заработную плату за фактически отработанное время в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства в размере 800 рублей за каждый день задержки работодателем трудовой книжки.
В судебном заседании истец К.Л.А. на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП К.Ж.С., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт нахождения трудовой книжки у ответчика подтвержден письмом, которое направлено в ее адрес 09.02.2015 мужем ответчика - ИП К.. Указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить факт трудовых отношений между сторонами, а показания свидетеля К.Т.Н. были неверно истолкованы судом. При вынесении решения суд не выяснил причины неявки ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП К.Ж.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность продавца-консультанта в <...> ответчиком не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, на основании объяснений истца, показаний свидетеля К.Т.Н., анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником независимо от срока трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом правомерно указано, что представленные истцом доказательства в подтверждении заявленных требований, такие как личные пояснения, объявление о вакансии продавца-консультанта в ТЦ "Е" письмо исх. N от 09.02.2015 ИП К.А.В., адресованное на имя К.Л.А., не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления наличия между сторонами трудовых отношений.
Исходя из ответа Государственной инспекции труда N от 02.03.2015 нарушений норм трудового законодательства в деятельности ИП К.Ж.С. не установлено.
Каких-либо доказательств выражения ИП К.Ж.С. согласия на допуск К.Л.А. к выполнению обязанностей продавца-консультанта в ТЦ "Е" с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Письмо исх. N от 09.02.2015, адресованное на имя К.Л.А., отправлено от имени ИП К.А.В., юридический адрес которого <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРИП N 528В/2015 от 15.04.2015 К.Ж.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, юридический адрес которой <адрес>
Кроме того, из пояснений К.Л.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что прием на работу истца ИП К.Ж.С. не осуществляла, трудовую книжку истец ей не передавал. Доказательств того, что иное лицо было уполномочено совершать какие-либо распорядительные функции от имени работодателя- ответчика, не установлено.
Из материалов дела следует, что судом была оказана истцу помощь в истребовании и предоставлении доказательств, в адрес свидетелей А.Н.В. и К.М.Г. по указанным ею адресам направлялись повестки о вызове в судебное заседание, почтовые отправления вернулись по истечению срока хранения. Кроме того, сведений о том, что К.Л.А. была лишена возможности самостоятельно пригласить указанных свидетелей в судебное заседание, до сведения суда доведено не было.
Необоснованным является также довод апелляционной жалобы, что показания свидетеля К.Т.Н. были неверно истолкованы судом.
В мотивировочной части решения указано, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Н., являющаяся матерью истца, пояснила, что в период с 02.02.2015 по 08.02.2015 К.Л.А. ходила на работу в ТЦ "Е", непосредственным очевидцем исполнения трудовых обязанностей она не является. Данные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от 08.04.2015, замечания на который истцом не представлено.
Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, однако сама по себе не возлагает на суд обязанности удовлетворить заявленные истцом требования без проверки их обоснованности и выяснения всех обстоятельств, а также не освобождает истца от указанных выше обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, после нескольких отработанных смен ответчик незаконно отказался оформить отношения письменным трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1908/2015
Судья: Шапорин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Безносовой Е.И. Ушаковой И.Г.
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению К.Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.Ж.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств
по апелляционной жалобе К.Л.А.
на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.Л.А. к индивидуальному предпринимателю К.Ж.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения К.Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к ТЦ "Е" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в качестве ответчика была указана ИП К.Ж.С. В обоснование исковых требований указывала, что после прохождения стажировки 02.02.2015 была принята на должность продавца-консультанта в ТЦ "Е" с заработной платой в размере <...> рублей. Отработав пять рабочих смен (02.02.2015, 03.02.2015, 06.02.2015, 07.02.2015, 08.02.2015), потребовала у работодателя оформить трудовые отношения письменным договором, на что получила отказ. Ответчик ей трудовую книжку не вернул и расчет за отработанное время не произвел. Считала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила установить факт трудовых отношений между нею и ИП К.Ж.С. в период со 02.02.2015 по 08.02.2015, взыскать заработную плату за фактически отработанное время в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства в размере 800 рублей за каждый день задержки работодателем трудовой книжки.
В судебном заседании истец К.Л.А. на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП К.Ж.С., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явились.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что факт нахождения трудовой книжки у ответчика подтвержден письмом, которое направлено в ее адрес 09.02.2015 мужем ответчика - ИП К.. Указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить факт трудовых отношений между сторонами, а показания свидетеля К.Т.Н. были неверно истолкованы судом. При вынесении решения суд не выяснил причины неявки ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик ИП К.Ж.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и истцом не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу истца на должность продавца-консультанта в <...> ответчиком не издавался, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового права, на основании объяснений истца, показаний свидетеля К.Т.Н., анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником независимо от срока трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Судом правомерно указано, что представленные истцом доказательства в подтверждении заявленных требований, такие как личные пояснения, объявление о вакансии продавца-консультанта в ТЦ "Е" письмо исх. N от 09.02.2015 ИП К.А.В., адресованное на имя К.Л.А., не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления наличия между сторонами трудовых отношений.
Исходя из ответа Государственной инспекции труда N от 02.03.2015 нарушений норм трудового законодательства в деятельности ИП К.Ж.С. не установлено.
Каких-либо доказательств выражения ИП К.Ж.С. согласия на допуск К.Л.А. к выполнению обязанностей продавца-консультанта в ТЦ "Е" с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Письмо исх. N от 09.02.2015, адресованное на имя К.Л.А., отправлено от имени ИП К.А.В., юридический адрес которого <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРИП N 528В/2015 от 15.04.2015 К.Ж.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, юридический адрес которой <адрес>
Кроме того, из пояснений К.Л.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что прием на работу истца ИП К.Ж.С. не осуществляла, трудовую книжку истец ей не передавал. Доказательств того, что иное лицо было уполномочено совершать какие-либо распорядительные функции от имени работодателя- ответчика, не установлено.
Из материалов дела следует, что судом была оказана истцу помощь в истребовании и предоставлении доказательств, в адрес свидетелей А.Н.В. и К.М.Г. по указанным ею адресам направлялись повестки о вызове в судебное заседание, почтовые отправления вернулись по истечению срока хранения. Кроме того, сведений о том, что К.Л.А. была лишена возможности самостоятельно пригласить указанных свидетелей в судебное заседание, до сведения суда доведено не было.
Необоснованным является также довод апелляционной жалобы, что показания свидетеля К.Т.Н. были неверно истолкованы судом.
В мотивировочной части решения указано, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Н., являющаяся матерью истца, пояснила, что в период с 02.02.2015 по 08.02.2015 К.Л.А. ходила на работу в ТЦ "Е", непосредственным очевидцем исполнения трудовых обязанностей она не является. Данные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от 08.04.2015, замечания на который истцом не представлено.
Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, однако сама по себе не возлагает на суд обязанности удовлетворить заявленные истцом требования без проверки их обоснованности и выяснения всех обстоятельств, а также не освобождает истца от указанных выше обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)