Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко С.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Степановой В.В. и Берман Н.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.М. ИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. ИО1 к УВД по Липецкой области о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, Госпиталю МСЧ УВД по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ о признании заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N 811 от 27.05.2010 года, протокола N от 27.05.2010 ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, заключения ВВК МСЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как они не связывают полученную им травму ДД.ММ.ГГГГ в качестве причинной связи с увольнением, несмотря на стойкое ухудшение состояния его здоровья после полученной травмы, как до увольнения со службы, так и после. Также истец неоднократно изменял, уточнял, дополнял свои исковые требования, и просил также о взыскании денежных выплат в связи с утратой трудоспособности из-за полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и других расходов.
Кроме того, он дополнил требования по оспариванию приказа УВД по Липецкой области N Л/С от 25.08.2007 года об его увольнении, просил восстановить его на службе с 27.08.2007 года, взыскать в счет вынужденного прогула денежные средства. Указал, что в период с 1993 г. по 27 августа 2007 г. он проходил службу в МВД РФ. 27 августа 2007 г. приказом УВД по Липецкой области N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни, которым он был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения по п. "В". При этом уже после его увольнения военно-врачебные комиссии необоснованно выносят заключения, в том числе и в 2010 году, которые не ставят в причинную связь полученную им травму с увольнением, а считают его здоровым, с чем он не согласен. Полагает, что с учетом новых заключений ВВК от 2010 года, которые им оспариваются, увольнение его в 2007 году по ограниченному состоянию здоровья тогда было неправильным и он должен быть восстановлен на службе.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2011 года исковые требования С.М. к УВД по Липецкой области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула были выделены из материалов гражданского дела N по иску С.М. к УВД по Липецкой области, МСЧ УВД по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ о признании заключения N от 27.05.2010 года, протокола N от 27.05.2010 ВВК МЧС УВД по Липецкой области, заключения ВВК УВД по Липецкой области N от 27 мая 2010 г., заключения МСЦ МВД РФ от 04.06.2010 г. незаконными в отдельное производство.
В судебном заседании истец С.М. исковые требования о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул поддержал, объяснил, что о нарушении своих прав узнал в 2010 году, после незаконных заключений ВВК от 2010 года.
Представитель истца по доверенности С.В., представители ответчиков УМВД России по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ, ГУЗ "Орловское СМЭ" прокурор в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Т.Д. в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Представитель ответчика МСЧ УВД по Липецкой области по доверенности Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения спора о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, которым в иске С.М. отказал.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное и вынести новое решение, которым приостановить производство по делу до рассмотрения и разрешения по существу гражданского дела N.
Заслушав представителя ответчика МСЧ УМВД по Липецкой области Т.Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучкову С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом, С.М. проходил службу в УВД по Липецкой области РФ. Приказом начальника УВД по Липецкой области от 27 августа 2007 г. N л\\с он был уволен по ограниченному состоянию здоровья по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Судом установлено, что уведомлением от 28.08.2007 года С.М. была направлена выписка из приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении он получил 01.09.2007 года.
После увольнения С.М. неоднократно обращался в суд с исками к УВД по Липецкой области о нарушении его прав в связи с выплатами сумм в возмещение утраченного заработка, исходя из процента утраты трудоспособности, а также иными требованиями к другим ответчикам, однако с иском о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился только 27.10.2010 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе без каких-либо уважительных причин, является правильным.
Представителями ответчиков были сделаны заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли повлечь за собой основания для его восстановления, суду представлено не было
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2010 году в ходе судебного заседания по оспариванию действий ВВК и их заключений о состоянии его здоровья, данных ими в 2010 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на службе предметом спора является законность и обоснованность увольнения на день издания приказа. При этом, последующие освидетельствования истца, установление ему различных процентов утраты трудоспособности, категорий годности, изменение сумм, подлежащих выплате в связи с изменением группы инвалидности, изменением процентов утраты трудоспособности и другим основаниям не имеют правового значения для восстановления процессуального срока на обжалование приказа об увольнении.
Доводы истца о том, что требования о восстановлении на службе невозможно рассмотреть без рассмотрения иных заявленных им требований, подробно указанных в решении суда, не могут повлечь отмену судебного решения, так как эти требования рассматриваются в рамках другого судебного спора, где их предмет и основания иные.
Оснований для отмены решения и приостановления производства по делу до разрешения иных заявленных истцом требований, перечень которых указан в решении суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на службе и взыскании заработка за вынужденный прогул в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Доводы жалобы истца о том, что его представитель С.В. не был извещен по месту его учебы в г. Москва, и не имел возможности представлять его интересы в судебном заседании, а самостоятельно защищать свои интересы в суде 18.01.2012 года в виду неисправности слухового аппарата, он не имел возможности, не могут быть расценены, как нарушение судом процессуальных норм при вынесении решения. Так, из материалов дела следует, что и истец и его представитель С.В. были извещены о слушании дала на 18.01.2012 года заблаговременно по месту их регистрации (адрес истца указа во всех его заявлениях и жалобах, адрес представителя истца С.В. указан в доверенности, выданной от имени истца. Согласно почтовым уведомлениям извещения на имя С.М. и С.В. были получены 03.01.2012 года, т.е. более чем за 2 недели до судебного заседания. При этом каких-либо заявлений от истца о дополнительном извещении его представителя С.В., который приходится ему сыном, в суд до 18.01.2012 не поступало. Заявление, поданное истцом С.М. 18.01.2012 года, где он просит перенести слушание дела на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание его представителя С.В., а также в связи с неисправностью его слухового аппарата, находящегося в ремонте, было рассмотрено в судебном заседании 18.01.2012 года
Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012 года, на вопрос суда истец С.М. объяснил, что он только что получил слуховой аппарат из ремонта, поэтому может осуществлять свои права в отсутствие своего представителя. Точный адрес, по какому проживает его представитель С.В. назвать суду не мог (л.д. 140 оборот). Из протокола судебного заседания также усматривается, что истец самостоятельно принимал участие в судебном заседании 18.01.2012 года, давал суду объяснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда по существу рассматриваемого дела, т.е. принимал активное участие в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как в материалах дела имеются сведения об извещении прокурора о слушании дела на 18.01.2012 года. Тот факт, что прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Иные доводы жалобы о несогласии с решением по существу законности увольнения не могут повлечь отмены судебного решения, так как истцу отказано в иске в связи с пропуском им срока давности для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи Харченко С.В. в исходе дела ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, нарушено не было, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.М. ИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-495/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-495/2012
Судья: Харченко С.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Степановой В.В. и Берман Н.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.М. ИО1 на решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.М. ИО1 к УВД по Липецкой области о восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - отказать"
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, Госпиталю МСЧ УВД по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ о признании заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N 811 от 27.05.2010 года, протокола N от 27.05.2010 ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, заключения ВВК МСЦ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, так как они не связывают полученную им травму ДД.ММ.ГГГГ в качестве причинной связи с увольнением, несмотря на стойкое ухудшение состояния его здоровья после полученной травмы, как до увольнения со службы, так и после. Также истец неоднократно изменял, уточнял, дополнял свои исковые требования, и просил также о взыскании денежных выплат в связи с утратой трудоспособности из-за полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и других расходов.
Кроме того, он дополнил требования по оспариванию приказа УВД по Липецкой области N Л/С от 25.08.2007 года об его увольнении, просил восстановить его на службе с 27.08.2007 года, взыскать в счет вынужденного прогула денежные средства. Указал, что в период с 1993 г. по 27 августа 2007 г. он проходил службу в МВД РФ. 27 августа 2007 г. приказом УВД по Липецкой области N л\\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ограниченному состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни, которым он был признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения по п. "В". При этом уже после его увольнения военно-врачебные комиссии необоснованно выносят заключения, в том числе и в 2010 году, которые не ставят в причинную связь полученную им травму с увольнением, а считают его здоровым, с чем он не согласен. Полагает, что с учетом новых заключений ВВК от 2010 года, которые им оспариваются, увольнение его в 2007 году по ограниченному состоянию здоровья тогда было неправильным и он должен быть восстановлен на службе.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.01.2011 года исковые требования С.М. к УВД по Липецкой области о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула были выделены из материалов гражданского дела N по иску С.М. к УВД по Липецкой области, МСЧ УВД по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ о признании заключения N от 27.05.2010 года, протокола N от 27.05.2010 ВВК МЧС УВД по Липецкой области, заключения ВВК УВД по Липецкой области N от 27 мая 2010 г., заключения МСЦ МВД РФ от 04.06.2010 г. незаконными в отдельное производство.
В судебном заседании истец С.М. исковые требования о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул поддержал, объяснил, что о нарушении своих прав узнал в 2010 году, после незаконных заключений ВВК от 2010 года.
Представитель истца по доверенности С.В., представители ответчиков УМВД России по Липецкой области, МСЦ ВВК МВД РФ, ГУЗ "Орловское СМЭ" прокурор в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Т.Д. в письменном заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.
Представитель ответчика МСЧ УВД по Липецкой области по доверенности Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд для разрешения спора о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, которым в иске С.М. отказал.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как незаконно и необоснованное и вынести новое решение, которым приостановить производство по делу до рассмотрения и разрешения по существу гражданского дела N.
Заслушав представителя ответчика МСЧ УМВД по Липецкой области Т.Р., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Пучкову С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом, С.М. проходил службу в УВД по Липецкой области РФ. Приказом начальника УВД по Липецкой области от 27 августа 2007 г. N л\\с он был уволен по ограниченному состоянию здоровья по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Судом установлено, что уведомлением от 28.08.2007 года С.М. была направлена выписка из приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении он получил 01.09.2007 года.
После увольнения С.М. неоднократно обращался в суд с исками к УВД по Липецкой области о нарушении его прав в связи с выплатами сумм в возмещение утраченного заработка, исходя из процента утраты трудоспособности, а также иными требованиями к другим ответчикам, однако с иском о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился только 27.10.2010 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на службе без каких-либо уважительных причин, является правильным.
Представителями ответчиков были сделаны заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могли повлечь за собой основания для его восстановления, суду представлено не было
Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в 2010 году в ходе судебного заседания по оспариванию действий ВВК и их заключений о состоянии его здоровья, данных ими в 2010 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора о восстановлении на службе предметом спора является законность и обоснованность увольнения на день издания приказа. При этом, последующие освидетельствования истца, установление ему различных процентов утраты трудоспособности, категорий годности, изменение сумм, подлежащих выплате в связи с изменением группы инвалидности, изменением процентов утраты трудоспособности и другим основаниям не имеют правового значения для восстановления процессуального срока на обжалование приказа об увольнении.
Доводы истца о том, что требования о восстановлении на службе невозможно рассмотреть без рассмотрения иных заявленных им требований, подробно указанных в решении суда, не могут повлечь отмену судебного решения, так как эти требования рассматриваются в рамках другого судебного спора, где их предмет и основания иные.
Оснований для отмены решения и приостановления производства по делу до разрешения иных заявленных истцом требований, перечень которых указан в решении суда, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на службе и взыскании заработка за вынужденный прогул в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительных причин.
Доводы жалобы истца о том, что его представитель С.В. не был извещен по месту его учебы в г. Москва, и не имел возможности представлять его интересы в судебном заседании, а самостоятельно защищать свои интересы в суде 18.01.2012 года в виду неисправности слухового аппарата, он не имел возможности, не могут быть расценены, как нарушение судом процессуальных норм при вынесении решения. Так, из материалов дела следует, что и истец и его представитель С.В. были извещены о слушании дала на 18.01.2012 года заблаговременно по месту их регистрации (адрес истца указа во всех его заявлениях и жалобах, адрес представителя истца С.В. указан в доверенности, выданной от имени истца. Согласно почтовым уведомлениям извещения на имя С.М. и С.В. были получены 03.01.2012 года, т.е. более чем за 2 недели до судебного заседания. При этом каких-либо заявлений от истца о дополнительном извещении его представителя С.В., который приходится ему сыном, в суд до 18.01.2012 не поступало. Заявление, поданное истцом С.М. 18.01.2012 года, где он просит перенести слушание дела на более поздний срок в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание его представителя С.В., а также в связи с неисправностью его слухового аппарата, находящегося в ремонте, было рассмотрено в судебном заседании 18.01.2012 года
Как следует из протокола судебного заседания от 18.01.2012 года, на вопрос суда истец С.М. объяснил, что он только что получил слуховой аппарат из ремонта, поэтому может осуществлять свои права в отсутствие своего представителя. Точный адрес, по какому проживает его представитель С.В. назвать суду не мог (л.д. 140 оборот). Из протокола судебного заседания также усматривается, что истец самостоятельно принимал участие в судебном заседании 18.01.2012 года, давал суду объяснения, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы суда по существу рассматриваемого дела, т.е. принимал активное участие в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как в материалах дела имеются сведения об извещении прокурора о слушании дела на 18.01.2012 года. Тот факт, что прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Иные доводы жалобы о несогласии с решением по существу законности увольнения не могут повлечь отмены судебного решения, так как истцу отказано в иске в связи с пропуском им срока давности для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о личной заинтересованности судьи Харченко С.В. в исходе дела ничем не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, нарушено не было, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С.М. ИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)