Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, оснований для лишения его выплат стимулирующего характера у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Малич Р.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" о выплате недополученной части заработной платы в виде выплат стимулирующего характера,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (ФГБОУ ВПО "МГТУ") о выплате недополученной части заработной платы в виде выплат стимулирующего характера отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя истца Б. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" по доверенности П.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ") о выплате недополученной части заработной платы стимулирующего характера.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от _ _ 2011 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", с _ _ 2012 года работала в должности ***.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", _ _ 2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и она продолжила работу в обособленном структурном подразделении Учреждения ответчика по вышеуказанной должности.
Трудовым договором истца предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера, которые выплачивались Б. ежемесячно на основании приказов начальника колледжа вплоть до _ _ 2013 года.
Вместе с тем, после смены руководства на нее стало оказываться психологическое давление, понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, проводились неоднократные служебные проверки, на основании которых она безосновательно была лишена данных выплат.
_ _ 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, на момент увольнения полный расчет с ней не произведен.
Просила обязать ответчика произвести выплату недополученных денежных средств в виде стимулирующих выплат в сумме *** рублей за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" по доверенности П.О. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Оспаривает выводы суда о том, что трудовым договором от _ _.2011 и дополнительными соглашениями не предусмотрена обязательная ежемесячная стимулирующая выплата истцу, что в отношении истца не принималось решения об установлении стимулирующей выплаты, и, соответственно, не издавался приказ об установлении стимулирующей выплаты истцу, поскольку приказы о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы в отношении истца ответчиком издавались ежемесячно, в которых было указание на то, чтобы истцу данную выплату не производить/не устанавливать.
Обращает внимание, что оригиналы вышеуказанных приказов в суд представлены не были, что не дало суду возможность дать объективную оценку всем обстоятельствам по делу.
Указывает, что после реорганизации юридического лица должностные обязанности истца не были сокращены, трудовые функции не изменились.
Однако, судом не были исследованы обстоятельства дела и представленные истцом доказательства в совокупности с требованиями трудового законодательства, имеющие значение для дела и заключающимися в том, что в _ _ 2013 года истец исполняла обязанности ***.
Вместе с тем, выплаты, предусмотренные пунктами 6.3.5, 6.3.6 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "МГТУ" (доплата за совмещение должностей (профессий), за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ), ей произведены не были.
Не согласна с тем, что суд принял во внимание заявление ответчика о том, что решения о лишении и невыплате истцу стимулирующих выплат не принималось, поскольку оно не соответствует письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.
Отмечает, что не выплата стимулирующих выплат в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат возможна только в случае грубого нарушения производственной дисциплины, при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученной основной и (или) дополнительной работы, а при отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе средств федерального бюджета, ректор Университета имеет право приостановить выплату стимулирующих надбавок и доплат, либо пересмотреть их размеры.
Доказательств в обоснование основания для не выплаты стимулирующих надбавок в отношении истца ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Указывает, что в соответствии с пунктом 4 Положения о стимулирующих выплатах, выплаты стимулирующего характера (доплаты и надбавки, кроме премий) устанавливаются в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007 N 818. Доплаты и надбавки выплачиваются работнику ежемесячно.
Полагает, что по сути данный пункт устанавливает обязанность работодателя по выплате стимулирующих надбавок, причем объем их не конкретизируется, следовательно, работодатель обязан в обозначенную дату выплачивать стимулирующие надбавки.
Отмечает, что в нарушение пункта 4.3.2 Положения о стимулирующих выплатах ответчик не представил суду данные ее индивидуального рейтинга, на основании которого руководитель выходит с соответствующим представлением для выплаты работнику стимулирующей надбавки.
Указывает, что до спорного периода стимулирующие выплаты, равно как и другие выплаты производились ей и второму заместителю начальника колледжа равнозначно, при этом, в течение спорного периода другому заместителю надбавка выплачивалась в полном объеме.
Полагает, что не установление работодателем стимулирующей надбавки одному из сотрудников без какой-либо мотивации имеет признаки дискриминации и нарушает ее конституционные права.
Обращает внимание на то, что в приказе от _ _ 2013 года N * ответчик безосновательно указал, что Б. были допущены серьезные нарушения, что явилось основанием для не выплаты ей стимулирующих выплат в _ _ 2013 года и в последующие месяцы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она совершила дисциплинарный проступок, ответчиком представлено не было.
Также суд не принял во внимание, что согласно выпискам из приказов от _ _ 2014 года N * и от _ _ 2014 года N *, ответчик дважды лишил ее стимулирующей выплаты за _ _ 2014 года.
Кроме того указывает, что локальными актами ответчика не предусмотрены условия, при которых стимулирующие надбавки начисляются за фактически отработанное в отчетном периоде время, в которое не включаются пребывание в очередном основном или дополнительном отпуске и время нетрудоспособности, в том числе по уходу за больным членом семьи, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части находит несостоятельными.
Находит ошибочным вывод суда о том, что стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Анализируя пункты 1.10, 7.2 Положения о стимулирующих выплатах, указывает, что данные выплаты входят в состав заработной платы, установлены локальным нормативным актом работодателя "Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", которое является неотъемлемой частью коллективного договора работников ФГОУ ВПО "МГТУ", связаны непосредственно с выполнением трудовых обязанностей.
Своим приказом от _ _ 2013 года N * ответчик четко установил, что "административно-хозяйственный персонал ММРК им. И.И. Месяцева ФГБОУ ВПО "МГТУ" ежемесячно получает выплаты за интенсивность и высокие результаты работы".
В связи с изложенным, считает, что выплата таких стимулирующих выплат не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, а ее право на получение недополученной части заработной платы в виде данных выплат безусловным.
Обращает внимание, что изданные в отношении нее приказы не проходили согласование с профсоюзным комитетом "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", действующим в обособленном структурном подразделении как отдельно зарегистрированная профсоюзная организация, членом профкома которой до увольнения она являлась.
Приводит довод о том, что с оригиналами настоящих приказов под роспись она ознакомлена не была.
Полагает, что действия ответчика, связанные с изданием приказов в отношении истца, касающихся выплат стимулирующего характера, ухудшают положение работника в части оплаты труда по сравнению с установленным Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГОУ ВПО "МГТУ", Положением о стимулирующих выплатах и Приказом от _ _ 2013 года N *.
Обращает внимание, что стимулирующие выплаты, Перечень которых установлен Приказом Минздравсоцразвития от 29 декабря 2007 года N 818, в том числе стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, в перечень выплат, поименованных в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что, не имея четкого представления о составных частях своей заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, имела все основания полагать, что полный расчет с ней будет произведен в день ее увольнения.
Указывает на то, что представленная ответчиком выписка из приказа от _ _ 2013 года N * является недопустимым доказательством, поскольку содержит некоторые неточности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" по доверенности П.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N * от _ _ 2011 года Б. принята на работу в ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", на должность *** в подразделение "Административно-управленческий персонал".
На основании дополнительного соглашения от _ _ 2012 года к трудовому договору N * от _ _ 2011 года истец с ее согласия переведена (без изменения структурного подразделения) с должности *** на должность ***.
Согласно дополнительному соглашению N * от _ _ 2013 года к трудовому договору N * от _ _ 2011 года в рамках приказа Федерального агентства по рыболовству от _ _ 2012 года N *, в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", в трудовой договор истца N * от _ _ 2011 года внесены изменения, в том числе пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "1.2 Работник продолжает работу в структурном подразделении административно-управленческий персонал в должности ***".
Приказом ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" от _ _ 2014 года N * Б. уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 3 Трудового договора от _ _ 2011 года Б. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовом договором, установлен должностной оклад, компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера).
Пунктом 3.1.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет (стаж работы) и т.п.
Решение (Приказ) об установлении и отмене выплат стимулирующего характера принимается начальником Колледжа с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
На основании приказов Росрыболовства от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N * и от _ _ 2012 года N * ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" реорганизован путем присоединения к нему, в том числе ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева".
Положением "Об оплате труда работников ФГОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", утвержденным _ _ 2008 года ректором МГТУ Е.А.М. и действующим в спорный период, согласованным с председателем профкома работников ФГОУ ВПО "МГТУ" Б.Л.С., предусмотрено, что на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда работников Университета, включающая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается коллективным договором и настоящим Положением в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом мнения представительного органа работников (профкома работников Университета).
Согласно раздела 7 Положения об оплате труда, в целях повышения качества профессиональной деятельности работников Университета и стимулирования результатов работы, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29 декабря 2007 года N 818 устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; стимулирующий выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы. Порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в отдельном Положении "О порядке установления выплат стимулирующего характера".
Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) ФГОУ ВПО "МГТУ", утвержденным _ _ 2008 года ректором МГТУ Е.А.М., определено, что к выплатам стимулирующего характера относятся обязательные стимулирующие выплаты (доплаты) (с учетом районных коэффициентов и полярных надбавок) и выплаты, направленные на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а также за выполненную особо важную или срочную работу.
Стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в университете приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.
Стимулирующие выплаты могут быть установлены либо в процентном отношении к установленному работнику окладу в трудовом договоре, с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу, либо в абсолютном размере.
Основанием установления любой стимулирующей выплаты и выпуска приказа является служебная записка на имя ректора с визой начальника Управления экономики и финансов (на предмет наличия средств для установления и выплаты соответствующей надбавки).
Ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты (кроме обязательной стимулирующей выплаты) - надбавки или премии, либо полностью отменить ее выплаты в случае грубого нарушения производственной дисциплины, при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученной основной и (или) дополнительной работы и др. основаниям.
Согласно разделу 5 Положения выплаты стимулирующего характера (доплаты и надбавки, кроме премий) устанавливаются в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007 N 818. Доплаты и надбавки выплачиваются работнику ежемесячно.
Стимулирующие выплаты за интенсивность, качество и высокие показатели труда устанавливаются работнику (учебно-вспомогательный персонал подразделений, административно-управленческий персонал, обслуживающий персонал) приказом ректора на временной основе (как правило, на календарный год) по результатам работы за предыдущий год.
Надбавка устанавливается пропорционально индивидуальному рейтингу работника за год в общем объеме выделенных средств на каждое структурное подразделение).
По решению руководителя структурного подразделения, проректора или ректора (в соответствии с прямой подчиненностью) рейтинговые баллы могут быть снижены или совсем не начисляться претенденту в случае: невыполнения утвержденного плана работ подразделения (для руководителя подразделения); невыполнения или ненадлежащего выполнения претендентом своих прямых должностных обязанностей; наличия фактов грубого нарушения производственной дисциплины.
Размер индивидуальных стимулирующих выплат (надбавок) устанавливается работнику по представлению руководителя структурного подразделения на основании его индивидуального рейтинга (рассчитанного на основании принятого в подразделении Перечня критериев), исходя из объема финансовых средств, выделенных данному подразделению согласно разделу 2 Положения на стимулирующие надбавки на следующий календарный год.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения Трудового законодательства Российской Федерации, порядок установления и назначения стимулирующих выплат, предусмотренные Положением "Об оплате труда работников ФГОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) ФГОУ ВПО "МГТУ" применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется, выплата же стимулирующей переменной части зарплаты устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы работодатель вправе принимать решение об установлении выплаты стимулирующего характера, направленной на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а также за выполненную особо важную или срочную работу.
При этом, суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не выплата истцу стимулирующей надбавки при отсутствии взысканий является дискриминацией, и что выплаты стимулирующего характера являются обязательными и должны выплачиваться независимо от воли работодателя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Как усматривается из представленных документов, вышеуказанная выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательной выплате стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, а предусматривает возможность ее установления.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом от _ _ 2013 года N * ответчик установил, что административно-хозяйственный персонал ММРК им. И.И. Месяцева ФГБОУ ВПО "МГТУ" ежемесячно получает выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, поэтому право истца на получение недополученной части заработной платы в виде данных выплат безусловно, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, до _ _ 2013 года выплаты за интенсивность и высокие результаты работы сотрудникам "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ" устанавливались на основании Положения о "Мурманском морском рыбопромышленном колледже имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ" и приказа начальника колледжа; после реорганизации ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" путем присоединения к нему ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", колледж является структурным подразделением Университета, на сотрудников которого распространяются локальные нормативные акты Университета, в том числе Положение об оплате труда и Положение о порядке установления стимулирующих выплат. При этом, ректором ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" в отношении истца не принималось решения об установлении стимулирующей выплаты, не издавался приказ об ее установлении, и в спорный период на основании рапортов начальника колледжа ректором Университета издавались приказы о том, что стимулирующую надбавку Б. не устанавливать.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец в _ _ 2013 года исполняла обязанности *** и ей не были произведены выплаты, предусмотренные пунктами 6.3.5, 6.3.6 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "МГТУ", и судом не были исследованы данные обстоятельства, являются необоснованными, поскольку требования о взыскании доплаты за совмещение должностей (профессий), за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ) истцом не заявлялись.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспариваются, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-336
Требование: О выплате недополученной части заработной платы стимулирующего характера.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, оснований для лишения его выплат стимулирующего характера у ответчика не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-336
Судья: Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Щукиной Л.В., Малич Р.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" о выплате недополученной части заработной платы в виде выплат стимулирующего характера,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (ФГБОУ ВПО "МГТУ") о выплате недополученной части заработной платы в виде выплат стимулирующего характера отказать".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя истца Б. по доверенности Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" по доверенности П.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "МГТУ") о выплате недополученной части заработной платы стимулирующего характера.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от _ _ 2011 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", с _ _ 2012 года работала в должности ***.
В связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", _ _ 2013 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, и она продолжила работу в обособленном структурном подразделении Учреждения ответчика по вышеуказанной должности.
Трудовым договором истца предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера, которые выплачивались Б. ежемесячно на основании приказов начальника колледжа вплоть до _ _ 2013 года.
Вместе с тем, после смены руководства на нее стало оказываться психологическое давление, понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, проводились неоднократные служебные проверки, на основании которых она безосновательно была лишена данных выплат.
_ _ 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, на момент увольнения полный расчет с ней не произведен.
Просила обязать ответчика произвести выплату недополученных денежных средств в виде стимулирующих выплат в сумме *** рублей за период с _ _ 2013 года по _ _ 2014 года.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Я. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" по доверенности П.О. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Оспаривает выводы суда о том, что трудовым договором от _ _.2011 и дополнительными соглашениями не предусмотрена обязательная ежемесячная стимулирующая выплата истцу, что в отношении истца не принималось решения об установлении стимулирующей выплаты, и, соответственно, не издавался приказ об установлении стимулирующей выплаты истцу, поскольку приказы о выплатах за интенсивность и высокие результаты работы в отношении истца ответчиком издавались ежемесячно, в которых было указание на то, чтобы истцу данную выплату не производить/не устанавливать.
Обращает внимание, что оригиналы вышеуказанных приказов в суд представлены не были, что не дало суду возможность дать объективную оценку всем обстоятельствам по делу.
Указывает, что после реорганизации юридического лица должностные обязанности истца не были сокращены, трудовые функции не изменились.
Однако, судом не были исследованы обстоятельства дела и представленные истцом доказательства в совокупности с требованиями трудового законодательства, имеющие значение для дела и заключающимися в том, что в _ _ 2013 года истец исполняла обязанности ***.
Вместе с тем, выплаты, предусмотренные пунктами 6.3.5, 6.3.6 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "МГТУ" (доплата за совмещение должностей (профессий), за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ), ей произведены не были.
Не согласна с тем, что суд принял во внимание заявление ответчика о том, что решения о лишении и невыплате истцу стимулирующих выплат не принималось, поскольку оно не соответствует письменным доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела.
Отмечает, что не выплата стимулирующих выплат в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке установления стимулирующих выплат возможна только в случае грубого нарушения производственной дисциплины, при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученной основной и (или) дополнительной работы, а при отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе средств федерального бюджета, ректор Университета имеет право приостановить выплату стимулирующих надбавок и доплат, либо пересмотреть их размеры.
Доказательств в обоснование основания для не выплаты стимулирующих надбавок в отношении истца ответчиком в судебное заседание представлено не было.
Указывает, что в соответствии с пунктом 4 Положения о стимулирующих выплатах, выплаты стимулирующего характера (доплаты и надбавки, кроме премий) устанавливаются в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007 N 818. Доплаты и надбавки выплачиваются работнику ежемесячно.
Полагает, что по сути данный пункт устанавливает обязанность работодателя по выплате стимулирующих надбавок, причем объем их не конкретизируется, следовательно, работодатель обязан в обозначенную дату выплачивать стимулирующие надбавки.
Отмечает, что в нарушение пункта 4.3.2 Положения о стимулирующих выплатах ответчик не представил суду данные ее индивидуального рейтинга, на основании которого руководитель выходит с соответствующим представлением для выплаты работнику стимулирующей надбавки.
Указывает, что до спорного периода стимулирующие выплаты, равно как и другие выплаты производились ей и второму заместителю начальника колледжа равнозначно, при этом, в течение спорного периода другому заместителю надбавка выплачивалась в полном объеме.
Полагает, что не установление работодателем стимулирующей надбавки одному из сотрудников без какой-либо мотивации имеет признаки дискриминации и нарушает ее конституционные права.
Обращает внимание на то, что в приказе от _ _ 2013 года N * ответчик безосновательно указал, что Б. были допущены серьезные нарушения, что явилось основанием для не выплаты ей стимулирующих выплат в _ _ 2013 года и в последующие месяцы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она совершила дисциплинарный проступок, ответчиком представлено не было.
Также суд не принял во внимание, что согласно выпискам из приказов от _ _ 2014 года N * и от _ _ 2014 года N *, ответчик дважды лишил ее стимулирующей выплаты за _ _ 2014 года.
Кроме того указывает, что локальными актами ответчика не предусмотрены условия, при которых стимулирующие надбавки начисляются за фактически отработанное в отчетном периоде время, в которое не включаются пребывание в очередном основном или дополнительном отпуске и время нетрудоспособности, в том числе по уходу за больным членом семьи, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части находит несостоятельными.
Находит ошибочным вывод суда о том, что стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Анализируя пункты 1.10, 7.2 Положения о стимулирующих выплатах, указывает, что данные выплаты входят в состав заработной платы, установлены локальным нормативным актом работодателя "Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", которое является неотъемлемой частью коллективного договора работников ФГОУ ВПО "МГТУ", связаны непосредственно с выполнением трудовых обязанностей.
Своим приказом от _ _ 2013 года N * ответчик четко установил, что "административно-хозяйственный персонал ММРК им. И.И. Месяцева ФГБОУ ВПО "МГТУ" ежемесячно получает выплаты за интенсивность и высокие результаты работы".
В связи с изложенным, считает, что выплата таких стимулирующих выплат не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной, а ее право на получение недополученной части заработной платы в виде данных выплат безусловным.
Обращает внимание, что изданные в отношении нее приказы не проходили согласование с профсоюзным комитетом "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", действующим в обособленном структурном подразделении как отдельно зарегистрированная профсоюзная организация, членом профкома которой до увольнения она являлась.
Приводит довод о том, что с оригиналами настоящих приказов под роспись она ознакомлена не была.
Полагает, что действия ответчика, связанные с изданием приказов в отношении истца, касающихся выплат стимулирующего характера, ухудшают положение работника в части оплаты труда по сравнению с установленным Коллективным договором, Положением об оплате труда работников ФГОУ ВПО "МГТУ", Положением о стимулирующих выплатах и Приказом от _ _ 2013 года N *.
Обращает внимание, что стимулирующие выплаты, Перечень которых установлен Приказом Минздравсоцразвития от 29 декабря 2007 года N 818, в том числе стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, в перечень выплат, поименованных в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, не входят.
Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что, не имея четкого представления о составных частях своей заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, имела все основания полагать, что полный расчет с ней будет произведен в день ее увольнения.
Указывает на то, что представленная ответчиком выписка из приказа от _ _ 2013 года N * является недопустимым доказательством, поскольку содержит некоторые неточности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" по доверенности П.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N * от _ _ 2011 года Б. принята на работу в ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", на должность *** в подразделение "Административно-управленческий персонал".
На основании дополнительного соглашения от _ _ 2012 года к трудовому договору N * от _ _ 2011 года истец с ее согласия переведена (без изменения структурного подразделения) с должности *** на должность ***.
Согласно дополнительному соглашению N * от _ _ 2013 года к трудовому договору N * от _ _ 2011 года в рамках приказа Федерального агентства по рыболовству от _ _ 2012 года N *, в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", в трудовой договор истца N * от _ _ 2011 года внесены изменения, в том числе пункт 1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "1.2 Работник продолжает работу в структурном подразделении административно-управленческий персонал в должности ***".
Приказом ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" от _ _ 2014 года N * Б. уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 3 Трудового договора от _ _ 2011 года Б. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовом договором, установлен должностной оклад, компенсационные выплаты (районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера).
Пунктом 3.1.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за выслугу лет (стаж работы) и т.п.
Решение (Приказ) об установлении и отмене выплат стимулирующего характера принимается начальником Колледжа с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
На основании приказов Росрыболовства от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N * и от _ _ 2012 года N * ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" реорганизован путем присоединения к нему, в том числе ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева".
Положением "Об оплате труда работников ФГОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", утвержденным _ _ 2008 года ректором МГТУ Е.А.М. и действующим в спорный период, согласованным с председателем профкома работников ФГОУ ВПО "МГТУ" Б.Л.С., предусмотрено, что на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда работников Университета, включающая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается коллективным договором и настоящим Положением в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом мнения представительного органа работников (профкома работников Университета).
Согласно раздела 7 Положения об оплате труда, в целях повышения качества профессиональной деятельности работников Университета и стимулирования результатов работы, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29 декабря 2007 года N 818 устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; стимулирующий выплаты за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы. Порядок установления и назначения стимулирующих выплат отражен в отдельном Положении "О порядке установления выплат стимулирующего характера".
Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) ФГОУ ВПО "МГТУ", утвержденным _ _ 2008 года ректором МГТУ Е.А.М., определено, что к выплатам стимулирующего характера относятся обязательные стимулирующие выплаты (доплаты) (с учетом районных коэффициентов и полярных надбавок) и выплаты, направленные на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а также за выполненную особо важную или срочную работу.
Стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в университете приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.
Стимулирующие выплаты могут быть установлены либо в процентном отношении к установленному работнику окладу в трудовом договоре, с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу, либо в абсолютном размере.
Основанием установления любой стимулирующей выплаты и выпуска приказа является служебная записка на имя ректора с визой начальника Управления экономики и финансов (на предмет наличия средств для установления и выплаты соответствующей надбавки).
Ректор имеет право самостоятельно или с учетом представления руководителя структурного подразделения изменить размер стимулирующей выплаты (кроме обязательной стимулирующей выплаты) - надбавки или премии, либо полностью отменить ее выплаты в случае грубого нарушения производственной дисциплины, при условии некачественного и несвоевременного выполнения порученной основной и (или) дополнительной работы и др. основаниям.
Согласно разделу 5 Положения выплаты стимулирующего характера (доплаты и надбавки, кроме премий) устанавливаются в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007 N 818. Доплаты и надбавки выплачиваются работнику ежемесячно.
Стимулирующие выплаты за интенсивность, качество и высокие показатели труда устанавливаются работнику (учебно-вспомогательный персонал подразделений, административно-управленческий персонал, обслуживающий персонал) приказом ректора на временной основе (как правило, на календарный год) по результатам работы за предыдущий год.
Надбавка устанавливается пропорционально индивидуальному рейтингу работника за год в общем объеме выделенных средств на каждое структурное подразделение).
По решению руководителя структурного подразделения, проректора или ректора (в соответствии с прямой подчиненностью) рейтинговые баллы могут быть снижены или совсем не начисляться претенденту в случае: невыполнения утвержденного плана работ подразделения (для руководителя подразделения); невыполнения или ненадлежащего выполнения претендентом своих прямых должностных обязанностей; наличия фактов грубого нарушения производственной дисциплины.
Размер индивидуальных стимулирующих выплат (надбавок) устанавливается работнику по представлению руководителя структурного подразделения на основании его индивидуального рейтинга (рассчитанного на основании принятого в подразделении Перечня критериев), исходя из объема финансовых средств, выделенных данному подразделению согласно разделу 2 Положения на стимулирующие надбавки на следующий календарный год.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения Трудового законодательства Российской Федерации, порядок установления и назначения стимулирующих выплат, предусмотренные Положением "Об оплате труда работников ФГОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет", Положением "О порядке установления стимулирующих выплат (доплат, надбавок и премий) ФГОУ ВПО "МГТУ" применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к правильному выводу о том, что выплата заработной платы производилась своевременно и в полном размере, задолженности перед истцом не имеется, выплата же стимулирующей переменной части зарплаты устанавливается работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы работодатель вправе принимать решение об установлении выплаты стимулирующего характера, направленной на поощрение работника за интенсивность, качество и высокие показатели труда, а также за выполненную особо важную или срочную работу.
При этом, суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не выплата истцу стимулирующей надбавки при отсутствии взысканий является дискриминацией, и что выплаты стимулирующего характера являются обязательными и должны выплачиваться независимо от воли работодателя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Как усматривается из представленных документов, вышеуказанная выплата стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательной выплате стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, а предусматривает возможность ее установления.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом от _ _ 2013 года N * ответчик установил, что административно-хозяйственный персонал ММРК им. И.И. Месяцева ФГБОУ ВПО "МГТУ" ежемесячно получает выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, поэтому право истца на получение недополученной части заработной платы в виде данных выплат безусловно, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, до _ _ 2013 года выплаты за интенсивность и высокие результаты работы сотрудникам "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ" устанавливались на основании Положения о "Мурманском морском рыбопромышленном колледже имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ" и приказа начальника колледжа; после реорганизации ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" путем присоединения к нему ФГБОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", колледж является структурным подразделением Университета, на сотрудников которого распространяются локальные нормативные акты Университета, в том числе Положение об оплате труда и Положение о порядке установления стимулирующих выплат. При этом, ректором ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" в отношении истца не принималось решения об установлении стимулирующей выплаты, не издавался приказ об ее установлении, и в спорный период на основании рапортов начальника колледжа ректором Университета издавались приказы о том, что стимулирующую надбавку Б. не устанавливать.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец в _ _ 2013 года исполняла обязанности *** и ей не были произведены выплаты, предусмотренные пунктами 6.3.5, 6.3.6 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "МГТУ", и судом не были исследованы данные обстоятельства, являются необоснованными, поскольку требования о взыскании доплаты за совмещение должностей (профессий), за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ) истцом не заявлялись.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не оспариваются, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)