Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе пилотом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкина О.С.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. За Ц.А.А. признано право на
получение единовременного пособия с 10 февраля 2014 года. С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Ц.А.А. взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части требований Ц.А.А., отказано. С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход городского округа "Город <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 марта 2014 года Ц.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2008 году был принят на должность пилота-инструктора воздушного судна <данные изъяты>, в 2010 году переведен вторым пилотом летного подразделения Боинг-737, в 2012 году переведен в должность командира воздушного судна <данные изъяты>. Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации от 13 февраля 2014 года ему было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе пилотом, повторное освидетельствование не было рекомендовано, что послужило основанием к его отстранению от летной работы в связи с наличием профессионального заболевания. Из условий коллективного договора, действующего у организации, следует, что работнику, утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа государственной медико-социальной экспертизы. На его письменное обращение к работодателю о выплате единовременного пособия ему было отказано. С данным отказом не согласен, поскольку полагает, что работодатель нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия с 10 февраля 2014 года, взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" единовременное пособие в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату пособия за период с 25 февраля 2014 года (дня следующего после обращения к работодателю с заявлением и выплате пособия) по 20 марта 2014 года (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 21 марта 2014 года по день принятия решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с приобретением проездных билетов к месту проведения судебного заседания 29 января 2014 года из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и проживанием в гостинице города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не имел права на единовременное пособие, так как согласно пункту 5.1 коллективного договора открытого акционерного общества "<данные изъяты>" одним из условием предоставления данной выплаты является наличие 15 летнего стажа работы в организации. Стаж работы истца в компании на 24 февраля 2014 года составлял 5 лет 3 месяца. Считает, что истец не утратил полностью профессиональную трудоспособность, поскольку в настоящее время имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, а выплата единовременного пособия в связи частичной утратой профессиональной трудоспособности коллективным договором не предусмотрена. Кроме того, согласно справке МСЭ утрата трудоспособности установлена временно, на период с 10 февраля 2014 года до 1 марта 2015 года. Утверждает, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работодателем денежной компенсации за задержку единовременной выплаты не применяется, так как сроки указанной выплаты локальными ненормативными актами не установлены. Не согласна с удовлетворением требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, так как истцом не представлено доказательств их предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца У.Д.Ю. просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ц.А.А. У.Д.Ю. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Ц.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину не явки не сообщил.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из дела видно, что Ц.А.А. работал в открытом акционерном обществе "<данные изъяты>", которое решением совета директоров от 20 сентября 2013 года было реорганизовано в открытое акционерное общество "<данные изъяты>", с 27 октября 2008 года в различных должностях, а с 13 февраля 2012 года был переведен на должность командира воздушного судна летного подразделения Боинг 737. 4 марта 2014 года трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинскими показаниями.
По результатам медицинского освидетельствования Ц.А.А., проведенного 13 января 2014 года, центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации, Ц.А.А. было отказано в выдаче заключения о его годности к летной работе пилотом из-за несоответствия требованиям Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50
Согласно справке от 14 февраля 2014 года, выданной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> краю", у истца установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 5.1 Коллективного договора, зарегистрированного Управлением по труду Сахалинской области 20 февраля 2009 года за номером <данные изъяты>, действие которого продлено до 2015 года, работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
24 февраля 2014 года Ц.А.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в результате профзаболевания, в чем ему было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, возникло у истца в связи с утратой трудоспособности по причине профессионального заболевания.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что право на получение пособия закреплено в коллективном трудовом договоре, который в свою очередь обязателен для исполнения всеми сторонами трудовых отношений, следовательно в отношение истца работодателем допущено нарушение его трудовых прав, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истец не полностью утратил профессиональную трудоспособность и утрата трудоспособности установлена на определенный период времени, не влияют на принятое судом решение, поскольку коллективный договор не содержит положений, исключающих выплату единовременного пособия при таких обстоятельствах.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи истцом заявления действовала другая редакция коллективного договора, предусматривающая право на получения пособия только для работников, отработавших на предприятии не менее 15 лет.
В силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из содержания коллективного договора, в нем не указан порядок и срок вступления его в действие, следовательно вносимые изменения применяются с момента их подписания работодателем. При исследовании данного вопроса, судом первой инстанции достоверно установлено, что изменение в коллективный договор, предусматривающие право на пособие только для лиц отработавших на предприятии не менее 15 лет, были подписаны работодателем уже после того, как истец обратился с заявлением о выплате пособия. Таким образом, истец реализовал свое право до изменений коллективного договора, в связи с чем применяются правила, установленные старой редакцией локального нормативного акта.
Также не может служить основанием для изменения судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, поскольку право на возмещение этих сумм предусмотрено положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами того, что истцом эти расходы были понесены связи с рассмотрением дела, являются: справка на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2014 года; расписки У.Д.Ю. от 11 марта 2014 года, от 22 мая 2014 года, 29 января 2015 года, о получении от Ц.А.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг от 11 марта 2014 года; билет по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате гостиницы в размере <данные изъяты> рублей.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату пособия.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Исходя из данного определения выплата работнику единовременного пособия, различного рода компенсационных выплат при увольнении в связи с утратой трудоспособности, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений работника с работодателем, с другой - носит социальный характер и не является оплатой труда.
Кроме того, коллективным трудовым договором не установлены сроки выплаты этого пособия, в связи с чем вывод суда о нарушение сроков его выплаты, и, как следствие, взыскание компенсации за это является ошибочным, а решение суда в удовлетворении этого требования подлежит отмене.
В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу об уменьшении размера взысканных в пользу истца денежных средств, постольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Ц.А.А. компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Ц.А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты - отказать.
Изменить размер взысканной открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1305/2015
Требование: О признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе пилотом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1305/2015
Судья: Лыкина О.С.
Докладчик: Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.А. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. За Ц.А.А. признано право на
получение единовременного пособия с 10 февраля 2014 года. С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Ц.А.А. взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В удовлетворении остальной части требований Ц.А.А., отказано. С открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход городского округа "Город <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
21 марта 2014 года Ц.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в 2008 году был принят на должность пилота-инструктора воздушного судна <данные изъяты>, в 2010 году переведен вторым пилотом летного подразделения Боинг-737, в 2012 году переведен в должность командира воздушного судна <данные изъяты>. Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации от 13 февраля 2014 года ему было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе пилотом, повторное освидетельствование не было рекомендовано, что послужило основанием к его отстранению от летной работы в связи с наличием профессионального заболевания. Из условий коллективного договора, действующего у организации, следует, что работнику, утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа государственной медико-социальной экспертизы. На его письменное обращение к работодателю о выплате единовременного пособия ему было отказано. С данным отказом не согласен, поскольку полагает, что работодатель нарушил его права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия с 10 февраля 2014 года, взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" единовременное пособие в размере годового заработка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату пособия за период с 25 февраля 2014 года (дня следующего после обращения к работодателю с заявлением и выплате пособия) по 20 марта 2014 года (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 21 марта 2014 года по день принятия решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с приобретением проездных билетов к месту проведения судебного заседания 29 января 2014 года из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и проживанием в гостинице города <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не имел права на единовременное пособие, так как согласно пункту 5.1 коллективного договора открытого акционерного общества "<данные изъяты>" одним из условием предоставления данной выплаты является наличие 15 летнего стажа работы в организации. Стаж работы истца в компании на 24 февраля 2014 года составлял 5 лет 3 месяца. Считает, что истец не утратил полностью профессиональную трудоспособность, поскольку в настоящее время имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, а выплата единовременного пособия в связи частичной утратой профессиональной трудоспособности коллективным договором не предусмотрена. Кроме того, согласно справке МСЭ утрата трудоспособности установлена временно, на период с 10 февраля 2014 года до 1 марта 2015 года. Утверждает, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работодателем денежной компенсации за задержку единовременной выплаты не применяется, так как сроки указанной выплаты локальными ненормативными актами не установлены. Не согласна с удовлетворением требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, так как истцом не представлено доказательств их предоставления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца У.Д.Ю. просила решения суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Ц.А.А. У.Д.Ю. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Ц.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причину не явки не сообщил.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из дела видно, что Ц.А.А. работал в открытом акционерном обществе "<данные изъяты>", которое решением совета директоров от 20 сентября 2013 года было реорганизовано в открытое акционерное общество "<данные изъяты>", с 27 октября 2008 года в различных должностях, а с 13 февраля 2012 года был переведен на должность командира воздушного судна летного подразделения Боинг 737. 4 марта 2014 года трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинскими показаниями.
По результатам медицинского освидетельствования Ц.А.А., проведенного 13 января 2014 года, центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации, Ц.А.А. было отказано в выдаче заключения о его годности к летной работе пилотом из-за несоответствия требованиям Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50
Согласно справке от 14 февраля 2014 года, выданной Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> краю", у истца установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 5.1 Коллективного договора, зарегистрированного Управлением по труду Сахалинской области 20 февраля 2009 года за номером <данные изъяты>, действие которого продлено до 2015 года, работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законом, выплачивается единовременное пособие в размере заработка за последние 12 месяцев работы на предприятии. Выплата производится согласно представленному решению органа государственной службы медико-социальной экспертизы.
24 февраля 2014 года Ц.А.А. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности в результате профзаболевания, в чем ему было отказано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, возникло у истца в связи с утратой трудоспособности по причине профессионального заболевания.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что право на получение пособия закреплено в коллективном трудовом договоре, который в свою очередь обязателен для исполнения всеми сторонами трудовых отношений, следовательно в отношение истца работодателем допущено нарушение его трудовых прав, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истец не полностью утратил профессиональную трудоспособность и утрата трудоспособности установлена на определенный период времени, не влияют на принятое судом решение, поскольку коллективный договор не содержит положений, исключающих выплату единовременного пособия при таких обстоятельствах.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи истцом заявления действовала другая редакция коллективного договора, предусматривающая право на получения пособия только для работников, отработавших на предприятии не менее 15 лет.
В силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из содержания коллективного договора, в нем не указан порядок и срок вступления его в действие, следовательно вносимые изменения применяются с момента их подписания работодателем. При исследовании данного вопроса, судом первой инстанции достоверно установлено, что изменение в коллективный договор, предусматривающие право на пособие только для лиц отработавших на предприятии не менее 15 лет, были подписаны работодателем уже после того, как истец обратился с заявлением о выплате пособия. Таким образом, истец реализовал свое право до изменений коллективного договора, в связи с чем применяются правила, установленные старой редакцией локального нормативного акта.
Также не может служить основанием для изменения судебного акта доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, поскольку право на возмещение этих сумм предусмотрено положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами того, что истцом эти расходы были понесены связи с рассмотрением дела, являются: справка на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридических услуг от 11 марта 2014 года; расписки У.Д.Ю. от 11 марта 2014 года, от 22 мая 2014 года, 29 января 2015 года, о получении от Ц.А.А. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей по договору на оказание услуг от 11 марта 2014 года; билет по маршруту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; квитанция об оплате гостиницы в размере <данные изъяты> рублей.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату пособия.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно части 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Исходя из данного определения выплата работнику единовременного пособия, различного рода компенсационных выплат при увольнении в связи с утратой трудоспособности, с одной стороны, производится в рамках трудовых отношений работника с работодателем, с другой - носит социальный характер и не является оплатой труда.
Кроме того, коллективным трудовым договором не установлены сроки выплаты этого пособия, в связи с чем вывод суда о нарушение сроков его выплаты, и, как следствие, взыскание компенсации за это является ошибочным, а решение суда в удовлетворении этого требования подлежит отмене.
В соответствии с частью третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу об уменьшении размера взысканных в пользу истца денежных средств, постольку подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу Ц.А.А. компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Ц.А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты - отказать.
Изменить размер взысканной открытого акционерного общества "<данные изъяты>" государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "<данные изъяты>" В.О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.П.ШЕПТУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)