Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе представителя К.
на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателю Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1192/11 по иску К. к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов,
установила:
08 июня 2011 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1192/11 по иску К. к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
16 февраля 2012 года К. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 12 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Копия данного определения получена К. 30 марта 2012 года.
В тот же день К. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Копия данного определения получена заявителем 16 мая 2012 года, после чего 05.06.2012 года К. была подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно сообщению Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года жалоба К. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском для ее подачи.
Представитель К. доводы заявления о восстановлении процессуального срока в судебном заседании поддержал.
Представители ООО "Бристол Майерс Сквиб" возражали против восстановления истцу процессуального срока.
Судом постановлено определение от 03.12.2013 г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока К. указано на несвоевременное получение копий обжалуемых судебных актов.
Оценив приведенные заявителем основания к восстановлению срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы К. в Московском городском суде и в Верховном Суде Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование указанных выше судебных постановлений пропущен заявителем без уважительных причин, следовательно, оснований к его восстановлению не имеется.
После вступления решения суда в законную силу - 26.08.2011 г., кассационная жалоба в Московский городской суд подана заявителем только 16.02.2012 года. Впоследствии, получив копию Определения Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2012 года, жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана К. с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для ее подачи только 05 июня 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5509, 2-1192/11
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, так как срок пропущен заявителем без уважительных причин, следовательно, оснований к его восстановлению не имеется.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5509
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе представителя К.
на определение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателю Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 2-1192/11 по иску К. к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов,
установила:
08 июня 2011 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1192/11 по иску К. к ООО "Бристол Майерс Сквиб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконной невыплаты заработной платы, взыскании премии, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 августа 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
16 февраля 2012 года К. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда. Определением судьи Московского городского суда от 12 марта 2012 года в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Копия данного определения получена К. 30 марта 2012 года.
В тот же день К. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2012 года в передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Копия данного определения получена заявителем 16 мая 2012 года, после чего 05.06.2012 года К. была подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно сообщению Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года жалоба К. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском для ее подачи.
Представитель К. доводы заявления о восстановлении процессуального срока в судебном заседании поддержал.
Представители ООО "Бристол Майерс Сквиб" возражали против восстановления истцу процессуального срока.
Судом постановлено определение от 03.12.2013 г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" в определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока К. указано на несвоевременное получение копий обжалуемых судебных актов.
Оценив приведенные заявителем основания к восстановлению срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы К. в Московском городском суде и в Верховном Суде Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование указанных выше судебных постановлений пропущен заявителем без уважительных причин, следовательно, оснований к его восстановлению не имеется.
После вступления решения суда в законную силу - 26.08.2011 г., кассационная жалоба в Московский городской суд подана заявителем только 16.02.2012 года. Впоследствии, получив копию Определения Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2012 года, жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации подана К. с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для ее подачи только 05 июня 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)