Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, указывает, что работодатель применил за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Ю., общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб.",
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО", в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" и восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.08.2013 по 16.04.2014 в размере *** руб., выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с апреля 2014 по ноябрь 2014 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работала в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в должности главного бухгалтера, 16 апреля 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 04.04.2014 и увольнения за прогул 11.04.2014. Увольнение истец считает незаконным по причине нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, нарушения положений статей 192, 193 ТК РФ, поскольку работодатель применил за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания. Также ничем не установлено, что 11 апреля 2014 года являлся для истца рабочим днем.
Кроме того, истец ссылается на невыплату ей ответчиком заработной платы в полном объеме за весь период работы, за исключение выплат в марте *** руб. и апреле *** руб. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Р.С.Д., представителя ответчика М.И.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Ю. работала в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в должности главного бухгалтера с 29 августа 2013 года, установлена тарифная ставка в размере *** руб.
Приказом от 16 апреля 2014 года Г.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 04.04.2014.
Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжалуется.
Приказом от 16 апреля 2014 года N *** Г.Ю. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 11.04.2014.
Из письменных объяснений истца от 14.04.2014 следует, что она отсутствовали на рабочем месте 11 апреля 2014 года в связи с предоставлением дополнительного дня отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, находящемся на ее иждивении. Указанный дополнительный отпуск предоставлен по основному месту работы в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС".
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными, поскольку доказательств согласования с работодателем возможности отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2014 года, предоставления отпуска в указанный день по месту работы в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" не представлено.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из необходимости взыскания такой задолженности из оклада *** руб., установленного в приказе о приеме на работу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Г.Ю. также работала в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" в должности главного бухгалтера, данная работа для работника являлась основной.
Работа в должности главного бухгалтера ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" являлась для истца совместительством, что подтверждается материалами дела.
Как указала истец в письменных объяснениях, 11 апреля 2014 года по основному месту работы в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" ей был предоставлен дополнительный отпуск в связи с уходом за ребенком-инвалидом.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" (л.д. 98).
Генеральным директором ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" и ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" являлось одно лицо - Е.С. (л.д. 24, 61). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, обе организации располагались в одном помещении (л.д. 252). Место работы истца в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" совпадает с местом нахождения ответчика ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" (л.д. 24, 71).
В этой связи генеральный директор ответчика не мог не знать о причинах отсутствия Г.Ю. на работе 11 апреля 2014 года. Предоставляя работнику дополнительный отпуск по основному месту работы, работодатель, таким образом, сам создал условия отсутствия истца на работе в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО". Причина предоставления по основному месту работы дополнительного отпуска - в связи с уходом за ребенком-инвалидом - предполагала в данном случае необходимость отсутствия работника на работе по совместительству, в противном случае реализация предоставленного работодателем отпуска была бы затруднительной либо невозможной.
Кроме того, Г.Ю. отсутствовала на работе 11 апреля 2014 года по причине ухода за ребенком-инвалидом. Сыну Г.Ю. - Г.А.М., *** года рождения установлена инвалидность *** (л.д. 118 - 121). Указанная причина отсутствия на работе является уважительной, поэтому отсутствие работника на работе не могло быть квалифицировано как прогул.
Также нельзя согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы.
Как указано выше, работа у ответчика являлась для истца совместительством.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных согласованных сторонами условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, а в полном размере, указанном в приказе о приеме на работу, следовательно, оплата труда Г.Ю., работающей по совместительству, должна производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ.
Размер оклада *** руб., указанный в приказе о приеме на работу, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в таком размере, поскольку такой оклад установлен в целях расчета оплаты труда работника пропорционально отработанному им времени. Данный размер заработной платы установлен за нормальную продолжительность рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнение работника и восстановлении на работе в прежней должности.
Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени Г.Ю. составляла 1 час в день, то есть 1/8 от нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно, оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени, то есть исходя из *** рублей = *** рублей / 8.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы судебная коллегия полагает подлежащим взысканию заработная плата за период, не превышающий трехмесячный срок до обращения в суд с настоящим иском (28 апреля 2014 года), то есть за январь - 16 апреля 2014 года в размере *** руб. = *** x 3 (январь - март) + *** / 22 x 11 (за апрель) - (*** + ***) (выплаченные ответчиком суммы в марте и апреле).
На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскиваются проценты за задержку выплаты заработной платы: за январь *** руб. = *** руб. x 8,25 / 30000 x 445 дней; за февраль *** руб. = *** руб. x 8,25 / 30000 x 417; за март *** руб. = (*** руб. - *** руб.) x 8,25 / 30000 x 386; за апрель *** руб. = (*** / 22 x 11 - ***) x 8,25 / 30000 x 370, а всего - *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В связи с тем, что заработная плата за март и апрель 2014 года начислена не в полном размере, а за остальные периоды заработная плата не начислялась, судебная коллегия полагает возможным средний заработок определить исходя из оклада в размере *** руб.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 17 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года составит *** руб. = *** руб. / 22 x 9 (апрель 2014 года) + *** руб. x 11 (май 2014 года - март 2015 года) + *** руб. / 22 x 16 (апрель 2015 года).
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере *** руб.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Г.Ю. из общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Г.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в прежней должности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в пользу Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплат в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10680
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, указывает, что работодатель применил за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-10680
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.Е.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Ю., общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в бюджет города Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб.",
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО", в котором с учетом уточнений просит суд признать незаконным ее увольнение с должности главного бухгалтера в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" и восстановить ее на работе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.08.2013 по 16.04.2014 в размере *** руб., выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с апреля 2014 по ноябрь 2014 года, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что работала в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в должности главного бухгалтера, 16 апреля 2014 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 04.04.2014 и увольнения за прогул 11.04.2014. Увольнение истец считает незаконным по причине нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, нарушения положений статей 192, 193 ТК РФ, поскольку работодатель применил за один дисциплинарный проступок два дисциплинарных взыскания. Также ничем не установлено, что 11 апреля 2014 года являлся для истца рабочим днем.
Кроме того, истец ссылается на невыплату ей ответчиком заработной платы в полном объеме за весь период работы, за исключение выплат в марте *** руб. и апреле *** руб. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Р.С.Д., представителя ответчика М.И.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Ю. работала в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в должности главного бухгалтера с 29 августа 2013 года, установлена тарифная ставка в размере *** руб.
Приказом от 16 апреля 2014 года Г.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 04.04.2014.
Указанное дисциплинарное взыскание истцом не обжалуется.
Приказом от 16 апреля 2014 года N *** Г.Ю. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 11.04.2014.
Из письменных объяснений истца от 14.04.2014 следует, что она отсутствовали на рабочем месте 11 апреля 2014 года в связи с предоставлением дополнительного дня отпуска по уходу за ребенком-инвалидом, находящемся на ее иждивении. Указанный дополнительный отпуск предоставлен по основному месту работы в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС".
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин отсутствия работника на рабочем месте уважительными, поскольку доказательств согласования с работодателем возможности отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2014 года, предоставления отпуска в указанный день по месту работы в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" не представлено.
Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из необходимости взыскания такой задолженности из оклада *** руб., установленного в приказе о приеме на работу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что Г.Ю. также работала в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" в должности главного бухгалтера, данная работа для работника являлась основной.
Работа в должности главного бухгалтера ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" являлась для истца совместительством, что подтверждается материалами дела.
Как указала истец в письменных объяснениях, 11 апреля 2014 года по основному месту работы в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" ей был предоставлен дополнительный отпуск в связи с уходом за ребенком-инвалидом.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" (л.д. 98).
Генеральным директором ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" и ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" являлось одно лицо - Е.С. (л.д. 24, 61). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, обе организации располагались в одном помещении (л.д. 252). Место работы истца в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС" совпадает с местом нахождения ответчика ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" (л.д. 24, 71).
В этой связи генеральный директор ответчика не мог не знать о причинах отсутствия Г.Ю. на работе 11 апреля 2014 года. Предоставляя работнику дополнительный отпуск по основному месту работы, работодатель, таким образом, сам создал условия отсутствия истца на работе в ООО "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО". Причина предоставления по основному месту работы дополнительного отпуска - в связи с уходом за ребенком-инвалидом - предполагала в данном случае необходимость отсутствия работника на работе по совместительству, в противном случае реализация предоставленного работодателем отпуска была бы затруднительной либо невозможной.
Кроме того, Г.Ю. отсутствовала на работе 11 апреля 2014 года по причине ухода за ребенком-инвалидом. Сыну Г.Ю. - Г.А.М., *** года рождения установлена инвалидность *** (л.д. 118 - 121). Указанная причина отсутствия на работе является уважительной, поэтому отсутствие работника на работе не могло быть квалифицировано как прогул.
Также нельзя согласиться с выводами суда в части разрешения требований о взыскании заработной платы.
Как указано выше, работа у ответчика являлась для истца совместительством.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
По смыслу указанных выше положений оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных согласованных сторонами условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, а в полном размере, указанном в приказе о приеме на работу, следовательно, оплата труда Г.Ю., работающей по совместительству, должна производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ.
Размер оклада *** руб., указанный в приказе о приеме на работу, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в таком размере, поскольку такой оклад установлен в целях расчета оплаты труда работника пропорционально отработанному им времени. Данный размер заработной платы установлен за нормальную продолжительность рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнение работника и восстановлении на работе в прежней должности.
Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени Г.Ю. составляла 1 час в день, то есть 1/8 от нормальной продолжительности рабочего времени, следовательно, оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени, то есть исходя из *** рублей = *** рублей / 8.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы судебная коллегия полагает подлежащим взысканию заработная плата за период, не превышающий трехмесячный срок до обращения в суд с настоящим иском (28 апреля 2014 года), то есть за январь - 16 апреля 2014 года в размере *** руб. = *** x 3 (январь - март) + *** / 22 x 11 (за апрель) - (*** + ***) (выплаченные ответчиком суммы в марте и апреле).
На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика взыскиваются проценты за задержку выплаты заработной платы: за январь *** руб. = *** руб. x 8,25 / 30000 x 445 дней; за февраль *** руб. = *** руб. x 8,25 / 30000 x 417; за март *** руб. = (*** руб. - *** руб.) x 8,25 / 30000 x 386; за апрель *** руб. = (*** / 22 x 11 - ***) x 8,25 / 30000 x 370, а всего - *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В связи с тем, что заработная плата за март и апрель 2014 года начислена не в полном размере, а за остальные периоды заработная плата не начислялась, судебная коллегия полагает возможным средний заработок определить исходя из оклада в размере *** руб.
Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за период с 17 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года составит *** руб. = *** руб. / 22 x 9 (апрель 2014 года) + *** руб. x 11 (май 2014 года - март 2015 года) + *** руб. / 22 x 16 (апрель 2015 года).
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере *** руб.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение Г.Ю. из общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Г.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в прежней должности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в пользу Г.Ю. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за задержку выплат в размере *** руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬВА МОТОРС АВТО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)