Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не оплатил листки нетрудоспособности в связи с отсутствием оснований для признания полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, а также истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" в пользу Л. пособие по временной нетрудоспособности <...>, компенсацию морального вреда - <...>, задолженность по заработной плате - <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...> копеек.
Обязать закрытое акционерное общество "НПП "ОмЭнергоПром" провести расследование и учет несчастного случая на производстве с Л. от 16 января 2013 года.
В остальной части исковые требования Л. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> <...> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работает у ответчика по трудовому договору N 111 от <...> в должности заместителя генерального директора. <...> г., возвращаясь из служебной командировки, она попала в ДТП, в результате которого получила травмы, находилась на стационарном лечении. <...> она предъявила работодателю листки нетрудоспособности, оплачивать которые тот отказался по причине отсутствия доказательств нахождения ее в командировке и оснований для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве. Ей также не была выплачена начисленная заработная плата за период с июля по декабрь 2012 года. Истец просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец Л. не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Т. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" Ф. в судебном заседании иск не признала, оспаривала факт работы у них истца по трудовому договору, указав на исполнение ею обязательств по гражданско-правовому договору об оказании услуг, сослалась на то, что представленный истцом трудовой договор был аннулирован в связи с невыходом работника на работу.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ З. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" просит решение суда изменить в части размера пособия по временной нетрудоспособности, взыскав в пользу истца <...> руб., в удовлетворении иных требований отказать. Ответчик полагает неверным произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности и приводит иной расчет, выполненный в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Также ответчик ссылается на выплату Л. заработной платы за период с июня по декабрь 2012 г. в полном объеме и представляет новые доказательства в подтверждение этого обстоятельства, ссылаясь на то, что эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине нахождения бухгалтерских документов на аудиторской проверке. Ответчик считает неверной оценку судом доказательств получения истцом травмы во время следования из командировки, произведенную без учета пояснения истца и ее водителя, дававшихся в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, где они указывали, что это ДТП произошло во время поездки по личным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, отсутствие оснований принимать дополнительные доказательства, о наличии которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял; оспаривает факт получения ею заработной платы за спорный период.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., представителя ГУ - ОРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Л. - Т., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил на основании оценки представленных доказательств, анализ которых приведен в решении, что истец Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром", где работала заместителем генерального директора с <...> Ответчик в апелляционной жалобе этот вывод не оспаривает, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судом также достоверно установлено, что <...> при следовании на принадлежащем ответчику автомобиле <...> из <...> на 422 км автодороги "Тюмень-Омск" истец попала в ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения. С полученными травмами Л. находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в период с 16 января по 31 мая 2013 года.
Довод жалобы о неверной и неполной оценке судом доказательств, подтверждающих обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, повлекшей неправильный вывод о его квалификации как связанного с производством, является необоснованным. Дававшиеся в ходе доследственной проверки по факту ДТП истцом и водителем В. объяснения, в которых не отражено, что их поездка была связана со служебной командировкой, не содержат указаний и на то, что поездка была связана с личными делами кого-либо из них. Эти пояснения не опровергают иных исследовавшихся судом доказательств: пояснений Л.; показаний допрошенного в качестве свидетеля В., подтвердившего, что в момент ДТП он и Л. на служебном автомобиле ответчика возвращались из командировки; командировочного удостоверения; документов, подтверждающих принадлежность ответчику автомобиля, на котором следовала истец; документов о трудоустройстве водителя В. в ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром". Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что в момент ДТП Л. возвращалась из служебной командировки.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), а также при следовании к месту служебной командировки и обратно. Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных этим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, несчастные случаи, происшедшие при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В данном случае по факту вышеописанного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Л. Однако, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о том, что происшедший с ней несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.
Согласно толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми", положения абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. При этом конституционным судом отмечено, что несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.
Толкование указанной нормы, воспроизведенной в настоящее время в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, в полной мере может быть распространено и на те случаи, когда работнику причинены телесные повреждения, не повлекшие его гибели. Ответчик ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" в установленном порядке не провел расследование несчастного случая с Л. и не установил обстоятельств, вследствие которых он может быть признан не связанным с производством. В ходе судебного разбирательства таких доказательств тоже не получено. В связи с этим при разрешении спора суд правильно исходил из того, что вред истцу причинен вследствие несчастного случая на производстве и подлежит возмещению по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом листках нетрудоспособности ее заболевание не помечено, как связанное с производством, на правильность указанного вывода не влияют, поскольку лечебное учреждение, выдающее лист нетрудоспособности, не наделено правом квалифицировать травмы, для лечения которых обращаются граждане, как связанные либо не связанные с производством, а пояснения, которые могли даваться истцом лечебному учреждению об обстоятельствах получения травмы, не могут опровергнуть достоверность иных доказательств, подтверждающих факт получения ей травмы при следовании из служебной командировки.
В этой связи у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истца путем надлежащей фиксации происшедшего с ней несчастного случая на производстве.
При определении размера причитавшегося истцу пособия по временной нетрудоспособности суд правильно применил нормы ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающие во всех без исключения случаях выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка работника. При этом приведенные в апелляционной жалобе положения ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об ограничении максимального размера пособия в данном случае не подлежали применению. Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Поскольку частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ прямо урегулирован вопрос о максимальном размере пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате работнику при несчастном случае на производстве, ограничения размера таких выплат, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" применяться не должны. В связи с этим приведенный в жалобе расчет подлежавшего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности не может быть признан правильным, поскольку произведен на основании норм закона, не подлежавших применению.
Положенный судом в обоснование своих выводов расчет пособия, представленный истцом, является правильным, поскольку выполнен в соответствии с установленными законом правилами, исходя из подтвержденных документально данных о заработке Л. за два года, предшествовавшие несчастному случаю, продолжительности периода временной нетрудоспособности, которая ответчиком не оспаривается, и размер пособия не превысил установленного законом ограничения. Обязанность выплаты такого пособия именно ответчиком, как работодателем, предусмотрена ст. 183 ТК РФ и ч. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Л. на получение пособия по временной нетрудоспособности, расследование несчастного случая на производстве, у суда имелись предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации, с учетом характера и степени нарушения прав работника, судебная коллегия считает разумным и справедливым.
В обоснование доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед Л. ответчик в жалобе ссылается на расходные кассовые ордера и иные платежные документы, которые просит принять в качестве дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приведенные в жалобе доводы о том, что расходные кассовые ордера не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как находились у лица, проводившего аудиторскую проверку предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству разъяснялась ответчику обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед Л. и предлагалось представить сведения о зарплате истца за спорные период, необходимые для расчетов. Ответчик при рассмотрении спора о взыскании невыплаченной заработной платы не мог не знать о суммах, которые выплачивались истцу, не был лишен возможности получить необходимые документы у аудитора для своевременного представления их в суд, однако, таким правом не воспользовался, ссылаясь в обоснование своих возражений в суде первой инстанции лишь на отсутствие трудовых правоотношений с истцом и, как следствие, отсутствие обязанности выплачивать ей зарплату. В этой связи судебная коллегия полагает, что причины, по которым ответчиком не представлялись в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера и платежные документы о перечислении денежных средств на банковскую карточку Л., являются неуважительными, и оснований для принятия указанных доказательств судом апелляционной инстанции нет.
Однако, принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы за период с июня по декабрь 2012 г., и производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, указав без достаточных оснований на то, что взыскиваемая заработная плата начислялась Л. и нарушение прав последней является длящимся, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящимися могут считаться только правоотношения, связанные с обязательством работодателя по выплате начисленной заработной платы, то есть тех сумм, право работника на получение которых работодатель не оспаривает.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае ответчик оспаривал как свою обязанность по выплате заработной платы Л., так и факт ее начисления. Доказательств, подтверждающих факт начисления Л. в спорный период заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила. При таких обстоятельствах вывод о том, что правоотношения, связанные с выплатой истцу заработной платы за июль - декабрь 2012 года, являются длящимися, не может быть признан правильным.
Как следует из пояснений самой Л. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 172-176), расчет по заработной плате ответчиком производился дважды в месяц, при этом уплата начисленной за прошедший месяц заработной платы производилась в период с 15 по 18 число месяца, следующего за отработанным. Таким образом, Л. о невыплате ей заработной платы за период с июня по декабрь 2012 г. должна была узнать о не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. О нарушении права на получение заработной платы за последний месяц - декабрь 2012 года, она должна была узнать, с учетом выходных дней 19 и 20 января, не позднее 21 января 2013 года. О невыплате заработной платы за остальные месяцы она должна была узнать еще раньше. С настоящим иском Л. обратилась <...>, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. Учитывая отсутствие со стороны Л. ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, тем более, что в период нетрудоспособности истец, по ее пояснениям, выезжала в служебную командировку <...> г., оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы и производных от них требований о компенсации за задержку ее выплаты у суда не было.
Неправильное применение судом норм материального права в данном случае является существенным, повлекло необоснованное возложение на ответчика обязанности выплатить значительную денежную сумму, правомерность взыскания которой оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия усматривает предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о неправильном применении норм, регулирующих исчисление сроков давности обращения в суд.
Постановленное судом при таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Л.
В связи с отменой решения в указанной части подлежит перерасчету и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена. В силу п. 3 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, которая составит <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" в пользу Л. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Л. к ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 28 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6556/2013
Требование: О взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не оплатил листки нетрудоспособности в связи с отсутствием оснований для признания полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве, а также истцу не была выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6556/2013
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" в пользу Л. пособие по временной нетрудоспособности <...>, компенсацию морального вреда - <...>, задолженность по заработной плате - <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <...> копеек.
Обязать закрытое акционерное общество "НПП "ОмЭнергоПром" провести расследование и учет несчастного случая на производстве с Л. от 16 января 2013 года.
В остальной части исковые требования Л. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> <...> копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" о защите трудовых прав. В обоснование иска она указала, что работает у ответчика по трудовому договору N 111 от <...> в должности заместителя генерального директора. <...> г., возвращаясь из служебной командировки, она попала в ДТП, в результате которого получила травмы, находилась на стационарном лечении. <...> она предъявила работодателю листки нетрудоспособности, оплачивать которые тот отказался по причине отсутствия доказательств нахождения ее в командировке и оснований для признания полученной травмы несчастным случаем на производстве. Ей также не была выплачена начисленная заработная плата за период с июля по декабрь 2012 года. Истец просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., задолженность по заработной плате <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец Л. не участвовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Т. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" Ф. в судебном заседании иск не признала, оспаривала факт работы у них истца по трудовому договору, указав на исполнение ею обязательств по гражданско-правовому договору об оказании услуг, сослалась на то, что представленный истцом трудовой договор был аннулирован в связи с невыходом работника на работу.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ З. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" просит решение суда изменить в части размера пособия по временной нетрудоспособности, взыскав в пользу истца <...> руб., в удовлетворении иных требований отказать. Ответчик полагает неверным произведенный судом расчет пособия по временной нетрудоспособности и приводит иной расчет, выполненный в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Также ответчик ссылается на выплату Л. заработной платы за период с июня по декабрь 2012 г. в полном объеме и представляет новые доказательства в подтверждение этого обстоятельства, ссылаясь на то, что эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине нахождения бухгалтерских документов на аудиторской проверке. Ответчик считает неверной оценку судом доказательств получения истцом травмы во время следования из командировки, произведенную без учета пояснения истца и ее водителя, дававшихся в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, где они указывали, что это ДТП произошло во время поездки по личным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, отсутствие оснований принимать дополнительные доказательства, о наличии которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял; оспаривает факт получения ею заработной платы за спорный период.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., представителя ГУ - ОРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Л. - Т., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил на основании оценки представленных доказательств, анализ которых приведен в решении, что истец Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром", где работала заместителем генерального директора с <...> Ответчик в апелляционной жалобе этот вывод не оспаривает, и оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судом также достоверно установлено, что <...> при следовании на принадлежащем ответчику автомобиле <...> из <...> на 422 км автодороги "Тюмень-Омск" истец попала в ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения. С полученными травмами Л. находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в период с 16 января по 31 мая 2013 года.
Довод жалобы о неверной и неполной оценке судом доказательств, подтверждающих обстоятельства происшедшего с истцом несчастного случая, повлекшей неправильный вывод о его квалификации как связанного с производством, является необоснованным. Дававшиеся в ходе доследственной проверки по факту ДТП истцом и водителем В. объяснения, в которых не отражено, что их поездка была связана со служебной командировкой, не содержат указаний и на то, что поездка была связана с личными делами кого-либо из них. Эти пояснения не опровергают иных исследовавшихся судом доказательств: пояснений Л.; показаний допрошенного в качестве свидетеля В., подтвердившего, что в момент ДТП он и Л. на служебном автомобиле ответчика возвращались из командировки; командировочного удостоверения; документов, подтверждающих принадлежность ответчику автомобиля, на котором следовала истец; документов о трудоустройстве водителя В. в ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром". Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что в момент ДТП Л. возвращалась из служебной командировки.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), а также при следовании к месту служебной командировки и обратно. Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных этим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, несчастные случаи, происшедшие при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
В данном случае по факту вышеописанного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Л. Однако, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о том, что происшедший с ней несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством.
Согласно толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2007 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми", положения абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 года) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния. При этом конституционным судом отмечено, что несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.
Толкование указанной нормы, воспроизведенной в настоящее время в части 6 ст. 229.2 ТК РФ, в полной мере может быть распространено и на те случаи, когда работнику причинены телесные повреждения, не повлекшие его гибели. Ответчик ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" в установленном порядке не провел расследование несчастного случая с Л. и не установил обстоятельств, вследствие которых он может быть признан не связанным с производством. В ходе судебного разбирательства таких доказательств тоже не получено. В связи с этим при разрешении спора суд правильно исходил из того, что вред истцу причинен вследствие несчастного случая на производстве и подлежит возмещению по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ссылки ответчика на то, что в представленных истцом листках нетрудоспособности ее заболевание не помечено, как связанное с производством, на правильность указанного вывода не влияют, поскольку лечебное учреждение, выдающее лист нетрудоспособности, не наделено правом квалифицировать травмы, для лечения которых обращаются граждане, как связанные либо не связанные с производством, а пояснения, которые могли даваться истцом лечебному учреждению об обстоятельствах получения травмы, не могут опровергнуть достоверность иных доказательств, подтверждающих факт получения ей травмы при следовании из служебной командировки.
В этой связи у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истца путем надлежащей фиксации происшедшего с ней несчастного случая на производстве.
При определении размера причитавшегося истцу пособия по временной нетрудоспособности суд правильно применил нормы ст. 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающие во всех без исключения случаях выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов среднего заработка работника. При этом приведенные в апелляционной жалобе положения ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" об ограничении максимального размера пособия в данном случае не подлежали применению. Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений. Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Поскольку частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ прямо урегулирован вопрос о максимальном размере пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате работнику при несчастном случае на производстве, ограничения размера таких выплат, содержащиеся в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" применяться не должны. В связи с этим приведенный в жалобе расчет подлежавшего выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности не может быть признан правильным, поскольку произведен на основании норм закона, не подлежавших применению.
Положенный судом в обоснование своих выводов расчет пособия, представленный истцом, является правильным, поскольку выполнен в соответствии с установленными законом правилами, исходя из подтвержденных документально данных о заработке Л. за два года, предшествовавшие несчастному случаю, продолжительности периода временной нетрудоспособности, которая ответчиком не оспаривается, и размер пособия не превысил установленного законом ограничения. Обязанность выплаты такого пособия именно ответчиком, как работодателем, предусмотрена ст. 183 ТК РФ и ч. 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Л. на получение пособия по временной нетрудоспособности, расследование несчастного случая на производстве, у суда имелись предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. Размер взысканной компенсации, с учетом характера и степени нарушения прав работника, судебная коллегия считает разумным и справедливым.
В обоснование доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед Л. ответчик в жалобе ссылается на расходные кассовые ордера и иные платежные документы, которые просит принять в качестве дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приведенные в жалобе доводы о том, что расходные кассовые ордера не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как находились у лица, проводившего аудиторскую проверку предприятия, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству разъяснялась ответчику обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате перед Л. и предлагалось представить сведения о зарплате истца за спорные период, необходимые для расчетов. Ответчик при рассмотрении спора о взыскании невыплаченной заработной платы не мог не знать о суммах, которые выплачивались истцу, не был лишен возможности получить необходимые документы у аудитора для своевременного представления их в суд, однако, таким правом не воспользовался, ссылаясь в обоснование своих возражений в суде первой инстанции лишь на отсутствие трудовых правоотношений с истцом и, как следствие, отсутствие обязанности выплачивать ей зарплату. В этой связи судебная коллегия полагает, что причины, по которым ответчиком не представлялись в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе расходные кассовые ордера и платежные документы о перечислении денежных средств на банковскую карточку Л., являются неуважительными, и оснований для принятия указанных доказательств судом апелляционной инстанции нет.
Однако, принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца заработной платы за период с июня по декабрь 2012 г., и производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, указав без достаточных оснований на то, что взыскиваемая заработная плата начислялась Л. и нарушение прав последней является длящимся, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" длящимися могут считаться только правоотношения, связанные с обязательством работодателя по выплате начисленной заработной платы, то есть тех сумм, право работника на получение которых работодатель не оспаривает.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В данном случае ответчик оспаривал как свою обязанность по выплате заработной платы Л., так и факт ее начисления. Доказательств, подтверждающих факт начисления Л. в спорный период заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила. При таких обстоятельствах вывод о том, что правоотношения, связанные с выплатой истцу заработной платы за июль - декабрь 2012 года, являются длящимися, не может быть признан правильным.
Как следует из пояснений самой Л. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 172-176), расчет по заработной плате ответчиком производился дважды в месяц, при этом уплата начисленной за прошедший месяц заработной платы производилась в период с 15 по 18 число месяца, следующего за отработанным. Таким образом, Л. о невыплате ей заработной платы за период с июня по декабрь 2012 г. должна была узнать о не позднее 19 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. О нарушении права на получение заработной платы за последний месяц - декабрь 2012 года, она должна была узнать, с учетом выходных дней 19 и 20 января, не позднее 21 января 2013 года. О невыплате заработной платы за остальные месяцы она должна была узнать еще раньше. С настоящим иском Л. обратилась <...>, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств. Учитывая отсутствие со стороны Л. ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, тем более, что в период нетрудоспособности истец, по ее пояснениям, выезжала в служебную командировку <...> г., оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы и производных от них требований о компенсации за задержку ее выплаты у суда не было.
Неправильное применение судом норм материального права в данном случае является существенным, повлекло необоснованное возложение на ответчика обязанности выплатить значительную денежную сумму, правомерность взыскания которой оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия усматривает предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, несмотря на отсутствие в апелляционной жалобе доводов о неправильном применении норм, регулирующих исчисление сроков давности обращения в суд.
Постановленное судом при таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований Л.
В связи с отменой решения в указанной части подлежит перерасчету и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена. В силу п. 3 ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, которая составит <...> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "НПП "ОмЭнергоПром" в пользу Л. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Л. к ЗАО "НПП "ОмЭнергоПром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ОмЭнергоПром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей 28 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)