Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На банковскую карту бывшего работника организации (ответчика) были ошибочно перечислены денежные средства, которые предназначались другому работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Судоходная транспортная компания" к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Байкитского районного суда от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Транспортная Компания" к Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Транспортная Компания" 134 143 руб. 11 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб., всего 138 026 руб. 11 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Судоходная транспортная компания" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Т. работала в ООО "СТК" с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. на основании срочного трудового договора. Ее заработная плата состояла из оклада в размере 3 300 руб., районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. За период работы Т. начислена заработная плата в сумме 39 896 руб. 92 коп., которая на день увольнения была выплачена в полном объеме. В период с июля по сентябрь 2012 г. на банковскую карту Т. были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 134 143 руб. 11 коп., которые предназначались работнику ООО "СТК" ФИО7 В этой связи истец просил суд взыскать с Т. сумму неосновательного обогащения в размере 134 143 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Судоходная транспортная компания" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Т. на основании срочного трудового договора (на период навигации 2012 года) N ТД-137/12 от 11 мая 2012 г. и приказа от 11 мая 2012 г. N 137 была принята на работу в ООО "СТК" - на теплоход "РТ-783" поваром. По условиям трудового договора оплата труда Т. состояла из должностного оклада в размере 3300 руб., районного коэффициента 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за класс судна согласно локально-нормативным актам. Приказом от 26 июня 2012 г. N 147 Т. уволена по инициативе работника. При увольнении ей была выплачена заработная плата в размере 19 739 руб. 86 коп. Согласно выписке по счету клиента ОАО "Альфа-Банк" на имя Т. в указанном банке открыт рублевый счет N 40817810608870016503. За период с 01 июля 2012 г. по 01 октября 2012 г. на указанный счет поступило 134 143 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 26 июня 2012 г., задолженности по заработной плате у истца перед Т. не имелось, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, связанные с выплатой и получением заработной платы, в связи с чем перечисленная ей сумма в размере 134 143 руб. 11 коп. не является заработной платой. При этом судом установлено, что указанная сумма была перечислена ответчице ошибочно, получателем указанной суммы фактически являлся работник предприятия ФИО7, размер причитающихся ему сумм совпадает с размером сумм, перечисленных истцом ответчице, а номер его текущего счета, указанный в платежных поручениях, идентичен номеру счета Т. - 40817810608870016503. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца добровольно либо с благотворительной целью передать денежные средства ответчице, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Т., без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 134 143 руб. 11 коп.
Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.
Судебная коллегия выводы суда, изложенные в решении считает законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо доказательствами в обоснование изложенных в жалобе доводов, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На банковскую карту бывшего работника организации (ответчика) были ошибочно перечислены денежные средства, которые предназначались другому работнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6554
Судья: Навгинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ООО "Судоходная транспортная компания" к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Т.,
на решение Байкитского районного суда от 19 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Транспортная Компания" к Т. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Транспортная Компания" 134 143 руб. 11 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб., всего 138 026 руб. 11 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ООО "Судоходная транспортная компания" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Т. работала в ООО "СТК" с 11 мая 2012 г. по 26 июня 2012 г. на основании срочного трудового договора. Ее заработная плата состояла из оклада в размере 3 300 руб., районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%. За период работы Т. начислена заработная плата в сумме 39 896 руб. 92 коп., которая на день увольнения была выплачена в полном объеме. В период с июля по сентябрь 2012 г. на банковскую карту Т. были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 134 143 руб. 11 коп., которые предназначались работнику ООО "СТК" ФИО7 В этой связи истец просил суд взыскать с Т. сумму неосновательного обогащения в размере 134 143 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание Т., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Судоходная транспортная компания" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Т. на основании срочного трудового договора (на период навигации 2012 года) N ТД-137/12 от 11 мая 2012 г. и приказа от 11 мая 2012 г. N 137 была принята на работу в ООО "СТК" - на теплоход "РТ-783" поваром. По условиям трудового договора оплата труда Т. состояла из должностного оклада в размере 3300 руб., районного коэффициента 30%, северной надбавки - 30%, надбавки за класс судна согласно локально-нормативным актам. Приказом от 26 июня 2012 г. N 147 Т. уволена по инициативе работника. При увольнении ей была выплачена заработная плата в размере 19 739 руб. 86 коп. Согласно выписке по счету клиента ОАО "Альфа-Банк" на имя Т. в указанном банке открыт рублевый счет N 40817810608870016503. За период с 01 июля 2012 г. по 01 октября 2012 г. на указанный счет поступило 134 143 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 26 июня 2012 г., задолженности по заработной плате у истца перед Т. не имелось, между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, связанные с выплатой и получением заработной платы, в связи с чем перечисленная ей сумма в размере 134 143 руб. 11 коп. не является заработной платой. При этом судом установлено, что указанная сумма была перечислена ответчице ошибочно, получателем указанной суммы фактически являлся работник предприятия ФИО7, размер причитающихся ему сумм совпадает с размером сумм, перечисленных истцом ответчице, а номер его текущего счета, указанный в платежных поручениях, идентичен номеру счета Т. - 40817810608870016503. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца добровольно либо с благотворительной целью передать денежные средства ответчице, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Т., без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество в виде денежных средств за счет истца, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 134 143 руб. 11 коп.
Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 883 руб.
Судебная коллегия выводы суда, изложенные в решении считает законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не подтверждены какими-либо доказательствами в обоснование изложенных в жалобе доводов, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Байкитского районного суда от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)