Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заявление о переводе написано под давлением, незаконно отказано в отзыве данного заявления, не доплачена зарплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской Академии Медицинских Наук о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, денежной компенсации морального вреда,
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской Академии Медицинских Наук, в котором просила признать ее увольнение незаконным и признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 28 марта 2014 года по день вынесения судом решения, взыскать разницу между фактически отработанными и плановыми часами в период с января 2011 года по декабрь 2013 года и взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку заявление о переводе в ООО "***" написано ею под давлением работодателя, кроме этого, ей незаконно отказано работодателем в отзыве заявления об увольнении в порядке перевода к другому работодателю. Также истец указала, что в период работы у ответчика ей не доплачена заработная плата за переработку.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании разницы между фактически отработанными и плановыми часами в период с января 2011 года по декабрь 2013 года.
Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2009 года на основании трудового договора от 02 декабря 2009 года и приказа N *** от 02 декабря 2009 года в должности ***.
В последующем, приказами N *** от 17 февраля 2010 года, N *** от 30 апреля 2010 г. и N *** от 30 сентября 2011 г. истица переводилась на должности ***, ***.
Приказом N *** от 28 марта 2014 года трудовой договор с Л. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление истца от 14 марта 2014 года об увольнении 28 марта 2014 года в связи с переводом в ООО "***" и ходатайство ООО "***" от 11 марта 2013 года об увольнении истца в порядке перевода на работу в ООО "***".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или в связи с переходом на выборную работу (должность).
Согласно положений ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
При этом судом правомерно принято во внимание, что увольнение истца произведено на основании ее заявления об увольнении связи с переводом к другому работодателя и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком не получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истца.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены и не названы, а судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие факт отзыва истцом заявления об увольнении.
Правильными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работника), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцу отказано в иске о признании увольнения незаконным, то заявленные ею требования о взыскании заработной платы с 28 марта 2014 года по день вынесения судом решения, также не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между фактически отработанными и плановыми часами в период с января 2011 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора заработная плата подлежала к выплате 2 раза в месяц: аванс 21 числа текущего месяца и заработная плата - 6 числа за отработанный месяц, следовательно, истица была вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня ее получения.
Так, срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2013 г. истекал 6 апреля 2014 года, в то время как, с иском истица обратилась в суд 14 апреля 2014 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не намеревалась увольняться с работы в связи с переходом на другую работу, что суд не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт отзыва заявления об увольнении, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45595/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, платы за переработку, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заявление о переводе написано под давлением, незаконно отказано в отзыве данного заявления, не доплачена зарплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45595/2014г.
Судья суда первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской Академии Медицинских Наук о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за переработку, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской Академии Медицинских Наук, в котором просила признать ее увольнение незаконным и признать расторжение трудового договора по инициативе работодателя по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с 28 марта 2014 года по день вынесения судом решения, взыскать разницу между фактически отработанными и плановыми часами в период с января 2011 года по декабрь 2013 года и взыскать компенсацию морального вреда - *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения, поскольку заявление о переводе в ООО "***" написано ею под давлением работодателя, кроме этого, ей незаконно отказано работодателем в отзыве заявления об увольнении в порядке перевода к другому работодателю. Также истец указала, что в период работы у ответчика ей не доплачена заработная плата за переработку.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска и просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании разницы между фактически отработанными и плановыми часами в период с января 2011 года по декабрь 2013 года.
Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 2009 года на основании трудового договора от 02 декабря 2009 года и приказа N *** от 02 декабря 2009 года в должности ***.
В последующем, приказами N *** от 17 февраля 2010 года, N *** от 30 апреля 2010 г. и N *** от 30 сентября 2011 г. истица переводилась на должности ***, ***.
Приказом N *** от 28 марта 2014 года трудовой договор с Л. прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило заявление истца от 14 марта 2014 года об увольнении 28 марта 2014 года в связи с переводом в ООО "***" и ходатайство ООО "***" от 11 марта 2013 года об увольнении истца в порядке перевода на работу в ООО "***".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или в связи с переходом на выборную работу (должность).
Согласно положений ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.
При этом судом правомерно принято во внимание, что увольнение истца произведено на основании ее заявления об увольнении связи с переводом к другому работодателя и, поскольку в срок до истечения срока предупреждения об увольнении, ответчиком не получено заявление истца об отзыве заявления об увольнении, то у ответчика не имелось правовых оснований не увольнять истца.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены и не названы, а судом первой инстанции не установлены доказательства, подтверждающие факт отзыва истцом заявления об увольнении.
Правильными признаются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работника), поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, формулировка основания увольнения может быть изменена только на увольнение по собственному желанию.
Поскольку истцу отказано в иске о признании увольнения незаконным, то заявленные ею требования о взыскании заработной платы с 28 марта 2014 года по день вынесения судом решения, также не подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании разницы между фактически отработанными и плановыми часами в период с января 2011 года по декабрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора заработная плата подлежала к выплате 2 раза в месяц: аванс 21 числа текущего месяца и заработная плата - 6 числа за отработанный месяц, следовательно, истица была вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня ее получения.
Так, срок обращения в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы за декабрь 2013 г. истекал 6 апреля 2014 года, в то время как, с иском истица обратилась в суд 14 апреля 2014 года, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не намеревалась увольняться с работы в связи с переходом на другую работу, что суд не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт отзыва заявления об увольнении, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)