Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Инвестприбор" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ЗАО "Инвестприбор" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам",
ЗАО "Инвестприбор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-197/14 по иску Р. к ЗАО "Инвестприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свою просьбу тем, что истец при рассмотрении дела, скрыла от суда информацию о наличии у нее доходов от другой трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестприбор" заявление поддержал. Истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Инвестприбор".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года частично удовлетворены требования Р. к ЗАО "Инвестприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ЗАО "Инвестприбор" в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что после принятия решения в адрес ЗАО "Инвестприбор" поступило ценное письмо от Р., в котором находился оригинал справки ООО "2-С" от....
Согласно указанной справке Р. в период с... по... получила доход в ООО "2-С" в размере ***., таким образом, истец предоставила недостоверные сведения относительно своей экономической зависимости от работодателя ЗАО "Инвестприбор".
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестприбор" о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства о полученном Р. доходе в ООО "2-С", не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Кроме того, согласно п. 63 Постановления суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Заявление ЗАО "Инвестприбор" по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Инвестприбор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21328, 2-197/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанные заявителем сведения о полученном истцом доходе в другой организации не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21328
судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе ЗАО "Инвестприбор" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю ЗАО "Инвестприбор" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам",
установила:
ЗАО "Инвестприбор" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 января 2014 года по гражданскому делу N 2-197/14 по иску Р. к ЗАО "Инвестприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свою просьбу тем, что истец при рассмотрении дела, скрыла от суда информацию о наличии у нее доходов от другой трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестприбор" заявление поддержал. Истец не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Инвестприбор".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.
Проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года частично удовлетворены требования Р. к ЗАО "Инвестприбор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ЗАО "Инвестприбор" в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что после принятия решения в адрес ЗАО "Инвестприбор" поступило ценное письмо от Р., в котором находился оригинал справки ООО "2-С" от....
Согласно указанной справке Р. в период с... по... получила доход в ООО "2-С" в размере ***., таким образом, истец предоставила недостоверные сведения относительно своей экономической зависимости от работодателя ЗАО "Инвестприбор".
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Инвестприбор" о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.
В силу ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства о полученном Р. доходе в ООО "2-С", не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.
При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. Кроме того, согласно п. 63 Постановления суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Заявление ЗАО "Инвестприбор" по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Инвестприбор" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)