Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Даниловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в учреждении педагогом дополнительного образования. Вместе с тем 19.12.2013 она под влиянием угроз была вынуждена написать заявление об увольнении, 24.12.2013 она была ознакомлена с приказом об увольнении. При этом при расторжении трудового договора окончательный расчет с ней не был произведен в полном объеме. Ссылаясь на то, что ее увольнение носило вынужденный характер и не являлось добровольным, просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные в период соревнований выходные дни и день дежурства в праздничный день, взыскать задолженность за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, взыскать премиальное вознаграждение за призеров и победителей соревнований, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании С.М., ее представитель С.С. требования поддержали.
В судебном заседании представитель БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" Ж. иск не признал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г. Омска - Е., а также прокурор в своем заключении полагали требования истца необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, при этом ее увольнение не носило добровольный характер. Сослалась на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей. Также указала, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных документов, позволяющих определить политику учреждения в области оплаты труда, хотя она ходатайствовала об их истребовании. Не согласилась с расчетом ответчика, который был принят судом за основу при принятии решения, полагая, что сумма окончательного расчета должна быть выше. Сослалась на фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Выразила несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был исследован факт отзыва 23.12.2013 С.М. своего заявления об увольнении, а также факт ее работы в праздничный день (03.01.203), в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией от прокурора Центрального административного округа г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора Центрального административного округа г. Омска от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем, отказ от апелляционного представления подлежит принятию, апелляционное производство в данной части - прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, С.М. с 04.09.2012 работала педагогом дополнительного образования в БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие".
20.12.2013 С.М. своим заявлением просила уволить ее по собственному желанию с 23.12.2013. На заявлении имеется резолюция директора БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" об увольнении истицы по собственному желанию 23.12.2013.
На основании данного заявления БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" 23.12.2013 был издан приказ N <...> "Об увольнении С.М.", в соответствии с которым истица была уволена 23.12.2013 по ее инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ подписан директором БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие", имеется подпись С.М. об ознакомлении с данным приказом.
В обходном листе г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" имеется подпись С.М. о получении ею трудовой книжки.
В личной карточке работника С.М. имеется ее подпись об ознакомлении с основанием прекращения трудового договора (увольнения) по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, дате увольнения - 23.12.2013, дате и номере приказа об увольнении.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" С.М. получила трудовую книжку при увольнении 24.12.2013.
При этом судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела заявлению С.М. от 21.12.2013 об отказе от увольнения, поскольку доказательств его принятия, равно как и направления ответчику, в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетели Т., Б. относительно увольнения С.М., поскольку они не присутствовали при написании заявления об увольнении, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последней, соответственно, их пояснения по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не могли быть признаны свидетельскими показаниями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.
Также согласно материалам дела, в соответствии с трудовым договором от 04.09.2012, заключенным между БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" и С.М., последняя была принята на работу в учреждение на должность педагога дополнительного образования на 18 часов в неделю при базовом окладе <...> Кроме того ей устанавливался повышающий коэффициент к окладу в размере 20% за высшую квалификационную категорию, районный коэффициент в размере 15%, начисляемый на всю сумму заработной платы, а также гарантировались иные виды доплат и надбавок в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, при этом он исполняет свои трудовые обязанности в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.02.2013 оклад был повышен до <...> Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2013 С.М. принимается на работу на 1 ставку, ее оклад составляет <...>, устанавливаются повышающие коэффициенты в размере по 20% за квалификационную категорию и стаж, пятнадцатипроцентный районный коэффициент, а также иные доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. При этом работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, режим же работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием занятий.
Указанные дополнительные соглашения не были подписаны С.М., вместе с тем ее конклюдентные действия свидетельствуют о принятии и исполнении условий трудового договора в измененном виде, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы и заключении дополнительного соглашения.
В частности, повышению оклада предшествовало проведение 30.01.2013 и 30.08.2013 производственных совещаний коллектива учреждения, на которых присутствовала С.М. На указанных совещаниях рассматривались вопросы о повышении должностных окладов, в том числе и педагогов дополнительного образования, до вышеприведенных величин. При этом, С.М. несогласие с повышением окладов не выражала, заработную плату, рассчитанную с учетом произведенного повышения получала и несогласие в данной части не высказывала.
Кроме того, в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие", учреждение работает без выходных дней при шестидневной рабочей неделе, в том числе, для работников дополнительного образования. Таким образом, выходной день для С.М. находится в прямой зависимости от расписания занятий и необязательно должен выпадать исключительно на воскресенье.
Также, в соответствии с учебным планом на 2013-2014 учебный год С.М. устанавливается 38-часовая рабочая неделя, из которых 30 часов она ведет обучение приемам кикбоксинга по программе П.К., 8 часов - обучение по программе П.И. "Тропинки здоровья".
В оспариваемые периоды (сентябрь - декабрь 2013) С.М. вырабатывала полный объем заявленных часов, что следует из табелей учета рабочего времени, доказательств работы за пределами заявленного в материалы дела не представлено.
Также согласно расписанию занятий педагогов ответчика С.М. осуществляла педагогическую деятельность в соответствии с нагрузкой, установленной учебным планом, с понедельника по субботу включительно.
Также в соответствии с Положением об оплате труда для педагога дополнительного образования предусмотрена двадцатипроцентная надбавка к окладу в связи с обучением лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно приказу БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" С.М. вела педагогическую деятельность с такими лицами по программе "Обучение приемам кикбоксинга" 6 часов в неделю, что стороны не оспаривают. При указанных обстоятельствах работодателем обоснованно был произведен расчет в данной части, начиная с 01.09.2013, исходя не из ежемесячного оклада, а лишь той его части, которая соответствовала 6 часам в неделю, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При этом ответчик соответственно, обоснованно произвел оставшиеся начисления в части квалификационной категории, стажа, районного коэффициента, что следует из его расчетов, табелей учета рабочего времени, сведений о фактически выплаченных суммах.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда предусмотрена ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ, которая в денежном эквиваленте соответствует количеству баллов, набранных работником за отчетный период. Стоимость одного балла определяется как частное от суммы фонда стимулирования по отношению к общему количеству баллов, набранных работниками. Соответственно, размер надбавки определяется произведением набранных конкретным работником баллов на стоимость одного балла.
Таким образом, указанная система оплаты труда является стимулирующей, мотивирующего работника повышать качество труда, соответственно, для реализации права на получения указанной надбавки работником должны быть представлены обосновывающие документы.
В частности, согласно приказу БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" от 16.10.2013 фонд для расчета рейтинга за сентябрь 2013 составляет <...>, при общем количестве баллов 572. При этом С.М. было начислено за 39 баллов <...>, факт получения указанной суммы, последняя не отрицает.
Аналогично за октябрь - ноябрь 2013 фонд составлял <...>, общее количество баллов - 563, С.М. было начислено и выплачено за 14 баллов <...>, что следует из приказа учреждения от 16.12.2013.
Вместе с тем, подтверждающие документы, позволяющие начислить указанную надбавку, были представлены С.М. лишь 18.02.2014, по результатам которых ей было начислено 41 балл. В тот же день, исходя из стоимости 1 балла <...>, ей было начислено <...>, факт получения указанных денежных средств С.М. не отрицает.
Также в соответствии с п. 5.5 трудового договора от 04.09.2012 в редакции до 01.09.2013, а также согласно п. 17 в редакции, действующей с 01.09.2013, отпуск истице предоставляется в календарных днях.
Частью четвертой ст. 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При этом согласно пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922), из расчетного периода (который выше определен 12 месяцами) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 и 3 п. 10 Положения N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Однако С.М. при расчете не было учтено, что ей за декабрь 2013 было выплачено и начислено как за полный месяц, тогда как она фактически отработала на 7 дней меньше. Кроме того, из последних 12 месяцев обоснованно вычтены дни отпуска. В связи с чем, в данной части при расчете сумма компенсации за отпуск была уменьшена.
Относительно доводов жалобы о работе в выходные и праздничные дни судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 5.8.1 коллективного договора привлечение отдельных работников к работе в выходные и праздничные дни допускается по письменному распоряжению руководителя на основании личного заявления работника. Вместе с тем доказательств вынесения распоряжений о привлечении С.М. к работе в выходные и праздничные дни в материалы дела не представлено. Ее ссылка на то, что она фактически исполняла трудовую функцию в указанные дни, сводится к тому, что данная деятельность осуществлялась исключительно по ее инициативе, что не свидетельствует о безусловной оплате труда за данные дни как за работу в выходные и праздничные дни. При этом в силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, таких доказательств, которые бы позволяли квалифицировать деятельность С.М. в спорные выходные и праздничные дни в данном контексте, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в связи с произведенными расчетами в 2014 году была начислена и выплачена компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности действий ответчика, что исключает суждение о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Принять отказ прокурора Центрального административного округа г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска прекратить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2825/2014
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре Г.
с участием прокурора Даниловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.М. оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в учреждении педагогом дополнительного образования. Вместе с тем 19.12.2013 она под влиянием угроз была вынуждена написать заявление об увольнении, 24.12.2013 она была ознакомлена с приказом об увольнении. При этом при расторжении трудового договора окончательный расчет с ней не был произведен в полном объеме. Ссылаясь на то, что ее увольнение носило вынужденный характер и не являлось добровольным, просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, за отработанные в период соревнований выходные дни и день дежурства в праздничный день, взыскать задолженность за работу с детьми с ограниченными возможностями здоровья, взыскать премиальное вознаграждение за призеров и победителей соревнований, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании С.М., ее представитель С.С. требования поддержали.
В судебном заседании представитель БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" Ж. иск не признал, представил письменный отзыв.
Представитель третьего лица - Департамента образования Администрации г. Омска - Е., а также прокурор в своем заключении полагали требования истца необоснованными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, при этом ее увольнение не носило добровольный характер. Сослалась на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей. Также указала, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных документов, позволяющих определить политику учреждения в области оплаты труда, хотя она ходатайствовала об их истребовании. Не согласилась с расчетом ответчика, который был принят судом за основу при принятии решения, полагая, что сумма окончательного расчета должна быть выше. Сослалась на фальсификацию доказательств со стороны ответчика. Выразила несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не был исследован факт отзыва 23.12.2013 С.М. своего заявления об увольнении, а также факт ее работы в праздничный день (03.01.203), в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией от прокурора Центрального административного округа г. Омска поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора Центрального административного округа г. Омска от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем, отказ от апелляционного представления подлежит принятию, апелляционное производство в данной части - прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
При этом расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, С.М. с 04.09.2012 работала педагогом дополнительного образования в БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие".
20.12.2013 С.М. своим заявлением просила уволить ее по собственному желанию с 23.12.2013. На заявлении имеется резолюция директора БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" об увольнении истицы по собственному желанию 23.12.2013.
На основании данного заявления БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" 23.12.2013 был издан приказ N <...> "Об увольнении С.М.", в соответствии с которым истица была уволена 23.12.2013 по ее инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ подписан директором БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие", имеется подпись С.М. об ознакомлении с данным приказом.
В обходном листе г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" имеется подпись С.М. о получении ею трудовой книжки.
В личной карточке работника С.М. имеется ее подпись об ознакомлении с основанием прекращения трудового договора (увольнения) по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, дате увольнения - 23.12.2013, дате и номере приказа об увольнении.
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них БОУ ДОД г. Омска "Центр детского творчества "Созвездие" С.М. получила трудовую книжку при увольнении 24.12.2013.
При этом судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела заявлению С.М. от 21.12.2013 об отказе от увольнения, поскольку доказательств его принятия, равно как и направления ответчику, в материалы дела не представлено.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе свидетели Т., Б. относительно увольнения С.М., поскольку они не присутствовали при написании заявления об увольнении, а лишь были свидетелями переживаний и эмоций последней, соответственно, их пояснения по смыслу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не могли быть признаны свидетельскими показаниями.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и опровергнутые материалами дела.
Также согласно материалам дела, в соответствии с трудовым договором от 04.09.2012, заключенным между БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" и С.М., последняя была принята на работу в учреждение на должность педагога дополнительного образования на 18 часов в неделю при базовом окладе <...> Кроме того ей устанавливался повышающий коэффициент к окладу в размере 20% за высшую квалификационную категорию, районный коэффициент в размере 15%, начисляемый на всю сумму заработной платы, а также гарантировались иные виды доплат и надбавок в соответствии с Положением об оплате труда. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, при этом он исполняет свои трудовые обязанности в течение времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.02.2013 оклад был повышен до <...> Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2013 С.М. принимается на работу на 1 ставку, ее оклад составляет <...>, устанавливаются повышающие коэффициенты в размере по 20% за квалификационную категорию и стаж, пятнадцатипроцентный районный коэффициент, а также иные доплаты, предусмотренные Положением об оплате труда. При этом работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, режим же работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием занятий.
Указанные дополнительные соглашения не были подписаны С.М., вместе с тем ее конклюдентные действия свидетельствуют о принятии и исполнении условий трудового договора в измененном виде, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы и заключении дополнительного соглашения.
В частности, повышению оклада предшествовало проведение 30.01.2013 и 30.08.2013 производственных совещаний коллектива учреждения, на которых присутствовала С.М. На указанных совещаниях рассматривались вопросы о повышении должностных окладов, в том числе и педагогов дополнительного образования, до вышеприведенных величин. При этом, С.М. несогласие с повышением окладов не выражала, заработную плату, рассчитанную с учетом произведенного повышения получала и несогласие в данной части не высказывала.
Кроме того, в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие", учреждение работает без выходных дней при шестидневной рабочей неделе, в том числе, для работников дополнительного образования. Таким образом, выходной день для С.М. находится в прямой зависимости от расписания занятий и необязательно должен выпадать исключительно на воскресенье.
Также, в соответствии с учебным планом на 2013-2014 учебный год С.М. устанавливается 38-часовая рабочая неделя, из которых 30 часов она ведет обучение приемам кикбоксинга по программе П.К., 8 часов - обучение по программе П.И. "Тропинки здоровья".
В оспариваемые периоды (сентябрь - декабрь 2013) С.М. вырабатывала полный объем заявленных часов, что следует из табелей учета рабочего времени, доказательств работы за пределами заявленного в материалы дела не представлено.
Также согласно расписанию занятий педагогов ответчика С.М. осуществляла педагогическую деятельность в соответствии с нагрузкой, установленной учебным планом, с понедельника по субботу включительно.
Также в соответствии с Положением об оплате труда для педагога дополнительного образования предусмотрена двадцатипроцентная надбавка к окладу в связи с обучением лиц с ограниченными возможностями здоровья.
Согласно приказу БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" С.М. вела педагогическую деятельность с такими лицами по программе "Обучение приемам кикбоксинга" 6 часов в неделю, что стороны не оспаривают. При указанных обстоятельствах работодателем обоснованно был произведен расчет в данной части, начиная с 01.09.2013, исходя не из ежемесячного оклада, а лишь той его части, которая соответствовала 6 часам в неделю, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При этом ответчик соответственно, обоснованно произвел оставшиеся начисления в части квалификационной категории, стажа, районного коэффициента, что следует из его расчетов, табелей учета рабочего времени, сведений о фактически выплаченных суммах.
Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда предусмотрена ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ, которая в денежном эквиваленте соответствует количеству баллов, набранных работником за отчетный период. Стоимость одного балла определяется как частное от суммы фонда стимулирования по отношению к общему количеству баллов, набранных работниками. Соответственно, размер надбавки определяется произведением набранных конкретным работником баллов на стоимость одного балла.
Таким образом, указанная система оплаты труда является стимулирующей, мотивирующего работника повышать качество труда, соответственно, для реализации права на получения указанной надбавки работником должны быть представлены обосновывающие документы.
В частности, согласно приказу БОУ ДОД г. Омска ЦДТ "Созвездие" от 16.10.2013 фонд для расчета рейтинга за сентябрь 2013 составляет <...>, при общем количестве баллов 572. При этом С.М. было начислено за 39 баллов <...>, факт получения указанной суммы, последняя не отрицает.
Аналогично за октябрь - ноябрь 2013 фонд составлял <...>, общее количество баллов - 563, С.М. было начислено и выплачено за 14 баллов <...>, что следует из приказа учреждения от 16.12.2013.
Вместе с тем, подтверждающие документы, позволяющие начислить указанную надбавку, были представлены С.М. лишь 18.02.2014, по результатам которых ей было начислено 41 балл. В тот же день, исходя из стоимости 1 балла <...>, ей было начислено <...>, факт получения указанных денежных средств С.М. не отрицает.
Также в соответствии с п. 5.5 трудового договора от 04.09.2012 в редакции до 01.09.2013, а также согласно п. 17 в редакции, действующей с 01.09.2013, отпуск истице предоставляется в календарных днях.
Частью четвертой ст. 139 ТК РФ определено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
При этом согласно пп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение N 922), из расчетного периода (который выше определен 12 месяцами) исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 и 3 п. 10 Положения N 922, в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения N 922, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. При этом количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Однако С.М. при расчете не было учтено, что ей за декабрь 2013 было выплачено и начислено как за полный месяц, тогда как она фактически отработала на 7 дней меньше. Кроме того, из последних 12 месяцев обоснованно вычтены дни отпуска. В связи с чем, в данной части при расчете сумма компенсации за отпуск была уменьшена.
Относительно доводов жалобы о работе в выходные и праздничные дни судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 5.8.1 коллективного договора привлечение отдельных работников к работе в выходные и праздничные дни допускается по письменному распоряжению руководителя на основании личного заявления работника. Вместе с тем доказательств вынесения распоряжений о привлечении С.М. к работе в выходные и праздничные дни в материалы дела не представлено. Ее ссылка на то, что она фактически исполняла трудовую функцию в указанные дни, сводится к тому, что данная деятельность осуществлялась исключительно по ее инициативе, что не свидетельствует о безусловной оплате труда за данные дни как за работу в выходные и праздничные дни. При этом в силу ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, таких доказательств, которые бы позволяли квалифицировать деятельность С.М. в спорные выходные и праздничные дни в данном контексте, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком в связи с произведенными расчетами в 2014 году была начислена и выплачена компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности действий ответчика, что исключает суждение о взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Принять отказ прокурора Центрального административного округа г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска прекратить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)