Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." на заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 мая 2014 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." к Ч. о взыскании расходов, связанных с обучением,
установил:
12 февраля 2014 года открытое акционерное общество "Авиационная компания "..." обратилось в суд с иском Ч. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 182 334 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 846 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч. работал в открытом акционерном обществе "Авиационная компания "..." с 20 апреля 2012 года в должности "...". В период работы Ч. направлялся работодателем на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства. По условиям ученического договора ответчик обязан пройти обучение и по его окончании отработать в авиационной компании не менее 3 лет с даты обучения на должности, предложенной авиационной компанией в соответствии с полученной специальностью (квалификацией). В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (без уважительных причин) или его досрочном увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Ч. уволился из открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." 1 февраля 2013 года, частично возместив работодателю расходы на его обучения. Сумма задолженности Ч. составляет 182 334 рубля 36 копеек.
Представитель открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." и Ч. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 мая 2014 года постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." к Ч. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить;
- взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." расходы, связанные с обучением, в размере 182 334 рубля 36 копеек;
- в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." о взыскании с Ч. судебных расходов - затрат по государственной пошлине - отказать.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины и принятии нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2014
Требование: О взыскании государственной пошлины.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3239/2014
Судья Кольченкова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." на заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 мая 2014 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." к Ч. о взыскании расходов, связанных с обучением,
установил:
12 февраля 2014 года открытое акционерное общество "Авиационная компания "..." обратилось в суд с иском Ч. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 182 334 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 846 рублей 69 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ч. работал в открытом акционерном обществе "Авиационная компания "..." с 20 апреля 2012 года в должности "...". В период работы Ч. направлялся работодателем на учебу в порядке профессиональной подготовки с отрывом от производства. По условиям ученического договора ответчик обязан пройти обучение и по его окончании отработать в авиационной компании не менее 3 лет с даты обучения на должности, предложенной авиационной компанией в соответствии с полученной специальностью (квалификацией). В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (без уважительных причин) или его досрочном увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты на обучение в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Ч. уволился из открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." 1 февраля 2013 года, частично возместив работодателю расходы на его обучения. Сумма задолженности Ч. составляет 182 334 рубля 36 копеек.
Представитель открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." и Ч. в судебное заседание не явились.
Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 мая 2014 года постановлено:
- иск открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." к Ч. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворить;
- взыскать с Ч. в пользу открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." расходы, связанные с обучением, в размере 182 334 рубля 36 копеек;
- в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." о взыскании с Ч. судебных расходов - затрат по государственной пошлине - отказать.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины и принятии нового судебного акта об удовлетворении указанных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная компания "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)