Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с тем, что работа, соответствующая его квалификации, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, у работодателя отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.С. к МУП ЖКХ "Конып" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Конып" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он уволен из МУП ЖКХ "Конып" <дата> на основании приказа N по п. 8 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида не являются медицинскими заключениями, на основании которых может производиться увольнение работника по указанной статье Трудового кодекса РФ. Истцом указано на нарушение процедуры увольнения. К.С. просил восстановить его на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточнений в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К.С. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость К.С. в переводе на другую работу. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная истцу, не содержала рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Доказательств невозможности продолжения истцом выполнения прежней работы МУП ЖКХ "Конып" не представило. Справка МСЭ и программа реабилитации не соответствуют Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N 441н, процедура увольнения не соблюдена. На момент увольнения у работодателя имелись свободные должности, на которых истец в силу своей квалификации мог бы работать, однако они не были предложены К.С.
МУП ЖКХ "Конып" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Кирово-Чепецкий городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что имеющееся у К.С. заболевание является медицинским противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с заболеванием истец не мог продолжать работать оператором очистных сооружений, создать для него специальные условия труда, устранив фактор вредности и тяжести трудового процесса, было невозможно. Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании истца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МУП "Конып" Ш., Ж., опровергавших аргументы жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., считавшей судебный акт соответствующим требованиям закона, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К.С. с <дата> по <дата> работал в МУП ЖКХ "Конып" оператором очистных сооружений (л.д. 12-13).
В трудовом договоре от <дата>, заключенном между МУП ЖКХ "Конып" и К.С., указано, что условия труда являются вредными, режим труда - сменный график (л.д. 44-45).
Согласно справке МСЭ-2013 N К.С., <дата> г.р., установлена инвалидность <дата>, группа инвалидности - <данные изъяты>, причина инвалидности - <данные изъяты> (л.д. 54).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной К.С., следует, что ему установлена <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности. В разделе "рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" указано - труд в специально созданных условиях по индивидуальному графику (л.д. 32-33).
Письмом от <дата> МУП ЖКХ "Конып" проинформировало К.С. о том, что работа, соответствующая его квалификации, которую К.С. может выполнять с учетом состояния здоровья (медицинским заключением - справкой МСЭ-2013 N, выданной <дата>, предоставленной <дата>, индивидуальной программой реабилитации инвалида), в настоящее время в организации отсутствует. В связи с этим трудовой договор расторгается <дата> в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).
<дата> между МУП ЖКХ "Конып" и К.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением от <дата> N (л.д. 10).
Приказом от <дата> N трудовой договор с К.С. прекращен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: злокачественные новообразования любой локализации (После проведенного лечения вопрос решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, профпатологом, онкологом).
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда для профессии "оператор очистных сооружений" установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2 (л.д. 36-37).
Суд первой инстанции установил и материалами дела (амбулаторная карта больного (л.д. 213, 214), выписка из медицинской карты (л.д. 216)) подтверждается, что К.С. поставлен диагноз "<данные изъяты>", заболевание находится в процессе лечения. Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> степень ограничения к труду.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения трудового договора <дата> на предприятии имелись следующие вакансии: бухгалтер по заработной плате, оператор газовой котельной, слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по жилью, тракторист, слесарь - сантехник, электромонтер, теплотехник, лаборант химводоочистки, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, водитель ЗИЛ КО-440-2-4, водитель Зил-автокран. Однако для перевода К.С. на работу по указанным специальностям требовалось письменное подтверждение соответствующего образования и подготовки, которое работодателю не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением заболеваний, препятствующих продолжению профессиональной деятельности.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает доводы К.С. о том, что у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость К.С. в переводе на другую работу, справка МСЭ и программа реабилитации не соответствуют Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N 441н.
Как правильно указал суд, данные документы являются медицинским заключением, на основании которого работодатель может уволить работника при отсутствии у него работы, необходимой работнику в соответствии с данным медицинским заключением. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ст. 7, 8), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (п. 36).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу требовалось создание специальных условий труда по индивидуальному графику, то есть, по сути, подбор работы, условия на которой не являлись бы вредными, опасными, тяжелыми. Как следует из материалов дела, такой работой ответчик не обладал.
Должностной инструкцией оператора очистных сооружений 1-го разряда предусмотрено, что в функциональные обязанности работника входит обслуживание комплекса очистных сооружений мощностью до 5 тыс. куб. м в сутки вручную. Снятие отбросов с решеток при помощи грабель или специальных кошек. Наблюдение за правильной нагрузкой площадки. Производство мелкого ремонта площадок и разводящих лотков. Участие в текущем ремонте решеток под руководством оператора более высокой квалификации. Доводы истца о наличии у работодателя возможности создать специальные условия труда, предусмотренные программой реабилитации, не обоснованы, носят предположительный характер. В данном случае работодатель по объективным причинам не имеет возможности создать специальные условия труда, исключающие вредность (биологические факторы в виде возбудителей инфекционных заболеваний), тяжесть и напряженность труда, химический фактор и шум.
Аргументы К.С. о том, что на момент увольнения у работодателя имелись свободные должности, на которых истец в силу своей квалификации мог бы работать, однако они не были предложены К.С., были рассмотрены судом первой инстанции.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что вакансии, существовавшие в МУП ЖКХ "Конып" на момент увольнения К.С. (бухгалтер по заработной плате, оператор газовой котельной, слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по жилью, тракторист, слесарь - сантехник, электромонтер, теплотехник, лаборант химводоочистки, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, водитель ЗИЛ КО-440-2-4, водитель Зил-автокран), требовали более высокой квалификации и иного специального образования, стажа работы по профессии, чем занимаемая истцом должность оператора очистных сооружений.
Таким образом, доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не подтверждены материалами дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-3652/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с тем, что работа, соответствующая его квалификации, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, у работодателя отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-3652/2014
Судья Коровацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.С. к МУП ЖКХ "Конып" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ "Конып" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он уволен из МУП ЖКХ "Конып" <дата> на основании приказа N по п. 8 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как справка МСЭ и индивидуальная программа реабилитации инвалида не являются медицинскими заключениями, на основании которых может производиться увольнение работника по указанной статье Трудового кодекса РФ. Истцом указано на нарушение процедуры увольнения. К.С. просил восстановить его на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом уточнений в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
К.С. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость К.С. в переводе на другую работу. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная истцу, не содержала рекомендаций о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Доказательств невозможности продолжения истцом выполнения прежней работы МУП ЖКХ "Конып" не представило. Справка МСЭ и программа реабилитации не соответствуют Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N 441н, процедура увольнения не соблюдена. На момент увольнения у работодателя имелись свободные должности, на которых истец в силу своей квалификации мог бы работать, однако они не были предложены К.С.
МУП ЖКХ "Конып" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Кирово-Чепецкий городской прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что имеющееся у К.С. заболевание является медицинским противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда. В связи с заболеванием истец не мог продолжать работать оператором очистных сооружений, создать для него специальные условия труда, устранив фактор вредности и тяжести трудового процесса, было невозможно. Прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании истца К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МУП "Конып" Ш., Ж., опровергавших аргументы жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., считавшей судебный акт соответствующим требованиям закона, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, К.С. с <дата> по <дата> работал в МУП ЖКХ "Конып" оператором очистных сооружений (л.д. 12-13).
В трудовом договоре от <дата>, заключенном между МУП ЖКХ "Конып" и К.С., указано, что условия труда являются вредными, режим труда - сменный график (л.д. 44-45).
Согласно справке МСЭ-2013 N К.С., <дата> г.р., установлена инвалидность <дата>, группа инвалидности - <данные изъяты>, причина инвалидности - <данные изъяты> (л.д. 54).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной К.С., следует, что ему установлена <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности. В разделе "рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда" указано - труд в специально созданных условиях по индивидуальному графику (л.д. 32-33).
Письмом от <дата> МУП ЖКХ "Конып" проинформировало К.С. о том, что работа, соответствующая его квалификации, которую К.С. может выполнять с учетом состояния здоровья (медицинским заключением - справкой МСЭ-2013 N, выданной <дата>, предоставленной <дата>, индивидуальной программой реабилитации инвалида), в настоящее время в организации отсутствует. В связи с этим трудовой договор расторгается <дата> в соответствии с п. 8 части первой ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).
<дата> между МУП ЖКХ "Конып" и К.С. подписано соглашение о расторжении трудового договора в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением от <дата> N (л.д. 10).
Приказом от <дата> N трудовой договор с К.С. прекращен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний: злокачественные новообразования любой локализации (После проведенного лечения вопрос решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, профпатологом, онкологом).
В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда для профессии "оператор очистных сооружений" установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3.2 (л.д. 36-37).
Суд первой инстанции установил и материалами дела (амбулаторная карта больного (л.д. 213, 214), выписка из медицинской карты (л.д. 216)) подтверждается, что К.С. поставлен диагноз "<данные изъяты>", заболевание находится в процессе лечения. Истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> степень ограничения к труду.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда.
Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения трудового договора <дата> на предприятии имелись следующие вакансии: бухгалтер по заработной плате, оператор газовой котельной, слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по жилью, тракторист, слесарь - сантехник, электромонтер, теплотехник, лаборант химводоочистки, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, водитель ЗИЛ КО-440-2-4, водитель Зил-автокран. Однако для перевода К.С. на работу по указанным специальностям требовалось письменное подтверждение соответствующего образования и подготовки, которое работодателю не было представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выявлением заболеваний, препятствующих продолжению профессиональной деятельности.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о восстановлении на работе, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не принимает доводы К.С. о том, что у работодателя не имелось медицинского заключения, подтверждающего нуждаемость К.С. в переводе на другую работу, справка МСЭ и программа реабилитации не соответствуют Порядку выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 02.05.2012 N 441н.
Как правильно указал суд, данные документы являются медицинским заключением, на основании которого работодатель может уволить работника при отсутствии у него работы, необходимой работнику в соответствии с данным медицинским заключением. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ст. 7, 8), Правилам признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (п. 36).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу требовалось создание специальных условий труда по индивидуальному графику, то есть, по сути, подбор работы, условия на которой не являлись бы вредными, опасными, тяжелыми. Как следует из материалов дела, такой работой ответчик не обладал.
Должностной инструкцией оператора очистных сооружений 1-го разряда предусмотрено, что в функциональные обязанности работника входит обслуживание комплекса очистных сооружений мощностью до 5 тыс. куб. м в сутки вручную. Снятие отбросов с решеток при помощи грабель или специальных кошек. Наблюдение за правильной нагрузкой площадки. Производство мелкого ремонта площадок и разводящих лотков. Участие в текущем ремонте решеток под руководством оператора более высокой квалификации. Доводы истца о наличии у работодателя возможности создать специальные условия труда, предусмотренные программой реабилитации, не обоснованы, носят предположительный характер. В данном случае работодатель по объективным причинам не имеет возможности создать специальные условия труда, исключающие вредность (биологические факторы в виде возбудителей инфекционных заболеваний), тяжесть и напряженность труда, химический фактор и шум.
Аргументы К.С. о том, что на момент увольнения у работодателя имелись свободные должности, на которых истец в силу своей квалификации мог бы работать, однако они не были предложены К.С., были рассмотрены судом первой инстанции.
На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что вакансии, существовавшие в МУП ЖКХ "Конып" на момент увольнения К.С. (бухгалтер по заработной плате, оператор газовой котельной, слесарь по ремонту оборудования котельной, слесарь по жилью, тракторист, слесарь - сантехник, электромонтер, теплотехник, лаборант химводоочистки, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей, водитель ЗИЛ КО-440-2-4, водитель Зил-автокран), требовали более высокой квалификации и иного специального образования, стажа работы по профессии, чем занимаемая истцом должность оператора очистных сооружений.
Таким образом, доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не подтверждены материалами дела.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)