Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
установила:
Р. обратился в суд к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" - начальника отдела культурно-досуговой работы и взаимодействия с творческими союзами. Приказом N 718 лс от 25 октября 2013 года был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ему не была предложена вакантная должность, не соблюден двухмесячный срок, а также увольнение произведено в период нахождения на лечении.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и его представителя, представителя ФКУ ЦО УВР ФСИН России по доверенности Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Судом по делу установлено, что с 2003 года Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" начальника отдела культурно-досуговой работы и взаимодействия с творческими союзами.
20 сентября 2012 года Р. уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов).
Приказом ФСИН России от 18.07.2012 N 487-л/с истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, приказом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 23.07.2012 N 53-л/с истец зачислен в распоряжение ФКУ ЦОУВР ФСИН России.
Приказом ФСИН России N 718-л/с от 25 октября 2013 года Р. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации. Приказом ФКУ ЦОУВР ФСИН России от 25 октября 2013 года N 95-л/с с истцом произведен окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явились Приказ ФСИН России от 04 июля 2012 года N 358 "О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденный Приказом ФСИН России от 19 декабря 2011 года N 753 "Об утверждении штатных расписаний учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с вышеуказанным Приказом N 358 от 04.07.2012 г., занимаемая истцом должность была сокращена, равнозначных или вышестоящих должностей, которые могли бы быть предложены истцу как на момент его уведомления о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения, во ФСИН России не имелось.
Согласно листам собеседования от 24.09.2012 г. и от 06.11.2012 г. истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался.
В связи с отсутствием истца на работе уведомление об увольнении с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, направлено по месту жительства истца 25.10.2013 г., указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались и не подлежат доказыванию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по увольнению истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 25.10.2013 г. при наличии зачисления истца в распоряжение с 20.09.2012 г., поскольку из указанного периода времени согласно представленным ответчиком доказательств истец 134 дня находился на больничном, 84 дня в отпуске и 129 дней осуществлял уход за больным членом семьи. Таким образом, вывод суда о том, что истец находился в распоряжении 54 дня, то есть не более установленного срока ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является верным, поэтому оснований для признания увольнения истца незаконным приказом N 718 л/с от 25.10.2013 г. у суда не имелось, в удовлетворении требований по иску восстановлении на работе верно отказано истцу судом.
Проверяя доводы истца о том, что в момент увольнения истец имел справку по временной нетрудоспособности в связи с уходом за находившимся на стационарном лечении несовершеннолетним ребенком, судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения, поскольку при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, так как в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, показания свидетеля К., суд верно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о периоде ухода за больным ребенком руководство не проинформировал, справки по уходу за больным ребенком от 17.09.2013 г. и 25.10.2013 г. поступили ответчику 24.12.2013 г., тем самым истец злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность непосредственных руководителей о периоде ухода за больным членом семьи, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Таким образом, проверив доводы истца, связанные с его увольнением, в том числе, касающиеся увольнения в период ухода и временной нетрудоспособности ребенка, суд на основании представленных доказательств пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений законодательства при увольнении истца и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормативные правовые акты, регулирующие возникшие отношения и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39328
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39328
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
установила:
Р. обратился в суд к ФСИН России, ФКУ "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" - начальника отдела культурно-досуговой работы и взаимодействия с творческими союзами. Приказом N 718 лс от 25 октября 2013 года был уволен по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, и был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку ему не была предложена вакантная должность, не соблюден двухмесячный срок, а также увольнение произведено в период нахождения на лечении.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Р. и его представителя, представителя ФКУ ЦО УВР ФСИН России по доверенности Л., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".
Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.
Судом по делу установлено, что с 2003 года Р. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе в должности заместителя начальника федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы ФСИН России" начальника отдела культурно-досуговой работы и взаимодействия с творческими союзами.
20 сентября 2012 года Р. уведомлен об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов).
Приказом ФСИН России от 18.07.2012 N 487-л/с истец освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, приказом ФКУ ЦНТЛ ФСИН России от 23.07.2012 N 53-л/с истец зачислен в распоряжение ФКУ ЦОУВР ФСИН России.
Приказом ФСИН России N 718-л/с от 25 октября 2013 года Р. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации. Приказом ФКУ ЦОУВР ФСИН России от 25 октября 2013 года N 95-л/с с истцом произведен окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явились Приказ ФСИН России от 04 июля 2012 года N 358 "О внесении изменений в штатное расписание федерального казенного учреждения "Центр обеспечения учебно-воспитательной работы Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденный Приказом ФСИН России от 19 декабря 2011 года N 753 "Об утверждении штатных расписаний учреждений, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с вышеуказанным Приказом N 358 от 04.07.2012 г., занимаемая истцом должность была сокращена, равнозначных или вышестоящих должностей, которые могли бы быть предложены истцу как на момент его уведомления о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения, во ФСИН России не имелось.
Согласно листам собеседования от 24.09.2012 г. и от 06.11.2012 г. истцу предлагались вакантные должности, от замещения которых он отказался.
В связи с отсутствием истца на работе уведомление об увольнении с просьбой прибыть для получения трудовой книжки, направлено по месту жительства истца 25.10.2013 г., указанные обстоятельства истцом в суде не оспаривались и не подлежат доказыванию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.
При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков неправомерности в действиях ответчика по увольнению истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 25.10.2013 г. при наличии зачисления истца в распоряжение с 20.09.2012 г., поскольку из указанного периода времени согласно представленным ответчиком доказательств истец 134 дня находился на больничном, 84 дня в отпуске и 129 дней осуществлял уход за больным членом семьи. Таким образом, вывод суда о том, что истец находился в распоряжении 54 дня, то есть не более установленного срока ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является верным, поэтому оснований для признания увольнения истца незаконным приказом N 718 л/с от 25.10.2013 г. у суда не имелось, в удовлетворении требований по иску восстановлении на работе верно отказано истцу судом.
Проверяя доводы истца о том, что в момент увольнения истец имел справку по временной нетрудоспособности в связи с уходом за находившимся на стационарном лечении несовершеннолетним ребенком, судебная коллегия также находит не влекущими отмену решения, поскольку при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, так как в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, показания свидетеля К., суд верно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о периоде ухода за больным ребенком руководство не проинформировал, справки по уходу за больным ребенком от 17.09.2013 г. и 25.10.2013 г. поступили ответчику 24.12.2013 г., тем самым истец злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность непосредственных руководителей о периоде ухода за больным членом семьи, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
Таким образом, проверив доводы истца, связанные с его увольнением, в том числе, касающиеся увольнения в период ухода и временной нетрудоспособности ребенка, суд на основании представленных доказательств пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений законодательства при увольнении истца и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормативные правовые акты, регулирующие возникшие отношения и представленные в ходе рассмотрения дела доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)