Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я. к ООО "Запсибгазпром-газификация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, - возвратить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе в должности стропальщика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года.
Определением Надымского городского суда от 14 января 2015 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением суда не согласен истец Я.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении его иска по существу. В обоснование доводов жалобы, указывает о том, что ранее состоявшимся решением по его иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, послужившим основанием для возврата искового заявления, спор по существу не был рассмотрен, поскольку в иске ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой связи полагал об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Надымского городского суда от 18 декабря 2014 года Я. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе в должности стропальщика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 года.
12 января 2015 года истец повторно обратился в суд с иском к тому же ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям.
Поскольку на момент вторичного обращения в суд с аналогичным иском, решение суда от 18 декабря 2014 года не вступило в законную силу, то суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что приведенным решением суда спор о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не был разрешен по существу, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, а потому основания для возвращения искового заявления отсутствовали, судебная коллегия находит не обоснованными, так как в силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска без исследования фактических обстоятельств дела по существу. В этой связи обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При этом в случае не согласия истца с приведенным выше решением суда он вправе обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение Надымского городского суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-392/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-392/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Я. к ООО "Запсибгазпром-газификация" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, - возвратить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе в должности стропальщика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года.
Определением Надымского городского суда от 14 января 2015 года исковое заявление возвращено истцу.
С указанным определением суда не согласен истец Я.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении его иска по существу. В обоснование доводов жалобы, указывает о том, что ранее состоявшимся решением по его иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, послужившим основанием для возврата искового заявления, спор по существу не был рассмотрен, поскольку в иске ему было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В этой связи полагал об отсутствии оснований для возврата искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Надымского городского суда от 18 декабря 2014 года Я. отказано в удовлетворении требований иска к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о восстановлении на работе в должности стропальщика и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 сентября 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 года.
12 января 2015 года истец повторно обратился в суд с иском к тому же ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям.
Поскольку на момент вторичного обращения в суд с аналогичным иском, решение суда от 18 декабря 2014 года не вступило в законную силу, то суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления.
Доводы частной жалобы о том, что приведенным решением суда спор о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не был разрешен по существу, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, а потому основания для возвращения искового заявления отсутствовали, судебная коллегия находит не обоснованными, так как в силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска без исследования фактических обстоятельств дела по существу. В этой связи обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При этом в случае не согласия истца с приведенным выше решением суда он вправе обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Определение Надымского городского суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)