Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску П.Н.П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П.Н.П. обратились в суд с иском к ФГКОУ СПО "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении от 04 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 1993 года в должности преподавателя отдельной дисциплины. Приказом от 04 мая 2013 года П.Н.П. уволена с занимаемой должности за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение П.Н.П. полагала незаконным и необоснованным, поскольку аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, она не совершала, увольнение произведено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, считала, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за период с 04 мая 2013 года по день ее восстановления в должности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года и дополнительным решением того же суда от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Н.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.П. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из представленных документов, 22 марта 1993 года П.Н.П. была принята на должность концертмейстера в Московское военно-музыкальное училище, с 01 сентября 2005 года П.Н.П. работала в вышеуказанном училище на должности преподавателя (специальных музыкальных дисциплин), между сторонами подписан соответствующий трудовой договор от 01 сентября 2005 года.
Приказом от 04 мая 2013 года П.Н.П. уволена с занимаемой должности преподавателя отдельной дисциплины за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением дальнейшей работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым была ознакомлена под роспись в тот же день. Основание увольнения: докладная Б.Л.В. от 01 апреля 2013 года, заявление обучающегося 2-го учебного курса Б.Н.С. от 08 апреля 2013 года, объяснительные П.Н.П. от 05 апреля 2013 года и 20 апреля 2013 года, материалы дисциплинарного расследования, протокол профкома от 24 апреля 2013 года.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Из представленных документов видно, что 30 марта 2013 года у П.Н.П. должен был состояться открытый урок с участием суворовца 2-го курса Б.Н.С. Данный урок проводится один или несколько раз в год с целью оценить профессиональную подготовку педагога.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что 30 марта 2013 года истец попросила суворовца Б.Н.С. солгать в части того, что в этот день он П.Н.П. не видел и не общался с ней до начала открытого урока. Кроме того, желая избежать неблагоприятных последствий по работе, П.Н.П. также попросила солгать и суворовца Р.О.С. в части того, что он также 30 марта 2013 года не видел Б.Н.С. в училище.
В ходе проведения проверки от 22 апреля 2013 года были получены объяснения от П.Н.П., суворовцев Б.Н.С., Р.О.С., руководителя учебной дисциплины Б.Л.В., по результатам которой было составлено заключение о рассмотрении вопроса о применении к П.Н.П. за понуждение ко лжи суворовца и оказание на него психологического давления дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе П.Н.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения преподавателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, в виде понуждения учащегося солгать и исказить имевшие место события во избежание возможных неблагоприятных последствий по работе.
Вместе с тем, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что увольнение П.Н.П. произведено в результате предвзятого к ней отношения по причине ее разногласий с руководством по ряду вопросов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску П.Н.П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 4Г/7-12360/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 4г/7-12360/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Н.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску П.Н.П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
П.Н.П. обратились в суд с иском к ФГКОУ СПО "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении от 04 мая 2013 года, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 1993 года в должности преподавателя отдельной дисциплины. Приказом от 04 мая 2013 года П.Н.П. уволена с занимаемой должности за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение П.Н.П. полагала незаконным и необоснованным, поскольку аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, она не совершала, увольнение произведено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, считала, что работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за период с 04 мая 2013 года по день ее восстановления в должности. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере... руб.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года и дополнительным решением того же суда от 07 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Н.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе П.Н.П. ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.
В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из представленных документов, 22 марта 1993 года П.Н.П. была принята на должность концертмейстера в Московское военно-музыкальное училище, с 01 сентября 2005 года П.Н.П. работала в вышеуказанном училище на должности преподавателя (специальных музыкальных дисциплин), между сторонами подписан соответствующий трудовой договор от 01 сентября 2005 года.
Приказом от 04 мая 2013 года П.Н.П. уволена с занимаемой должности преподавателя отдельной дисциплины за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка несовместимого с продолжением дальнейшей работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым была ознакомлена под роспись в тот же день. Основание увольнения: докладная Б.Л.В. от 01 апреля 2013 года, заявление обучающегося 2-го учебного курса Б.Н.С. от 08 апреля 2013 года, объяснительные П.Н.П. от 05 апреля 2013 года и 20 апреля 2013 года, материалы дисциплинарного расследования, протокол профкома от 24 апреля 2013 года.
Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской работы, связанной с выполнением воспитательной функции.
Из представленных документов видно, что 30 марта 2013 года у П.Н.П. должен был состояться открытый урок с участием суворовца 2-го курса Б.Н.С. Данный урок проводится один или несколько раз в год с целью оценить профессиональную подготовку педагога.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что 30 марта 2013 года истец попросила суворовца Б.Н.С. солгать в части того, что в этот день он П.Н.П. не видел и не общался с ней до начала открытого урока. Кроме того, желая избежать неблагоприятных последствий по работе, П.Н.П. также попросила солгать и суворовца Р.О.С. в части того, что он также 30 марта 2013 года не видел Б.Н.С. в училище.
В ходе проведения проверки от 22 апреля 2013 года были получены объяснения от П.Н.П., суворовцев Б.Н.С., Р.О.С., руководителя учебной дисциплины Б.Л.В., по результатам которой было составлено заключение о рассмотрении вопроса о применении к П.Н.П. за понуждение ко лжи суворовца и оказание на него психологического давления дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе П.Н.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как судом установлен факт совершения преподавателем, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением дальнейшей работы, в виде понуждения учащегося солгать и исказить имевшие место события во избежание возможных неблагоприятных последствий по работе.
Вместе с тем, поскольку в данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что увольнение П.Н.П. произведено в результате предвзятого к ней отношения по причине ее разногласий с руководством по ряду вопросов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, дополнительное решение того же суда от 07 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 года по делу по иску П.Н.П. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Московское военно-музыкальное училище Министерства обороны Российской Федерации" об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)