Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство не по месту нахождения должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей: Родиной Т.А., Никоновой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСервис" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года,
установила:
ООО "ИнтерСервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 09.02.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N Просило признать данное постановление незаконным, исполнительное производство прекратить. В обоснование заявления ссылалось на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 33 данного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из материалов дела следует, что 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области, на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ИнтерСервис" на предмет изменения формулировки основания увольнения А. и даты увольнения.
Адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>.
По этому же адресу ООО "ИнтерСервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2015.
Таким образом, исполнительный лист правильно предъявлен к исполнению в ОСП Ставропольского района Самарской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине нахождения должника на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, не имелось. С заявлением об ином местонахождении организации и ее имущества заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался, при этом не лишен этого права в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и прекращение исполнительного производства. В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве изменение места нахождения должника или его имущества прекращение исполнительного производства не влечет, а является основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства несостоятельны по изложенным выше основаниям. Исполнительное производство правомерно возбуждено по юридическому адресу организации. Сведений об ином местонахождении организации и ее имущества не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения; действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственном власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5092/2015
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство не по месту нахождения должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5092/2015
Судья: Смоляк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),
судей: Родиной Т.А., Никоновой О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСервис" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года,
установила:
ООО "ИнтерСервис" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области от 09.02.2015 о возбуждении в отношении него исполнительного производства N Просило признать данное постановление незаконным, исполнительное производство прекратить. В обоснование заявления ссылалось на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, требования удовлетворить по основаниям, изложенным выше.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 33 данного Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из материалов дела следует, что 09.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области, на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ИнтерСервис" на предмет изменения формулировки основания увольнения А. и даты увольнения.
Адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>.
По этому же адресу ООО "ИнтерСервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2015.
Таким образом, исполнительный лист правильно предъявлен к исполнению в ОСП Ставропольского района Самарской области, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине нахождения должника на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются, не имелось. С заявлением об ином местонахождении организации и ее имущества заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался, при этом не лишен этого права в настоящее время.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, равно как и прекращение исполнительного производства. В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве изменение места нахождения должника или его имущества прекращение исполнительного производства не влечет, а является основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка возбуждения исполнительного производства несостоятельны по изложенным выше основаниям. Исполнительное производство правомерно возбуждено по юридическому адресу организации. Сведений об ином местонахождении организации и ее имущества не имелось.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения; действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственном власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)