Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно предписанию заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства. В соответствии с оспариваемым пунктом заявитель обязан начислить и выплатить работникам, уволенным в связи с сокращением штата, денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченного в срок расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по заявлению ОАО "С" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области;
- по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Государственной инспекции труда в НСО К, судебная коллегия
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:
признать пункты 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование требований указано, что на основании внеплановой проверки органом государственного контроля составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено Предписание, согласно которому ОАО "С" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С предписанием заявитель не согласен в части начисления и выплаты работникам процентов (денежной компенсации) (п. 2, 4 Предписания).
Считает Предписание незаконным и вынесенным по истечении срока, в течение которого работник может обратиться за защитой своего нарушенного права.
Трудовой договор с работниками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, досрочно. Информация о сокращении численности штата работников в службу занятости населения поступила ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что работники были сокращены досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (срок сокращения), им за указанный период выплачена компенсация в размере, установленном ч. 3 ст. 180 ТК РФ, и выходное пособие в размере, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.
Требование о расчете за 2 месяц было предъявлено работниками ДД.ММ.ГГГГ и оплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца не со дня досрочного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а со дня, когда должно было произойти увольнение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением суда заявление ОАО "С" удовлетворено частично.
Признан незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением не согласилась ГИТ в НСО, в апелляционной жалобе обращают внимание на то обстоятельство, что работники в ГИТ в НСО с доводами о несвоевременной выплате расчета и об обязании работодателя выплатить компенсацию за несвоевременную выплату расчета не обращались и о данном нарушении работникам не было известно до проведения проверки.
На момент проверки работодателем не были выплачены работникам проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.
Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывают, что поскольку ОАО "С" длительное время не выполняло требования трудового законодательства в части невыплаты компенсации за несвоевременность выплаты работникам расчета, то совершенное обществом правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день выявления факта его совершения - ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "С" издан приказ N "О сокращении".
Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., работники Г. и В. дали согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников до истечения двухмесячного срока с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ г.
Работники уволены ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выходного пособия в размере среднего месячного заработка; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ выплачен расчет при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ работники обратились с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, на что работодателем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано на необходимость подтверждения документально отсутствие у уволенных другой работы.
По заявлению работников ГКУ НСО "Центр занятости населения г. Новосибирска" приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения; данные решения предъявлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ г.
Допущенные работодателем нарушения при выплате указанных сумм денежных средств явились основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ работников с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.
По результатам внеплановой документарной проверки ГИТ в НСО составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены нарушения, допущенные работодателем; в адрес генерального директора вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность:
- выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ;
- начислить и выплатить В. и Г. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока, по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ;
- начислить и выплатить В. и Г. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ;
- начислить и выплатить В. и Г. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченного в срок среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после сокращения за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работникам выплачено пособие при увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями: 140, 356 - 358, 392, 360 Трудового кодекса РФ, Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875, учитывая, что работники уволены ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд для защитой права на своевременный расчет при увольнении согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек 30.07.2014; в ГТИ в НСО работники обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока, пришел к выводу о том, что предписание ГТИ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ (в части п. 2), как существенно ограничивающее работодателя в праве на установленную законом защиту от требований работника, подлежит признанию незаконным.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, вывод инспекции труда о нарушении работодателем сроков выплаты работникам денежных средств при увольнении (п. 4 предписания) является обоснованным, требование о признании данного пункта незаконным удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия считает, что требование относительно начисления и выплаты работнику сумм, причитающихся при увольнении и ответственности за задержку выплат, в силу статьи 381 ТК РФ, предъявленное по истечении срока, установленного законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому в указанной части является незаконным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2705/2015
Требование: О признании незаконным пункта предписания государственной инспекции труда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно предписанию заявитель обязан устранить нарушения трудового законодательства. В соответствии с оспариваемым пунктом заявитель обязан начислить и выплатить работникам, уволенным в связи с сокращением штата, денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченного в срок расчета при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2705/2015
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по заявлению ОАО "С" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области;
- по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Государственной инспекции труда в НСО К, судебная коллегия
установила:
ОАО "С" обратилось в суд с заявлением, в котором просило:
признать пункты 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В обоснование требований указано, что на основании внеплановой проверки органом государственного контроля составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; вынесено Предписание, согласно которому ОАО "С" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С предписанием заявитель не согласен в части начисления и выплаты работникам процентов (денежной компенсации) (п. 2, 4 Предписания).
Считает Предписание незаконным и вынесенным по истечении срока, в течение которого работник может обратиться за защитой своего нарушенного права.
Трудовой договор с работниками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, досрочно. Информация о сокращении численности штата работников в службу занятости населения поступила ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что работники были сокращены досрочно - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (срок сокращения), им за указанный период выплачена компенсация в размере, установленном ч. 3 ст. 180 ТК РФ, и выходное пособие в размере, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.
Требование о расчете за 2 месяц было предъявлено работниками ДД.ММ.ГГГГ и оплачено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца не со дня досрочного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а со дня, когда должно было произойти увольнение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Решением суда заявление ОАО "С" удовлетворено частично.
Признан незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением не согласилась ГИТ в НСО, в апелляционной жалобе обращают внимание на то обстоятельство, что работники в ГИТ в НСО с доводами о несвоевременной выплате расчета и об обязании работодателя выплатить компенсацию за несвоевременную выплату расчета не обращались и о данном нарушении работникам не было известно до проведения проверки.
На момент проверки работодателем не были выплачены работникам проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.
Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывают, что поскольку ОАО "С" длительное время не выполняло требования трудового законодательства в части невыплаты компенсации за несвоевременность выплаты работникам расчета, то совершенное обществом правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считается день выявления факта его совершения - ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "С" издан приказ N "О сокращении".
Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., работники Г. и В. дали согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников до истечения двухмесячного срока с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении - с ДД.ММ.ГГГГ г.
Работники уволены ДД.ММ.ГГГГ с выплатой среднего заработка по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выходного пособия в размере среднего месячного заработка; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ выплачен расчет при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ работники обратились с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, на что работодателем даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано на необходимость подтверждения документально отсутствие у уволенных другой работы.
По заявлению работников ГКУ НСО "Центр занятости населения г. Новосибирска" приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения; данные решения предъявлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ г.
Допущенные работодателем нарушения при выплате указанных сумм денежных средств явились основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ работников с заявлением в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области.
По результатам внеплановой документарной проверки ГИТ в НСО составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены нарушения, допущенные работодателем; в адрес генерального директора вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность:
- выплачивать все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора в день увольнения работника в соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ;
- начислить и выплатить В. и Г. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченного в срок расчета при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока, по день фактического расчета включительно в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ;
- начислить и выплатить В. и Г. средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения по сокращению в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса РФ;
- начислить и выплатить В. и Г. проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченного в срок среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после сокращения за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ.
Как следует из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работникам выплачено пособие при увольнении.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями: 140, 356 - 358, 392, 360 Трудового кодекса РФ, Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 г. N 875, учитывая, что работники уволены ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд для защитой права на своевременный расчет при увольнении согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ истек 30.07.2014; в ГТИ в НСО работники обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного трехмесячного срока, пришел к выводу о том, что предписание ГТИ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ (в части п. 2), как существенно ограничивающее работодателя в праве на установленную законом защиту от требований работника, подлежит признанию незаконным.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, вывод инспекции труда о нарушении работодателем сроков выплаты работникам денежных средств при увольнении (п. 4 предписания) является обоснованным, требование о признании данного пункта незаконным удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судебная коллегия считает, что требование относительно начисления и выплаты работнику сумм, причитающихся при увольнении и ответственности за задержку выплат, в силу статьи 381 ТК РФ, предъявленное по истечении срока, установленного законом для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому в указанной части является незаконным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)