Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При проведении инвентаризации ответчиком выявлена недостача; истица, полагая себя невиновной, возместить недостачу отказалась, в связи с чем была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; указанными действиями ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ахметова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Ф. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" исковых требований о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Прометей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска и морального вреда. Просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления,
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2011 из магазина ООО "Прометей" была совершена кража, при проведении в связи с этим инвентаризации была выявлена недостача в сумме *** рублей. В недостаче, наряду с совершившим ее лицом, работодатель установил вину продавцов магазина. Истец, полагая себя невиновной, возместить недостачу отказалась, в связи с чем была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанными действиями ей был причинен моральный вред.
Просила признать причину пропуска срока для подачи искового заявления уважительной, восстановив указанный срок, признать ее увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по данному основанию, изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей, недополученную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента назначения ей пенсии по возрасту (с 08.12.2011 по 12.08.2012) из расчета среднемесячного заработка в сумме *** рублей - *** рублей.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Прометей" З. исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленными требованиями в суд. Указывает на допущенные ответчиком в отношении нее нарушения трудового законодательства. Отмечает, что после увольнения она неоднократно обращалась в органы прокуратуры и суд за восстановлением нарушенных прав, где ей было разъяснено о необходимости обращения в суд после проведения предварительного расследования по уголовному делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком; 08.12.2011 приказом N 59 она была уволена из ООО "Прометей" по инициативе работодателя в связи с однократным, грубым нарушением трудовой дисциплины.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 10.04.2013.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сами по себе сроки для обращения в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступают в качестве правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска Ф. к ООО "Прометей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Трудовая книжка выдана истцу в день прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены после 08.12.2011, то на основании ст. 140 ТК РФ именно 08.12.2011 работодателем должна была быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы 08.12.2011.
При таком положении сроки обращения истца в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, действительно истекли, о чем и было заявлено ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доказательств того, что в период с 08.12.2011 по 10.04.2013 имели место обстоятельства, которые препятствовали Ф. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не была лишена возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в сроки, установленные законом.
Проведение предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора ООО "Прометей" о присвоении продавцами Ф. и М.С. товарно-материальных ценностей, последующее его приостановление постановлением от 10.08.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не лишали истца права обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки.
Также неоднократные обращения истца в органы прокуратуры, на которые она ссылается в жалобе, не имеют правового значения, поскольку не являются ни правообразующими применительно к ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ни прерывающими течение срока на обращение в суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5201/2013
Требование: О восстановлении срока для подачи искового заявления, оспаривании увольнения, изменении формулировки причины увольнения, взыскании.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: При проведении инвентаризации ответчиком выявлена недостача; истица, полагая себя невиновной, возместить недостачу отказалась, в связи с чем была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; указанными действиями ей был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5201/2013
Председательствующий: Ахметова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных Ф. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" исковых требований о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска и морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ф., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Прометей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска и морального вреда. Просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления,
В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2011 из магазина ООО "Прометей" была совершена кража, при проведении в связи с этим инвентаризации была выявлена недостача в сумме *** рублей. В недостаче, наряду с совершившим ее лицом, работодатель установил вину продавцов магазина. Истец, полагая себя невиновной, возместить недостачу отказалась, в связи с чем была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанными действиями ей был причинен моральный вред.
Просила признать причину пропуска срока для подачи искового заявления уважительной, восстановив указанный срок, признать ее увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя незаконным, признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по данному основанию, изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей, недополученную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы в сумме *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента назначения ей пенсии по возрасту (с 08.12.2011 по 12.08.2012) из расчета среднемесячного заработка в сумме *** рублей - *** рублей.
В судебном заседании истец Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Прометей" З. исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на уважительности причин пропуска срока для обращения с заявленными требованиями в суд. Указывает на допущенные ответчиком в отношении нее нарушения трудового законодательства. Отмечает, что после увольнения она неоднократно обращалась в органы прокуратуры и суд за восстановлением нарушенных прав, где ей было разъяснено о необходимости обращения в суд после проведения предварительного расследования по уголовному делу. Выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком; 08.12.2011 приказом N 59 она была уволена из ООО "Прометей" по инициативе работодателя в связи с однократным, грубым нарушением трудовой дисциплины.
Истец обратилась в суд с настоящим иском 10.04.2013.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сами по себе сроки для обращения в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, выступают в качестве правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска Ф. к ООО "Прометей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованные отпуска и морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Трудовая книжка выдана истцу в день прекращения трудового договора.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку трудовые правоотношения между сторонами прекращены после 08.12.2011, то на основании ст. 140 ТК РФ именно 08.12.2011 работодателем должна была быть произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы 08.12.2011.
При таком положении сроки обращения истца в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, действительно истекли, о чем и было заявлено ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Доказательств того, что в период с 08.12.2011 по 10.04.2013 имели место обстоятельства, которые препятствовали Ф. обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не была лишена возможности самостоятельно либо через представителя защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в сроки, установленные законом.
Проведение предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора ООО "Прометей" о присвоении продавцами Ф. и М.С. товарно-материальных ценностей, последующее его приостановление постановлением от 10.08.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не лишали истца права обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки.
Также неоднократные обращения истца в органы прокуратуры, на которые она ссылается в жалобе, не имеют правового значения, поскольку не являются ни правообразующими применительно к ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ни прерывающими течение срока на обращение в суд.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромцевского районного суда Омской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)