Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении с занимаемой должности его не знакомили, трудовую книжку с отметками о его трудовой деятельности в обществе до настоящего времени не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Комаровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "<данные изъяты>" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по единогласному решению участников ООО "<данные изъяты>" был назначен на должность <данные изъяты> единоличного исполнительного органа Общества. С ДД.ММ.ГГГГ года истец по месту регистрации Общества, выполняя свои должностные обязанности в должности <данные изъяты>, подписывал трудовые договоры с работниками, принимал управленческие решения, издавал и подписывал соответствующие распоряжения, приказы, справки, бухгалтерские балансы Общества и т.п. В ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что дверной замок на входной двери офиса был сменен, истец не смог пройти на свое рабочее место и как следствие исполнять свои трудовые обязанности. В конце ДД.ММ.ГГГГ т.г. по сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы истцом было установлено, что <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является ФИО13. Когда и при каких обстоятельствах произошла смена <данные изъяты> истцу неизвестно, так как заявление об увольнении с должности по собственному желанию истцом в адрес участников общества, где мог быть рассмотрен вопрос о смене единоличного исполнительного органа Общества, истец не подавал. С приказом об увольнении с занимаемой должности согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ его не знакомили, трудовую книжку с отметками о его трудовой деятельности в обществе до настоящего времени истцу не выдали.
При рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований и просил изменить дату увольнения в приказе N с должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил суду и лицам, участвующим в деле, протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я. с должности <данные изъяты> на основании протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным протоколом и большинством голосов на собрании были приняты решения о прекращении полномочий <данные изъяты> Я., назначении <данные изъяты> на неопределенный срок ФИО14, поручено ФИО15 обратиться в МРИ ФНС N по <адрес> для регистрации изменений в сведения об Обществе. При этом конкретная дата прекращения полномочий истца в должности <данные изъяты> общим собранием участников не определена, так же как дата назначения нового <данные изъяты>. Однако назначенный на должность <данные изъяты> ФИО16 самостоятельно установил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни с протоколом общего собрания участников Общества, ни с приказом об увольнении с должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ истца никто не ознакомил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжал исполнять свои должностные обязанности, а именно издавал приказы о приеме и увольнении работников, их поощрении, заключал от имени Общества хозяйственные договоры, принимал решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников общества. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда доступ на рабочее место по причине смены замков на входной двери офиса, располагающегося по адресу регистрации Общества, истцу был закрыт, Я. фактически перестал выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности.
В судебном заседании истец Я. и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления, указывая, что истец не исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года, большую часть времени находился не на территории РФ, ни одного доказательства по делу в подтверждение выполнения им работы в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Истцу было известно, что он уволен с должности <данные изъяты>, на работу он не ходил. Вместе с тем, обоснование истцом времени, когда он узнал о своем увольнении, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года с сайта налоговых органов, не может быть достоверным, поскольку нет ни одного подтверждения того, что истец ранее не обращался к сведениям, предоставленным на официальном сайте налоговых органов. Просила в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО7, ФИО8.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что согласно сложившейся судебной практике, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, а не с момента, когда работник узнал об увольнении. Обращает внимание, что с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности обращения в суд не пропущен.
Считает, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически.
Заявление о подлоге доказательств, а именно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не проверялось.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты Я. компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусмотренной в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Я., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Я. работал в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Решением общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать прекращенными полномочия Я. как <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" избран ФИО18.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Я. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в спорный период не выполнял обязанности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", эти обязанности исполнял ФИО19, назначенный общим собранием Общества на указанную должность. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года является верным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно, на основании заявления представителя ответчика, применил к требованиям истца срок давности обращения в суд. Как правильно указал суд, о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав Я. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Не исполняя в течение более двух лет должностных обязанностей, не получая в ООО "<данные изъяты>" заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь вторым участником Общества, истец должен был знать о прекращении с ним трудовых отношений.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода при наличии, по его мнению, нарушения его трудовых прав, в установленный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом явно пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права, представленным доказательствам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты вручения копии приказа об увольнении в настоящем случае не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец являлся <данные изъяты> и является участником ООО "<данные изъяты>" и в силу своего должностного статуса при надлежащем исполнении трудовых обязанностей должен был знать обо всех кадровых изменениях в Обществе.
Также не может служить основанием для отмены решения имеющиеся, по мнению истца, противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей, поскольку им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28
Требование: Об изменении даты увольнения, взыскании зарплаты, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении с занимаемой должности его не знакомили, трудовую книжку с отметками о его трудовой деятельности в обществе до настоящего времени не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-28
Судья: Тутукина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Комаровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе истца Я. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "<данные изъяты>" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по единогласному решению участников ООО "<данные изъяты>" был назначен на должность <данные изъяты> единоличного исполнительного органа Общества. С ДД.ММ.ГГГГ года истец по месту регистрации Общества, выполняя свои должностные обязанности в должности <данные изъяты>, подписывал трудовые договоры с работниками, принимал управленческие решения, издавал и подписывал соответствующие распоряжения, приказы, справки, бухгалтерские балансы Общества и т.п. В ДД.ММ.ГГГГ года по причине того, что дверной замок на входной двери офиса был сменен, истец не смог пройти на свое рабочее место и как следствие исполнять свои трудовые обязанности. В конце ДД.ММ.ГГГГ т.г. по сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы истцом было установлено, что <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является ФИО13. Когда и при каких обстоятельствах произошла смена <данные изъяты> истцу неизвестно, так как заявление об увольнении с должности по собственному желанию истцом в адрес участников общества, где мог быть рассмотрен вопрос о смене единоличного исполнительного органа Общества, истец не подавал. С приказом об увольнении с занимаемой должности согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ его не знакомили, трудовую книжку с отметками о его трудовой деятельности в обществе до настоящего времени истцу не выдали.
При рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований и просил изменить дату увольнения в приказе N с должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "<данные изъяты>" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил суду и лицам, участвующим в деле, протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Я. с должности <данные изъяты> на основании протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным протоколом и большинством голосов на собрании были приняты решения о прекращении полномочий <данные изъяты> Я., назначении <данные изъяты> на неопределенный срок ФИО14, поручено ФИО15 обратиться в МРИ ФНС N по <адрес> для регистрации изменений в сведения об Обществе. При этом конкретная дата прекращения полномочий истца в должности <данные изъяты> общим собранием участников не определена, так же как дата назначения нового <данные изъяты>. Однако назначенный на должность <данные изъяты> ФИО16 самостоятельно установил дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни с протоколом общего собрания участников Общества, ни с приказом об увольнении с должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ истца никто не ознакомил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжал исполнять свои должностные обязанности, а именно издавал приказы о приеме и увольнении работников, их поощрении, заключал от имени Общества хозяйственные договоры, принимал решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников общества. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда доступ на рабочее место по причине смены замков на входной двери офиса, располагающегося по адресу регистрации Общества, истцу был закрыт, Я. фактически перестал выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности.
В судебном заседании истец Я. и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, заявила о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления, указывая, что истец не исполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года, большую часть времени находился не на территории РФ, ни одного доказательства по делу в подтверждение выполнения им работы в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Истцу было известно, что он уволен с должности <данные изъяты>, на работу он не ходил. Вместе с тем, обоснование истцом времени, когда он узнал о своем увольнении, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года с сайта налоговых органов, не может быть достоверным, поскольку нет ни одного подтверждения того, что истец ранее не обращался к сведениям, предоставленным на официальном сайте налоговых органов. Просила в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО17, ФИО7, ФИО8.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Я. по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что согласно сложившейся судебной практике, течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, а не с момента, когда работник узнал об увольнении. Обращает внимание, что с приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, Я. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности обращения в суд не пропущен.
Считает, что к показаниям свидетелей суду следовало отнестись критически.
Заявление о подлоге доказательств, а именно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом не проверялось.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты Я. компенсации, установленной ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусмотренной в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Я., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовал, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Я. работал в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.
Решением общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать прекращенными полномочия Я. как <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" избран ФИО18.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Я. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в спорный период не выполнял обязанности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", эти обязанности исполнял ФИО19, назначенный общим собранием Общества на указанную должность. В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ года является верным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд обоснованно, на основании заявления представителя ответчика, применил к требованиям истца срок давности обращения в суд. Как правильно указал суд, о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав Я. должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени началось течение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Не исполняя в течение более двух лет должностных обязанностей, не получая в ООО "<данные изъяты>" заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь вторым участником Общества, истец должен был знать о прекращении с ним трудовых отношений.
Между тем, как следует из материалов дела, истец в течение указанного периода при наличии, по его мнению, нарушения его трудовых прав, в установленный срок в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд с данным иском истцом явно пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Вместе с тем в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам материального права, представленным доказательствам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты вручения копии приказа об увольнении в настоящем случае не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку истец являлся <данные изъяты> и является участником ООО "<данные изъяты>" и в силу своего должностного статуса при надлежащем исполнении трудовых обязанностей должен был знать обо всех кадровых изменениях в Обществе.
Также не может служить основанием для отмены решения имеющиеся, по мнению истца, противоречия в показаниях допрошенных судом свидетелей, поскольку им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)