Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата, не произведена оплата отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах З. к ООО "Полигон" о признании трудовых отношений расторгнутыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Канского городского суда от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
В иске Канскому межрайпрокурору в интересах З. к ООО "Полигон" о признании трудовых отношений между З. и ООО "Полигон" прекращенными с 02.12.2013 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, за неиспользованный отпуск в связи с увольнением отказать за необоснованностью требований.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Канский межрайонный прокурор в интересах З. обратился в суд с иском к ООО "Полигон" о признании трудовых отношений расторгнутыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением З. прокуратурой проведена проверка, в результате которой было установлено, что З. принята бухгалтером в ООО "Полигон" на 0,5 ставки с 01 апреля 2013 г. В период с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. она с устного согласия директора находилась в отпуске. 25 ноября 2013 г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 декабря 2013 г. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период работы с 01 сентября 2013 г. по 22 октября 2013 г., не произведена оплата отпуска, не выплачена заработная плата за период работы с 14 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г. В этой связи прокурор просил суд взыскать в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2013 г. по 22 октября 2013 г. в размере 8478 руб. 26 коп., задолженность по оплате отпуска за период с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. в размере 3571 руб. 47 коп., задолженность по заработной плате за период работы с 14 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в сумме 3227 руб. 27 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 1020 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7483 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З., директора ООО "Полигон" К., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что З. на основании приказа N 5 от 01 апреля 2013 г. принята на работу в ООО "Полигон" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом 3125 руб., районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%. 03 марта 2014 г. З. была уволена за прогулы.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовых отношений расторгнутыми с 02 декабря 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что З. на основании трудового договора N 4 от 01 апреля 2013 г. и приказа N 5 о приеме на работу от 01 апреля 2013 г. была принята с 01 апреля 2013 г. в ООО "Полигон" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с оплатой труда в сумме 3125 руб. с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%, с режимом работы с 08.00 час. до 12.00 час.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что за период работы у ответчика заработная плата истице выплачена в полном размере, что подтверждается справкой о выдаче заработной платы, платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени. Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы, суду не представлено.
Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период с 02 декабря по 06 декабря 2013 г., с 09 декабря по 31 декабря 2013 г., с 09 января по 14 января 2014 г. истица отсутствовала на работе, в связи с чем она была уволена за прогулы с 03 марта 2014 г. Доводы З. о том, что 25 ноября 2013 г. она обращалась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2013 г., судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи руководителю письменного заявления об увольнении по собственному желанию, согласование с руководителем даты увольнения, истицей не представлено, тогда как из журнала регистрации входящих документов за 2013 г. следует, что З. с письменным заявлением об увольнении не обращалась.
Также судом правомерно были отклонены доводы З. о том, что трудовые отношения прекращены 02 декабря 2013 г., поскольку представленный З. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000015 от 02 декабря 2013 г., в котором имеется ее подпись, работодателем не издавался и не подписан директором К., которая в судебном заседании также отрицала факт издания данного приказа.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что З. по ее устному согласованию с руководителем был предоставлен очередной отпуск с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г., т.к. материалами дела подтверждено, что З. с заявлением о предоставлении очередного отпуска к руководителю не обращалась, приказ о предоставлении данного отпуска не издавался, в график отпусков на 2013 г. З. не включалась. В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании оплаты за дни очередного отпуска с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Доводы З. о нарушении ответчиком ее прав в связи с невыдачей трудовой книжки судом также правомерно не были приняты во внимание, т.к. доказательств нахождения трудовой книжки в ООО "Полигон" не представлено. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка З. находилась у нее на руках для предъявления в Управление социальной защиты. Запись о приеме ее на работу в ООО "Полигон" произведена самой З., что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Из пояснений директора ООО "Полигон" К. следует, что в момент трудоустройства трудовая книжка истицей представлена не была (л.д. 94). Новая трудовая книжка З. с записью о приеме на работу в ООО "Полигон" и увольнении была вручена ей в зале судебного заседания 24 марта 2014 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, направленные на переоценку правильных выводов суда, не опровергают этих выводов и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9341
Требование: О признании трудовых отношений расторгнутыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ему не была выплачена заработная плата, не произведена оплата отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9341
Судья: Мизгерт О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах З. к ООО "Полигон" о признании трудовых отношений расторгнутыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе З.,
на решение Канского городского суда от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
В иске Канскому межрайпрокурору в интересах З. к ООО "Полигон" о признании трудовых отношений между З. и ООО "Полигон" прекращенными с 02.12.2013 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, за неиспользованный отпуск в связи с увольнением отказать за необоснованностью требований.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Канский межрайонный прокурор в интересах З. обратился в суд с иском к ООО "Полигон" о признании трудовых отношений расторгнутыми, взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что в связи с обращением З. прокуратурой проведена проверка, в результате которой было установлено, что З. принята бухгалтером в ООО "Полигон" на 0,5 ставки с 01 апреля 2013 г. В период с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. она с устного согласия директора находилась в отпуске. 25 ноября 2013 г. она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02 декабря 2013 г. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период работы с 01 сентября 2013 г. по 22 октября 2013 г., не произведена оплата отпуска, не выплачена заработная плата за период работы с 14 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г. В этой связи прокурор просил суд взыскать в пользу З. задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2013 г. по 22 октября 2013 г. в размере 8478 руб. 26 коп., задолженность по оплате отпуска за период с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. в размере 3571 руб. 47 коп., задолженность по заработной плате за период работы с 14 ноября 2013 г. по 02 декабря 2013 г. в сумме 3227 руб. 27 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением в сумме 1020 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 7483 руб. 08 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З., директора ООО "Полигон" К., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что З. на основании приказа N 5 от 01 апреля 2013 г. принята на работу в ООО "Полигон" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом 3125 руб., районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%. 03 марта 2014 г. З. была уволена за прогулы.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудовых отношений расторгнутыми с 02 декабря 2013 г., взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что З. на основании трудового договора N 4 от 01 апреля 2013 г. и приказа N 5 о приеме на работу от 01 апреля 2013 г. была принята с 01 апреля 2013 г. в ООО "Полигон" на должность бухгалтера на 0,5 ставки с оплатой труда в сумме 3125 руб. с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 30%, с режимом работы с 08.00 час. до 12.00 час.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что за период работы у ответчика заработная плата истице выплачена в полном размере, что подтверждается справкой о выдаче заработной платы, платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени. Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы, суду не представлено.
Также материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период с 02 декабря по 06 декабря 2013 г., с 09 декабря по 31 декабря 2013 г., с 09 января по 14 января 2014 г. истица отсутствовала на работе, в связи с чем она была уволена за прогулы с 03 марта 2014 г. Доводы З. о том, что 25 ноября 2013 г. она обращалась к руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2013 г., судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи руководителю письменного заявления об увольнении по собственному желанию, согласование с руководителем даты увольнения, истицей не представлено, тогда как из журнала регистрации входящих документов за 2013 г. следует, что З. с письменным заявлением об увольнении не обращалась.
Также судом правомерно были отклонены доводы З. о том, что трудовые отношения прекращены 02 декабря 2013 г., поскольку представленный З. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000015 от 02 декабря 2013 г., в котором имеется ее подпись, работодателем не издавался и не подписан директором К., которая в судебном заседании также отрицала факт издания данного приказа.
Не нашли своего подтверждения доводы о том, что З. по ее устному согласованию с руководителем был предоставлен очередной отпуск с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г., т.к. материалами дела подтверждено, что З. с заявлением о предоставлении очередного отпуска к руководителю не обращалась, приказ о предоставлении данного отпуска не издавался, в график отпусков на 2013 г. З. не включалась. В этой связи правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании оплаты за дни очередного отпуска с 23 октября 2013 г. по 13 ноября 2013 г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска.
Доводы З. о нарушении ответчиком ее прав в связи с невыдачей трудовой книжки судом также правомерно не были приняты во внимание, т.к. доказательств нахождения трудовой книжки в ООО "Полигон" не представлено. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что трудовая книжка З. находилась у нее на руках для предъявления в Управление социальной защиты. Запись о приеме ее на работу в ООО "Полигон" произведена самой З., что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Из пояснений директора ООО "Полигон" К. следует, что в момент трудоустройства трудовая книжка истицей представлена не была (л.д. 94). Новая трудовая книжка З. с записью о приеме на работу в ООО "Полигон" и увольнении была вручена ей в зале судебного заседания 24 марта 2014 г.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, направленные на переоценку правильных выводов суда, не опровергают этих выводов и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)