Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истцов, приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., М.А., апелляционной жалобе представителя ЗАО "" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. Управляющего операционным офисом "Уфимский" филиала N ... ЗАО за N ... от дата года об объявлении выговора главному юрисконсульту Администрации Операционного офиса "Уфимский" филиала N ... ВТБ, С.
Взыскать с ЗАО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказать С., М.А. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N ... от дата года и приказа N ... от дата года об объявлении С. и М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ЗАО госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО о признании приказа N ... от дата года о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда ... рублей, указывая, что ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте дата года, тогда как в указанный день он находился на судебных заседаниях, где представлял интересы банка и ООО", а также в канцелярии суда по вопросу выдачи исполнительных листов.
Также С. и М.А. обратились с иском к ЗАО о признании приказов N ... и N ... от дата года о дисциплинарном взыскании незаконным, указывая, что приказами от дата года каждому из них объявлено замечание за нарушение п. 1.1.10 и 2.5 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов, однако такой Порядок не содержит трудовых обязанностей, каких-либо нарушений при выполнении трудовых обязанностей они не допускали, процедура привлечения выполнена с нарушениями Порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как основанием должна являться записка на имя Президента - Председателя Правления, после чего проводится проверка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика дата просит отменить решение суда в части отмены приказа об объявлении выговора, указывая, что не имеется доказательств нахождения С. в суде для получения исполнительных листов, в день прогула С. участвовал по делу, не имеющему отношения к дата, представлял интересы Г.
В апелляционной жалобе С. и М.А. просят отменить решение в части отказа в отмене приказов об объявлении замечаний, указывая, что в приказах ссылки на нарушение п. 1.1.1 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов не имеется, ответчиком не представлено доказательств учета соразмерности тяжести проступка и назначенного взыскания, суд не учел, что документы использовались в судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав С. и М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что истцы работают в дата в должностях главных юрисконсультов.
дата имеет договор с ООО" на оказание услуг банком по взысканию сумм с заемщиков (л.д. 34 - 46, том 1).
Отказывая в иске о признании приказов об объявлении замечаний незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт использования С. и М.А. служебного принтера для целей, не связанных с работой в ЗАО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатанные документы являлись судебной практикой, несостоятельны, надуманы, поскольку как видно из материалов дела, распечатаны документы по искам, где С. либо М.А. являлись представителями той или иной стороны, но не ЗАО и ООО". Доказательств того, что распечатанные ходатайство о приостановлении исполнительного производства, апелляционные жалобы по делу по иску Б. к СНТ "Тихие зори", договор об оказании возмездных услуг между С. и Р., М.Г., иски от имени Ф. к СК ЗАО "УралСиб" и другие документы использованы по конкретному делу, где истцы представляют интересы ЗАО, либо ООО" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им вменяется нарушение п. 1.1.1, тогда Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов, тогда как в приказе отражен п. 1.1.10, не влекут отмену решения в оспариваемой истцами части.
Согласно приказам о дисциплинарном взыскании, основанием объявления замечаний явился установленный факт распечатывания на служебной оргтехнике документов, не имеющих отношение к ЗАО), нарушение тем самым п. п. 1.1.10 и 2.5 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов.
Согласно п. 1.1.10 к информационным ресурсам относятся программные и аппаратные средства, систематизированные электронные данные любого вида, к которым пользователям предоставляется доступ для исполнения служебных обязанностей. К информационным ресурсам в контексте данного Порядка относятся, в том числе, корпоративная компьютерная сеть, съемные носители информации.
Действительно истцам вменено использование не информационного ресурса, а принтера, однако существо нарушения свелось к нарушению п. 2.5 названного Порядка с указанием на использование принтера в личных целях, дополнительной ссылки на какой-либо иной пункт и не требовалось.
Так, в соответствии с пунктом 2.5 Порядка использование автоматизированного рабочего места и информационных ресурсов должно осуществляться для исполнения служебных обязанностей. Использование автоматизированного рабочего места и информационных ресурсов в неслужебных целях запрещено.
Понятия автоматизированного рабочего места и информационного ресурса разделены и даны в п. 1.1.1 и п. 1.1.0 Порядка. Принтере входит в совокупность оборудования автоматизированного рабочего места.
Однако с учетом того, что в приказах отражено существо нарушения - использование принтера в личных целях, то оснований считать, что истцов привлекли к ответственности за нарушение порядка использования информационного ресурса, тогда как такого нарушения они не допускали, не имеется.
Что касается доводов о том, что не учтены соразмерность проступка и взыскания, то следует отметить, что в системе дисциплинарных взысканий в Порядке привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности работников (от 19 июля 2007 года), указаны замечание, выговор и увольнение.
Имеющееся предписание ГИТ не являлось основанием к отмене приказов об объявлении замечаний судом.
Далее. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд первой инстанции, отменяя приказ о выговоре С., верно исходил из того, что дата года С. отсутствовал на рабочем месте, так как находился в суде для участия в судебных заседаниях, где представлял интересы ЗАО и ООО", а также находился в суде и по вопросам получения исполнительных листов.
Наличие заявлений на выдачу исполнительных листов подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 32, том 1). Все эти заявления получены Октябрьским районным судом г. Уфы в дата года. С. пояснил, что обратился за выдачей исполнительных листов по данным заявлениям. Оснований не доверять пояснениям С. при условии, что ответчиком факт выдачи исполнительных листов не подтвержден, не имеется.
Подтвержден довод жалобы ответчика о том, что С. участвовал в суде дата года по делу, где он представлял интересы не банка, а физического лица Г. в рабочее время (л.д. 165, том 1), однако время нахождения в таком заседании составило 15 минут и, учитывая тяжесть проступка и примененную меру дисциплинарной ответственности, выговор правильно отменен судом.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М.А., апелляционную жалобу представителя ЗАО" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5276/2014
Требование: О признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истцов, приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5276/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С., М.А., апелляционной жалобе представителя ЗАО "" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ и.о. Управляющего операционным офисом "Уфимский" филиала N ... ЗАО за N ... от дата года об объявлении выговора главному юрисконсульту Администрации Операционного офиса "Уфимский" филиала N ... ВТБ, С.
Взыскать с ЗАО в пользу С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Отказать С., М.А. в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N ... от дата года и приказа N ... от дата года об объявлении С. и М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ЗАО госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ЗАО о признании приказа N ... от дата года о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда ... рублей, указывая, что ему объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте дата года, тогда как в указанный день он находился на судебных заседаниях, где представлял интересы банка и ООО", а также в канцелярии суда по вопросу выдачи исполнительных листов.
Также С. и М.А. обратились с иском к ЗАО о признании приказов N ... и N ... от дата года о дисциплинарном взыскании незаконным, указывая, что приказами от дата года каждому из них объявлено замечание за нарушение п. 1.1.10 и 2.5 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов, однако такой Порядок не содержит трудовых обязанностей, каких-либо нарушений при выполнении трудовых обязанностей они не допускали, процедура привлечения выполнена с нарушениями Порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как основанием должна являться записка на имя Президента - Председателя Правления, после чего проводится проверка.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика дата просит отменить решение суда в части отмены приказа об объявлении выговора, указывая, что не имеется доказательств нахождения С. в суде для получения исполнительных листов, в день прогула С. участвовал по делу, не имеющему отношения к дата, представлял интересы Г.
В апелляционной жалобе С. и М.А. просят отменить решение в части отказа в отмене приказов об объявлении замечаний, указывая, что в приказах ссылки на нарушение п. 1.1.1 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов не имеется, ответчиком не представлено доказательств учета соразмерности тяжести проступка и назначенного взыскания, суд не учел, что документы использовались в судебной практике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав С. и М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что истцы работают в дата в должностях главных юрисконсультов.
дата имеет договор с ООО" на оказание услуг банком по взысканию сумм с заемщиков (л.д. 34 - 46, том 1).
Отказывая в иске о признании приказов об объявлении замечаний незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт использования С. и М.А. служебного принтера для целей, не связанных с работой в ЗАО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распечатанные документы являлись судебной практикой, несостоятельны, надуманы, поскольку как видно из материалов дела, распечатаны документы по искам, где С. либо М.А. являлись представителями той или иной стороны, но не ЗАО и ООО". Доказательств того, что распечатанные ходатайство о приостановлении исполнительного производства, апелляционные жалобы по делу по иску Б. к СНТ "Тихие зори", договор об оказании возмездных услуг между С. и Р., М.Г., иски от имени Ф. к СК ЗАО "УралСиб" и другие документы использованы по конкретному делу, где истцы представляют интересы ЗАО, либо ООО" не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что им вменяется нарушение п. 1.1.1, тогда Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов, тогда как в приказе отражен п. 1.1.10, не влекут отмену решения в оспариваемой истцами части.
Согласно приказам о дисциплинарном взыскании, основанием объявления замечаний явился установленный факт распечатывания на служебной оргтехнике документов, не имеющих отношение к ЗАО), нарушение тем самым п. п. 1.1.10 и 2.5 Порядка использования автоматизированных рабочих мест и информационных ресурсов.
Согласно п. 1.1.10 к информационным ресурсам относятся программные и аппаратные средства, систематизированные электронные данные любого вида, к которым пользователям предоставляется доступ для исполнения служебных обязанностей. К информационным ресурсам в контексте данного Порядка относятся, в том числе, корпоративная компьютерная сеть, съемные носители информации.
Действительно истцам вменено использование не информационного ресурса, а принтера, однако существо нарушения свелось к нарушению п. 2.5 названного Порядка с указанием на использование принтера в личных целях, дополнительной ссылки на какой-либо иной пункт и не требовалось.
Так, в соответствии с пунктом 2.5 Порядка использование автоматизированного рабочего места и информационных ресурсов должно осуществляться для исполнения служебных обязанностей. Использование автоматизированного рабочего места и информационных ресурсов в неслужебных целях запрещено.
Понятия автоматизированного рабочего места и информационного ресурса разделены и даны в п. 1.1.1 и п. 1.1.0 Порядка. Принтере входит в совокупность оборудования автоматизированного рабочего места.
Однако с учетом того, что в приказах отражено существо нарушения - использование принтера в личных целях, то оснований считать, что истцов привлекли к ответственности за нарушение порядка использования информационного ресурса, тогда как такого нарушения они не допускали, не имеется.
Что касается доводов о том, что не учтены соразмерность проступка и взыскания, то следует отметить, что в системе дисциплинарных взысканий в Порядке привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности работников (от 19 июля 2007 года), указаны замечание, выговор и увольнение.
Имеющееся предписание ГИТ не являлось основанием к отмене приказов об объявлении замечаний судом.
Далее. Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку суд первой инстанции, отменяя приказ о выговоре С., верно исходил из того, что дата года С. отсутствовал на рабочем месте, так как находился в суде для участия в судебных заседаниях, где представлял интересы ЗАО и ООО", а также находился в суде и по вопросам получения исполнительных листов.
Наличие заявлений на выдачу исполнительных листов подтверждается материалами дела (л.д. 13 - 32, том 1). Все эти заявления получены Октябрьским районным судом г. Уфы в дата года. С. пояснил, что обратился за выдачей исполнительных листов по данным заявлениям. Оснований не доверять пояснениям С. при условии, что ответчиком факт выдачи исполнительных листов не подтвержден, не имеется.
Подтвержден довод жалобы ответчика о том, что С. участвовал в суде дата года по делу, где он представлял интересы не банка, а физического лица Г. в рабочее время (л.д. 165, том 1), однако время нахождения в таком заседании составило 15 минут и, учитывая тяжесть проступка и примененную меру дисциплинарной ответственности, выговор правильно отменен судом.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., М.А., апелляционную жалобу представителя ЗАО" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Власюк С.Я.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)