Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года частную жалобу А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А. к ООО "Загорское раздолье" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО "Загорское раздолье" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 13.05.2013 года ООО "Загорское раздолье" в лице конкурсного управляющего Г.А. заключило с ней трудовой договор о работе по совместительству юрисконсультом с должностным окладом 33000 рублей. За период с 13.05.2013 года по 01.07.2014 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 397155 рублей, которую истица просит взыскать с денежной компенсацией в размере 3693 руб. 53 коп. За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковое заявление принято к производству 30.07.2015 года, заведено гражданское дело.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку А. является привлеченным лицом в рамках процедуры конкурсного производства и с ней не мог быть заключен трудовой договор. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание оплаты их услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, а именно в арбитражном суде Московской области.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и разграничивает подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГПК РФ, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из правильно определенных нормативных критериев подведомственности в совокупности с верным анализом характера спора, его предмета и субъектного состава сторон.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 года ООО "Загорское раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Г.А. был заключен трудовой договор с А. (фамилия до брака Ч.), по условиям которого истица была принята на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом 33000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По состоянию на 01.07.2014 года задолженность общества перед А. составила 397155 рублей.
Устанавливая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, суд принял во внимание то, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего. Отношения между А. и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением истцом полномочий конкурсного управляющего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава участников, а также характера спорных правоотношений.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21539/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N 33-21539/2015
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года частную жалобу А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску А. к ООО "Загорское раздолье" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с иском к ООО "Загорское раздолье" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 13.05.2013 года ООО "Загорское раздолье" в лице конкурсного управляющего Г.А. заключило с ней трудовой договор о работе по совместительству юрисконсультом с должностным окладом 33000 рублей. За период с 13.05.2013 года по 01.07.2014 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 397155 рублей, которую истица просит взыскать с денежной компенсацией в размере 3693 руб. 53 коп. За нарушение трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковое заявление принято к производству 30.07.2015 года, заведено гражданское дело.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку А. является привлеченным лицом в рамках процедуры конкурсного производства и с ней не мог быть заключен трудовой договор. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание оплаты их услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, а именно в арбитражном суде Московской области.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.09.2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и разграничивает подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГПК РФ, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу абзаца 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разрешая вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из правильно определенных нормативных критериев подведомственности в совокупности с верным анализом характера спора, его предмета и субъектного состава сторон.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 года ООО "Загорское раздолье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Г.А. был заключен трудовой договор с А. (фамилия до брака Ч.), по условиям которого истица была принята на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом 33000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По состоянию на 01.07.2014 года задолженность общества перед А. составила 397155 рублей.
Устанавливая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу, суд принял во внимание то, что на сложившиеся правоотношения распространяется действие Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Таким образом, предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего. Отношения между А. и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением истцом полномочий конкурсного управляющего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из субъектного состава участников, а также характера спорных правоотношений.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)