Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Р.,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года, которым Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в ходе производства дознания по уголовному делу ее причастность к совершению денежных средств не была установлена.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Р. и ее представителя Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Единая Европа-Элит" К., возражавшую относительно них, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выполненного ООО "<.......>" на предмет наличия на видеозаписи инкассаторского пакета N <...> не исключают факта недостачи денежных средств, как и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N <...> по факту тайного хищения имущества ООО "Единая Европа-Элит" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознание по которому так и не окончено, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства - заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, указанные Р. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в вышеуказанный перечень, следовательно, не являются основаниями для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание Р. в частной жалобе на заведомо ложные показания свидетеля И.Е.Н., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность пересмотра судебных постановления в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, свидетельствуют о несогласии Р. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5449/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5449/2014
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Р.,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года, которым Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р. к ООО "Единая Европа-Элит" о признании незаконными приказов об увольнении, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в ходе производства дознания по уголовному делу ее причастность к совершению денежных средств не была установлена.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Р. и ее представителя Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО "Единая Европа-Элит" К., возражавшую относительно них, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выполненного ООО "<.......>" на предмет наличия на видеозаписи инкассаторского пакета N <...> не исключают факта недостачи денежных средств, как и возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N <...> по факту тайного хищения имущества ООО "Единая Европа-Элит" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дознание по которому так и не окончено, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства - заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку обстоятельства, указанные Р. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не входят в вышеуказанный перечень, следовательно, не являются основаниями для пересмотра решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание Р. в частной жалобе на заведомо ложные показания свидетеля И.Е.Н., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку возможность пересмотра судебных постановления в связи с преступными деяниями лиц, предоставившими суду заведомо ложные сведения в виде свидетельских показаний согласно п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ связана с установлением вины конкретных лиц по приговору суда, поскольку только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, свидетельствуют о несогласии Р. с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)