Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 22.05.2015 г.; признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении на работе в должности Генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обеспечение иска истец просил запретить ИФНС по г. Дмитрову совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ".
Определением судьи Дмитровского городского суда от 16.06.2015 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-0 налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он в определении никак не мотивирован. Принятые судом обеспечительные меры не согласуются с предметом иска и не соразмерны заявленным требованиям. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что регистрационные действия (например, регистрация реорганизации) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Следует также отметить, что наложение ограничений на права участника общества нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Учитывая неправильное применение норм процессуального права, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает определение об отказе в удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС по г. Дмитрову совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС по г. Дмитрову совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20657/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении общества удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-20657/2015
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" на определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 22.05.2015 г.; признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о восстановлении на работе в должности Генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обеспечение иска истец просил запретить ИФНС по г. Дмитрову совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ".
Определением судьи Дмитровского городского суда от 16.06.2015 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-0 налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он в определении никак не мотивирован. Принятые судом обеспечительные меры не согласуются с предметом иска и не соразмерны заявленным требованиям. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что регистрационные действия (например, регистрация реорганизации) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Следует также отметить, что наложение ограничений на права участника общества нарушает положения Конституции РФ, закрепляющие свободу экономической деятельности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Учитывая неправильное применение норм процессуального права, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия принимает определение об отказе в удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС по г. Дмитрову совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС по г. Дмитрову совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ ПАРТС ЭНД СЕРВИС ОПЕРЕЙШЕНЗ" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)