Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования закрытого акционерного общества "<...>" к Д. ... о возмещении затрат, связанных с обучением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. ... в пользу закрытого акционерного общества "<...>" расходы, связанные с обучением работника, в размере <...> руб. <...> коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "<...>" (далее - ЗАО "<...>") обратилось в суд с иском к Д. ... о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2011 между ЗАО "<...>" и Д. ... был заключен трудовой договор N <...>. <...> 2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого истец предоставляет Д.... возможность пройти подготовку в учебном центре <Центр> (<...>) по программе "<...>" согласно договору между ЗАО "<...>" и <Центр> от 09.06.2011 N <...>. В рамках соглашения между истцом и ответчиком от <...> 2011 ЗАО "<...>" произвело оплату стоимости обучения Д. ... и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы, что в общей сумме составило <...> руб. <...> коп. Понесенные ЗАО "<...>" расходы на обучение Д. ... обязался возместить в полном объеме путем удержания из заработной платы равными долями в течение <...> лет. <...> 2012 года трудовые правоотношения с Д. ... были прекращены, однако расходы общества на переобучение ответчиком возмещены в полном объеме не были. ЗАО "<...>" просило взыскать с Д. ... расходы, связанные с обучением работника, в сумме <...> руб. <...>коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "<...>" Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что ответчиком по условиям заключенного соглашения должны быть возмещены в полном размере понесенные ЗАО "<...>" расходы без учета фактически неотработанного ответчиком времени после окончания переобучения.
Ответчик Д. ..., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ЗАО "<...>", в апелляционной жалобе представитель Общества Х. просит его изменить, удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов, затраченных на обучение работника, в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в силу п. 5 соглашения между истцом и ответчиком от <...> 2011 в случае расторжения трудового договора от <...> 2011 до полного возмещения расходов, работник возмещает понесенные обществом расходы по настоящему соглашению, за вычетом сумм, возмещенных обществу. Полагает, что положения ст. 249 ТК РФ допускают заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> 2011 Д. ... принят на работу <...> ЗАО "<...>". С ним заключен трудовой договор N <...>. Приказом N <...> от <...> 2011 ответчик переведен на должность <...> ЗАО "<...>". На основании личного заявления от <...> 2012 в соответствии с приказом N <...> от <...> 2012 Д. ... уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
<...> 2011 года между ЗАО "<...>" и Д. ... заключено соглашение, из условий которого следует, что истец предоставляет ответчику возможность пройти подготовку в учебном центре <Центр> (<...>) по программе "<...>" согласно договору между ЗАО "<...>" и <Центр> от 09.06.2011 N <...>, производит оплату стоимости обучения ответчика и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы (п. 1, 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения Д. ... принял на себя обязательство возместить ЗАО "<...>" расходы, указанные в п. 3 соглашения, путем удержания из заработной платы равными долями в течение <...> лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве <...>.
Согласно п. 5 соглашения в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов, ответчик обязался возместить понесенные ЗАО "<...>" расходы по настоящему соглашению, за вычетом сумм, возмещенных обществу.
09.06.2011 между ЗАО "<...>" и <Центр> заключен договор о предоставлении образовательных услуг N <...>, предметом которого является оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке <...> персонала.
Согласно акту выполненных работ от <...> 2011, подписанному ЗАО "<...>" и <Центр>, в период с <...> 2011 по <...> 2011 семь <...> ЗАО "<...>", включая ответчика Д. ..., согласно договору N <...> от 09.06.2011 проходили первоначальную наземную теоретическую и тренажерную подготовку для переучивания на <...>, первоначальную подготовку по <...>, первоначальную подготовку по АСП и обучение по предполетному осмотру самолета <...>. Стоимость услуг, оказанных <Центр> ЗАО "<...>", оценивается в сумме <...> евро.
В соответствии с платежным поручением от <...> 2011 N <...> за обучение работников в данном учебном центре истцом перечислено <Центр> <...> евро. Фактически перечисление указанной суммы было произведено истцом <...> 2011 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка на платежном поручении.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость подготовки ответчика составила <...> евро (<...> евро / <...> человек), что исходя из курса евро (<...> руб.), установленного Центральным банком России на дату оплаты <...> 2011 года, расходы истца на оплату обучения ответчика составили <...> руб. <...> коп.
Кроме того, Д.... получил от ЗАО "<...>" денежные средства на оплату проживания в учебном центре в размере <...> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <...> 2011 N <...>. Расходование полученных в подотчет денежных средств ответчиком не подтверждено, авансовый отчет работодателю по окончании командировки не сдан.
ЗАО "<...>" также понесены расходы по страхованию Д.... на выезд за границу в размере <...> руб. <...> коп. Несение указанных расходов обществом подтверждено полисом страхования граждан во время путешествий П 1 N <...>, оформленным на Д. ..., счетом страховой компании от <...> 2011 N <...>, выставленным обществу об оплате страхового взноса по страховым полисам, включая страховой полис, оформленный на ответчика, а также платежным поручением о перечислении денежных средств страховой компании от <...> 2011 по выставленному счету от <...> 2011.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общие расходы ЗАО "<...>" по обучению Д. ..., надлежащим образом подтвержденные документально, составили <...> руб. <...> коп.
Из расчетных листков за <...> 2011 года - <...> 2012 года следует, что на дату увольнения Д. ... возмещены затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере <...> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Д. ... уволен из ЗАО "<...>" ранее предусмотренного п. 4 соглашения от 12.07.2011 срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Д. ... затрат, понесенных ЗАО "<...>" на его обучение.
Разрешая спор и определяя размер расходов работодателя на оплату обучения, произведенных в рамках заключенного между сторонами соглашения от 12.07.2011, суд, применительно к требованиям ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что условие соглашения, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и тем самым противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ. Исходя из данных положений судом установлено, что с учетом пропорционально отработанного после окончания обучения времени ответчик должен возместить истцу <...> руб. <...> коп., а за минусом уже удержанной с ответчика суммы в период трудовых правоотношений в размере <...> руб., с Д. ... подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Он основан на исследованных имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах, условия договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем данные условия договора не должны применяться, поскольку предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Д. ... обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Поскольку ответчик был уволен <...> 2012, т.е. фактически отработал <...> месяцев из <...> лет, предусмотренных соглашением от <...> 2011, то Д. .... обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные из общей суммы расходов в <...> руб. <...> коп. пропорционально не отработанным <...> месяцам. Вместе с тем, на дату увольнения Д. ... возмещены затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере <...> руб. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка истца на условие заключенного между сторонами соглашения от <...> 2011 о полном возмещении затрат ЗАО "<...>" на обучение ответчика верно отклонена судом как противоречащая положениям ст. ст. 232, 249 Трудового кодекса РФ и ухудшающая положение работника.
Ошибочность позиции истца подтверждается разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которым взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении работника за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении условие о полном возмещении работником стоимости обучения.
Ссылка ЗАО "<...>" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013, законность и обоснованность которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверялась апелляционной инстанцией в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и определение Архангельского областного суда от <...> 2013, изменившее решение суда первой инстанции, по аналогичному делу, вынесенные в отношении иных участников спора, где установленные ими обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5880/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5880/2013
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "<...>" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования закрытого акционерного общества "<...>" к Д. ... о возмещении затрат, связанных с обучением, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. ... в пользу закрытого акционерного общества "<...>" расходы, связанные с обучением работника, в размере <...> руб. <...> коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "<...>" (далее - ЗАО "<...>") обратилось в суд с иском к Д. ... о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> 2011 между ЗАО "<...>" и Д. ... был заключен трудовой договор N <...>. <...> 2011 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, согласно п. 1 которого истец предоставляет Д.... возможность пройти подготовку в учебном центре <Центр> (<...>) по программе "<...>" согласно договору между ЗАО "<...>" и <Центр> от 09.06.2011 N <...>. В рамках соглашения между истцом и ответчиком от <...> 2011 ЗАО "<...>" произвело оплату стоимости обучения Д. ... и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы, что в общей сумме составило <...> руб. <...> коп. Понесенные ЗАО "<...>" расходы на обучение Д. ... обязался возместить в полном объеме путем удержания из заработной платы равными долями в течение <...> лет. <...> 2012 года трудовые правоотношения с Д. ... были прекращены, однако расходы общества на переобучение ответчиком возмещены в полном объеме не были. ЗАО "<...>" просило взыскать с Д. ... расходы, связанные с обучением работника, в сумме <...> руб. <...>коп.
В судебном заседании представитель ЗАО "<...>" Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что ответчиком по условиям заключенного соглашения должны быть возмещены в полном размере понесенные ЗАО "<...>" расходы без учета фактически неотработанного ответчиком времени после окончания переобучения.
Ответчик Д. ..., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ЗАО "<...>", в апелляционной жалобе представитель Общества Х. просит его изменить, удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов, затраченных на обучение работника, в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в силу п. 5 соглашения между истцом и ответчиком от <...> 2011 в случае расторжения трудового договора от <...> 2011 до полного возмещения расходов, работник возмещает понесенные обществом расходы по настоящему соглашению, за вычетом сумм, возмещенных обществу. Полагает, что положения ст. 249 ТК РФ допускают заключение между работником и работодателем соглашения о полном возмещении расходов на обучение, независимо от времени работы в организации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> 2011 Д. ... принят на работу <...> ЗАО "<...>". С ним заключен трудовой договор N <...>. Приказом N <...> от <...> 2011 ответчик переведен на должность <...> ЗАО "<...>". На основании личного заявления от <...> 2012 в соответствии с приказом N <...> от <...> 2012 Д. ... уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
<...> 2011 года между ЗАО "<...>" и Д. ... заключено соглашение, из условий которого следует, что истец предоставляет ответчику возможность пройти подготовку в учебном центре <Центр> (<...>) по программе "<...>" согласно договору между ЗАО "<...>" и <Центр> от 09.06.2011 N <...>, производит оплату стоимости обучения ответчика и расходы по перелету, проживанию, страхованию, оформлению визы (п. 1, 3 соглашения).
В соответствии с п. 4 соглашения Д. ... принял на себя обязательство возместить ЗАО "<...>" расходы, указанные в п. 3 соглашения, путем удержания из заработной платы равными долями в течение <...> лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве <...>.
Согласно п. 5 соглашения в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов, ответчик обязался возместить понесенные ЗАО "<...>" расходы по настоящему соглашению, за вычетом сумм, возмещенных обществу.
09.06.2011 между ЗАО "<...>" и <Центр> заключен договор о предоставлении образовательных услуг N <...>, предметом которого является оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке <...> персонала.
Согласно акту выполненных работ от <...> 2011, подписанному ЗАО "<...>" и <Центр>, в период с <...> 2011 по <...> 2011 семь <...> ЗАО "<...>", включая ответчика Д. ..., согласно договору N <...> от 09.06.2011 проходили первоначальную наземную теоретическую и тренажерную подготовку для переучивания на <...>, первоначальную подготовку по <...>, первоначальную подготовку по АСП и обучение по предполетному осмотру самолета <...>. Стоимость услуг, оказанных <Центр> ЗАО "<...>", оценивается в сумме <...> евро.
В соответствии с платежным поручением от <...> 2011 N <...> за обучение работников в данном учебном центре истцом перечислено <Центр> <...> евро. Фактически перечисление указанной суммы было произведено истцом <...> 2011 года, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка на платежном поручении.
Судом первой инстанции установлено, что стоимость подготовки ответчика составила <...> евро (<...> евро / <...> человек), что исходя из курса евро (<...> руб.), установленного Центральным банком России на дату оплаты <...> 2011 года, расходы истца на оплату обучения ответчика составили <...> руб. <...> коп.
Кроме того, Д.... получил от ЗАО "<...>" денежные средства на оплату проживания в учебном центре в размере <...> руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <...> 2011 N <...>. Расходование полученных в подотчет денежных средств ответчиком не подтверждено, авансовый отчет работодателю по окончании командировки не сдан.
ЗАО "<...>" также понесены расходы по страхованию Д.... на выезд за границу в размере <...> руб. <...> коп. Несение указанных расходов обществом подтверждено полисом страхования граждан во время путешествий П 1 N <...>, оформленным на Д. ..., счетом страховой компании от <...> 2011 N <...>, выставленным обществу об оплате страхового взноса по страховым полисам, включая страховой полис, оформленный на ответчика, а также платежным поручением о перечислении денежных средств страховой компании от <...> 2011 по выставленному счету от <...> 2011.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общие расходы ЗАО "<...>" по обучению Д. ..., надлежащим образом подтвержденные документально, составили <...> руб. <...> коп.
Из расчетных листков за <...> 2011 года - <...> 2012 года следует, что на дату увольнения Д. ... возмещены затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере <...> руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Д. ... уволен из ЗАО "<...>" ранее предусмотренного п. 4 соглашения от 12.07.2011 срока, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Д. ... затрат, понесенных ЗАО "<...>" на его обучение.
Разрешая спор и определяя размер расходов работодателя на оплату обучения, произведенных в рамках заключенного между сторонами соглашения от 12.07.2011, суд, применительно к требованиям ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что условие соглашения, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и тем самым противоречит требованиям ст. 249 Трудового кодекса РФ. Исходя из данных положений судом установлено, что с учетом пропорционально отработанного после окончания обучения времени ответчик должен возместить истцу <...> руб. <...> коп., а за минусом уже удержанной с ответчика суммы в период трудовых правоотношений в размере <...> руб., с Д. ... подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Он основан на исследованных имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
При таких обстоятельствах, условия договора о полном возмещении денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения работника, то есть вне зависимости от фактически отработанного работником времени после окончания обучения, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем данные условия договора не должны применяться, поскольку предусматривают повышенную ответственность работника, что противоречит нормами Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Д. ... обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Поскольку ответчик был уволен <...> 2012, т.е. фактически отработал <...> месяцев из <...> лет, предусмотренных соглашением от <...> 2011, то Д. .... обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, в размере <...> руб. <...> коп., исчисленные из общей суммы расходов в <...> руб. <...> коп. пропорционально не отработанным <...> месяцам. Вместе с тем, на дату увольнения Д. ... возмещены затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере <...> руб. Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп.
Ссылка истца на условие заключенного между сторонами соглашения от <...> 2011 о полном возмещении затрат ЗАО "<...>" на обучение ответчика верно отклонена судом как противоречащая положениям ст. ст. 232, 249 Трудового кодекса РФ и ухудшающая положение работника.
Ошибочность позиции истца подтверждается разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которым взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовое законодательство позволяет сторонам соглашения об обучении работника за счет средств работодателя предусмотреть в этом соглашении условие о полном возмещении работником стоимости обучения.
Ссылка ЗАО "<...>" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от <...> 2013, законность и обоснованность которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверялась апелляционной инстанцией в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и определение Архангельского областного суда от <...> 2013, изменившее решение суда первой инстанции, по аналогичному делу, вынесенные в отношении иных участников спора, где установленные ими обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)