Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" в лице филиала Воронежского вагоноремонтного завода о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе к ОАО "Вагонреммаш"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года
установила:
З. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности техника первой категории отдела материально-технического снабжения Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 11.09.2014 года по день восстановления на работе 17.12.2014 года в размере ****** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Заявленные требования З. мотивировал тем, что с 01.07.2008 года по 10.09.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу в должности техника первой категории отдела материально-технического снабжения Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш". С 25.08.2014 года по 07.09.2014 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С 08 сентября по 10 сентября 2014 г. он был на работе, а вечером 10.09.2014 года с острой болью попал в больницу, где находился на стационарном лечении до 01.10.2014 года. 10.09.2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.09.2014 года, дополнив его 11.09.2014 года, которое было получено ответчиком 17.09.2014 года. 02.10.2014 года, придя на работу, узнал, что его заявление об увольнении по собственному желанию руководством ответчика не удовлетворено. При этом, ему сообщили, что он уволен за утрату доверия, но с приказом об увольнении и другими документами, связанными с увольнением, его не ознакомили, копию приказа, трудовую книжку не выдали (л.д. 2 - 7, 122).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично: З. восстановлен на работе в должности техника первой категории отдела материально-технического снабжения Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш". С ОАО "Вагонреммаш" в пользу З. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с 11 сентября 2014 года, по день восстановления на работе - 17 декабря 2014 года, в сумме ****** руб** коп., компенсация морального вреда в размере ***** руб. С ОАО "Вагонреммаш" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере **** руб. ** коп. (л.д. 153, 154 - 159).
В апелляционной жалобе ОАО "Вагонреммаш" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что З. совершил виновные действия вопреки должностной инструкции и документов, регламентирующих приемку и учет ТМЦ. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно определил время вынужденного прогула, необоснованно включив выходные и праздничные дни, и неправильно рассчитал сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 164 - 165).
Представитель ОАО "Вагонреммаш" К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
З., его представитель - Г. выразили несогласие с апелляционной жалобой и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные ТК Российской Федерации. Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 ТК Российской Федерации, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 года З. был принят на работу в ОАО "Вагонреммаш" - филиала Воронежского вагоноремонтного завода техником 1 категории в отдел материально-технического обеспечения на неопределенный срок (л.д. 41, 43 - 45).
01.07.2008 года с З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 108).
Приказом директора Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш" от 10.09.2014 года N **** З. уволен с 10.09.2014 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 42).
Основанием к увольнению истца послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 22.08.2014 года, из которого следует, что 13 августа 2014 года техником 1 категории ОМТО З. на склад N 8 без документального подтверждения количества и качества товара поставлены ТМЦ, которые не были проведены по складу. 15 августа 2014 года в бухгалтерию Воронежского ВРЗ без отметки охраны завода З. была предоставлена товарная накладная ООО ПКФ "ПромТехСнаб" N **** от 13 августа 2014 года на общую сумму ****** руб. с учетом НДС. 18 августа 2014 года З. на склад N 8 без грузосопроводительных документов в первой половине дня были поставлены ТМЦ. 20 августа 2014 года З. была предоставлена кладовщику Д. на склад N 8 товарная накладная ООО ПКФ "ПромТехСнаб" N **** от 13 августа 2014 года на общую сумму ****** руб. с учетом НДС. Комиссия пришла к выводу, что техником 1 категории ОМТО А. были допущены виновные действия, выраженные в фиктивной поставке ТМЦ на склад (в товарной накладной указывалось больше товара, чем фактически поступило на склад, тем самым завышалась кредиторская задолженность Воронежского ВРЗ), поставке ТМЦ на склад без грузосопроводительных документов, нарушении правила учета движения материальных запасов, правила учета, которых закреплены в приказе N 158 от 03 октября 2011 года "Об оформлении первичной документации при приобретении материально-производственных запасов", Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119.
Проанализировав содержание Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, определяющих порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными, и установив, что о времени и дате проведения инвентаризации материально ответственное лицо - истец не был надлежащим образом извещен, при проведении инвентаризации участия не принимал, к началу проведения инвентаризации не давал расписку о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, с актом инвентаризации не был ознакомлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по результатам инвентаризации недостача ТМЦ на складе N 8 в размере *****, ** руб. не выявлена, поставщиком ООО ПКФ "ПромТехСнаб" были устранены противоречия в товарной накладной ***** от 13.08.2014 года, счет-фактура была выставлена на сумму ****** руб., которая была оплачена ответчиком, потому никаких неблагоприятных последствий для работодателя в результате действий З. не наступило.
При оценке обстоятельств соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований полагать, что ответчик выполнил требования ст. 193 ТК Российской Федерации не имеется, поскольку сам истец отрицал факт отказа от подписи при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, что следует из акта от 10.09.2014 года, тогда как в самом приказе N **** от 10.09.2014 года о прекращении трудового договора (увольнении) указано, что З. был ознакомлен с данным приказом 06.11.2014 года (л.д. 42, 89).
Кроме того, судом также было установлено, что письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания после проведения служебного расследования работодателем от истца не затребовано, а пояснительная записка З. от 19.08.2014 года не может быть принята в качестве письменного объяснения, так как составлена до проведения служебного расследования.
Таким образом, ответчиком нарушены требования действующего трудового законодательства, поскольку письменного объяснения перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении З. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК Российской Федерации, и поэтому истец подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что при применении дисциплинарного наказания ответчик не учел предшествующее поведение З. и его отношение к труду, а также то, что в результате действий З. материальный ущерб не был причинен ОАО "Вагонреммаш", что фактически имело место быть пересортица поступивших материальных ценностей, которая в последующему была устранена.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работодатель обязан был предупредить работника о своем намерении досрочно прекратить трудовой договор в письменной форме под роспись не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты увольнения, касается только срочных трудовых договоров и не относится к положениям трудового законодательства, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не убедителен, поскольку противоречит содержанию п. 3.7 вышеуказанных Правил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик дважды уволил З.: приказом от 27.08.2014 N 177-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании работника" и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.09.2014., однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Согласно части 9 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца и степени вины работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу З. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ****** руб. ** коп.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Однако, суд не применил данные нормы материального права и неправильно произвел расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка, в связи с чем постановил в этой части неверное решение, подлежащее изменению.
Так, в соответствии с пунктами 4, 9 указанного Положения, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из представленной ответчиком справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению - с 01.10.2013 года по 01.09.2014 года, средний дневной заработок истца составляет **** руб. ** коп. (л.д. 95), количество дней вынужденного прогула с 11 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года составляет 67 рабочих дня. Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма ***** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: (**** руб. х 67 дн.).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из требования пункта 1 части 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составит**** руб. ** коп.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года изменить:
в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив подлежащую взысканию сумму до ***** руб. ** коп.
в части государственной пошлины, уменьшив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до **** руб. ** коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1147
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1147
Строка N 9.1
03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой Л.В.
судей: Трофимовой М.В., Федорова В.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Вагонреммаш" в лице филиала Воронежского вагоноремонтного завода о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе к ОАО "Вагонреммаш"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года
установила:
З. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил восстановить его на работе в должности техника первой категории отдела материально-технического снабжения Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула - за период с 11.09.2014 года по день восстановления на работе 17.12.2014 года в размере ****** руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.
Заявленные требования З. мотивировал тем, что с 01.07.2008 года по 10.09.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял работу в должности техника первой категории отдела материально-технического снабжения Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш". С 25.08.2014 года по 07.09.2014 года находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. С 08 сентября по 10 сентября 2014 г. он был на работе, а вечером 10.09.2014 года с острой болью попал в больницу, где находился на стационарном лечении до 01.10.2014 года. 10.09.2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 26.09.2014 года, дополнив его 11.09.2014 года, которое было получено ответчиком 17.09.2014 года. 02.10.2014 года, придя на работу, узнал, что его заявление об увольнении по собственному желанию руководством ответчика не удовлетворено. При этом, ему сообщили, что он уволен за утрату доверия, но с приказом об увольнении и другими документами, связанными с увольнением, его не ознакомили, копию приказа, трудовую книжку не выдали (л.д. 2 - 7, 122).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года исковые требования З. удовлетворены частично: З. восстановлен на работе в должности техника первой категории отдела материально-технического снабжения Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш". С ОАО "Вагонреммаш" в пользу З. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с 11 сентября 2014 года, по день восстановления на работе - 17 декабря 2014 года, в сумме ****** руб** коп., компенсация морального вреда в размере ***** руб. С ОАО "Вагонреммаш" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере **** руб. ** коп. (л.д. 153, 154 - 159).
В апелляционной жалобе ОАО "Вагонреммаш" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что З. совершил виновные действия вопреки должностной инструкции и документов, регламентирующих приемку и учет ТМЦ. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправильно определил время вынужденного прогула, необоснованно включив выходные и праздничные дни, и неправильно рассчитал сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 164 - 165).
Представитель ОАО "Вагонреммаш" К. поддержал доводы апелляционной жалобы.
З., его представитель - Г. выразили несогласие с апелляционной жалобой и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Трудовой кодекс Российской Федерации в п. 7 ч. 1 ст. 81 в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусматривает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Трудовой кодекс Российской Федерации не дает определения утраты доверия. В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.
При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные ТК Российской Федерации. Работодатель при применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные ч. 3, 4 ст. 193 ТК Российской Федерации, и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение 3 рабочих дней со дня его издания.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2008 года З. был принят на работу в ОАО "Вагонреммаш" - филиала Воронежского вагоноремонтного завода техником 1 категории в отдел материально-технического обеспечения на неопределенный срок (л.д. 41, 43 - 45).
01.07.2008 года с З. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 108).
Приказом директора Воронежского вагоноремонтного завода - филиала ОАО "Вагонреммаш" от 10.09.2014 года N **** З. уволен с 10.09.2014 года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 42).
Основанием к увольнению истца послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от 22.08.2014 года, из которого следует, что 13 августа 2014 года техником 1 категории ОМТО З. на склад N 8 без документального подтверждения количества и качества товара поставлены ТМЦ, которые не были проведены по складу. 15 августа 2014 года в бухгалтерию Воронежского ВРЗ без отметки охраны завода З. была предоставлена товарная накладная ООО ПКФ "ПромТехСнаб" N **** от 13 августа 2014 года на общую сумму ****** руб. с учетом НДС. 18 августа 2014 года З. на склад N 8 без грузосопроводительных документов в первой половине дня были поставлены ТМЦ. 20 августа 2014 года З. была предоставлена кладовщику Д. на склад N 8 товарная накладная ООО ПКФ "ПромТехСнаб" N **** от 13 августа 2014 года на общую сумму ****** руб. с учетом НДС. Комиссия пришла к выводу, что техником 1 категории ОМТО А. были допущены виновные действия, выраженные в фиктивной поставке ТМЦ на склад (в товарной накладной указывалось больше товара, чем фактически поступило на склад, тем самым завышалась кредиторская задолженность Воронежского ВРЗ), поставке ТМЦ на склад без грузосопроводительных документов, нарушении правила учета движения материальных запасов, правила учета, которых закреплены в приказе N 158 от 03 октября 2011 года "Об оформлении первичной документации при приобретении материально-производственных запасов", Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119.
Проанализировав содержание Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, определяющих порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными, и установив, что о времени и дате проведения инвентаризации материально ответственное лицо - истец не был надлежащим образом извещен, при проведении инвентаризации участия не принимал, к началу проведения инвентаризации не давал расписку о том, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, с актом инвентаризации не был ознакомлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризации.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что по результатам инвентаризации недостача ТМЦ на складе N 8 в размере *****, ** руб. не выявлена, поставщиком ООО ПКФ "ПромТехСнаб" были устранены противоречия в товарной накладной ***** от 13.08.2014 года, счет-фактура была выставлена на сумму ****** руб., которая была оплачена ответчиком, потому никаких неблагоприятных последствий для работодателя в результате действий З. не наступило.
При оценке обстоятельств соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований полагать, что ответчик выполнил требования ст. 193 ТК Российской Федерации не имеется, поскольку сам истец отрицал факт отказа от подписи при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, что следует из акта от 10.09.2014 года, тогда как в самом приказе N **** от 10.09.2014 года о прекращении трудового договора (увольнении) указано, что З. был ознакомлен с данным приказом 06.11.2014 года (л.д. 42, 89).
Кроме того, судом также было установлено, что письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания после проведения служебного расследования работодателем от истца не затребовано, а пояснительная записка З. от 19.08.2014 года не может быть принята в качестве письменного объяснения, так как составлена до проведения служебного расследования.
Таким образом, ответчиком нарушены требования действующего трудового законодательства, поскольку письменного объяснения перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не затребовано.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении З. был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК Российской Федерации, и поэтому истец подлежит восстановлению на работе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно указал, что при применении дисциплинарного наказания ответчик не учел предшествующее поведение З. и его отношение к труду, а также то, что в результате действий З. материальный ущерб не был причинен ОАО "Вагонреммаш", что фактически имело место быть пересортица поступивших материальных ценностей, которая в последующему была устранена.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которого работодатель обязан был предупредить работника о своем намерении досрочно прекратить трудовой договор в письменной форме под роспись не позднее, чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты увольнения, касается только срочных трудовых договоров и не относится к положениям трудового законодательства, касающихся применения дисциплинарного взыскания к работнику, не убедителен, поскольку противоречит содержанию п. 3.7 вышеуказанных Правил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик дважды уволил З.: приказом от 27.08.2014 N 177-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании работника" и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.09.2014., однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Согласно части 9 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий истца и степени вины работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу З. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ****** руб. ** коп.
Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Однако, суд не применил данные нормы материального права и неправильно произвел расчет подлежащих взысканию сумм среднего заработка, в связи с чем постановил в этой части неверное решение, подлежащее изменению.
Так, в соответствии с пунктами 4, 9 указанного Положения, для производства расчета подлежащего взысканию среднего заработка, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из представленной ответчиком справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению - с 01.10.2013 года по 01.09.2014 года, средний дневной заработок истца составляет **** руб. ** коп. (л.д. 95), количество дней вынужденного прогула с 11 сентября 2014 года по 17 декабря 2014 года составляет 67 рабочих дня. Таким образом, в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма ***** руб. ** коп., исходя из следующего расчета: (**** руб. х 67 дн.).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
Исходя из требования пункта 1 части 1 статьи 333.19, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составит**** руб. ** коп.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, в остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года изменить:
в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшив подлежащую взысканию сумму до ***** руб. ** коп.
в части государственной пошлины, уменьшив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины до **** руб. ** коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)