Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.В. к СПб ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Организатор перевозок" - Д.Д,, истца А.В., его представителя М.Е. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Организатор перевозок", указав, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N 27/11, в соответствии с которым, а также с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения заработной платы должностной оклад А.В. установлен в размере <...> рублей. <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие с <дата> года, ответчик выплачивает истцу в последний рабочий день компенсацию в размере 3-х должностных окладов, т.е. в размере <...> рублей. Расчет по заработной плате в день увольнения не произведен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.В. удовлетворены частично: с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу А.В. взыскана задолженность в сумме <...> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Также постановленным решением с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Организатор перевозок" просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований оказать.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между СПб ГКУ "Организатор перевозок" и А.В. был заключен трудовой договор N 27/11, в соответствии с которым, а также с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения заработной платы, должностной оклад А.В. установлен в размере <...> рублей.
<дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие с <дата> года, ответчик выплачивает истцу в последний его рабочий день компенсацию в размере 3-х должностных окладов, т.е. в размере <...> рублей.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции исходил из того, что расчет в день увольнения с истцом произведен не был, при этом задержка выплаты заработной платы при увольнении составила 28 дней, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца а также взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в размере <...> рублей.
С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи государственным казенным учреждением, подведомственным Комитету по транспорту, получающим финансирование от Комитета финансов СПб не имеет достаточных средств для оплаты выходных пособий работникам при увольнении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику причитающихся платежей.
Кроме того, учитывая, что районным судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
При этом, учитывая характер причиненных А.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., установив их размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на представителя.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя А.В. - М.Е., оказанных после вынесения решения судом, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные А.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу А.В. с ответчика СПб ГКУ "Организатор перевозок", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в пользу А.В. с ответчика СПб ГКУ "Организатор перевозок" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-7317/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-7317/14
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Савина В.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.В. к СПб ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Организатор перевозок" - Д.Д,, истца А.В., его представителя М.Е. - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ "Организатор перевозок", указав, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор N 27/11, в соответствии с которым, а также с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения заработной платы должностной оклад А.В. установлен в размере <...> рублей. <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие с <дата> года, ответчик выплачивает истцу в последний рабочий день компенсацию в размере 3-х должностных окладов, т.е. в размере <...> рублей. Расчет по заработной плате в день увольнения не произведен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.В. удовлетворены частично: с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу А.В. взыскана задолженность в сумме <...> рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Также постановленным решением с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе СПб ГКУ "Организатор перевозок" просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований оказать.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между СПб ГКУ "Организатор перевозок" и А.В. был заключен трудовой договор N 27/11, в соответствии с которым, а также с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения к договору в части увеличения заработной платы, должностной оклад А.В. установлен в размере <...> рублей.
<дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие с <дата> года, ответчик выплачивает истцу в последний его рабочий день компенсацию в размере 3-х должностных окладов, т.е. в размере <...> рублей.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции исходил из того, что расчет в день увольнения с истцом произведен не был, при этом задержка выплаты заработной платы при увольнении составила 28 дней, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца а также взыскании компенсации за нарушение сроков выплат в размере <...> рублей.
С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия соглашается, признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, будучи государственным казенным учреждением, подведомственным Комитету по транспорту, получающим финансирование от Комитета финансов СПб не имеет достаточных средств для оплаты выходных пособий работникам при увольнении не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику причитающихся платежей.
Кроме того, учитывая, что районным судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с СПб ГКУ "Организатор перевозок" в пользу А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
При этом, учитывая характер причиненных А.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., установив их размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на представителя.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя А.В. - М.Е., оказанных после вынесения решения судом, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные А.В. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу А.В. с ответчика СПб ГКУ "Организатор перевозок", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать в пользу А.В. с ответчика СПб ГКУ "Организатор перевозок" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)