Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ответчик сообщил о прекращении работы, при этом никаких документов не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сказина Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя К. - В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя К. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (далее по тексту - ООО "Пион") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 1 августа 2013 года был принят на работу в ООО "Пион" на должность <должность>, с ним был заключен срочный трудовой договор с 1 августа по 30 сентября 2013 года, п. 5.1. установлена заработная плата, которая состоит из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> руб., доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, поощрительных выплат, установленных в соответствии с трудовым законодательством и иными правовым актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Работал на участке, расположенном в пос. Пахачи до 31 декабря 2013 года, после чего ответчик сообщил ему о прекращении работы до весны, при этом никаких документов о прекращении работы не выдавал.
Просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Пион" в должности <должность> с 1 августа 2013 года, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за период простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принимал, его представитель В. в судебное заседание не явилась.
Генеральный директор ООО "Пион" И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель К. - В. просит его отменить. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока не основан на нормах материального права, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срок на обращение в суд применительно к требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления такого факта. Положения трудового законодательства к возникшим правоотношениям могли быть применены после их установления в судебном порядке.
Заслушав представителя К. - В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда, К. свои исковые требования мотивировал тем, что он осуществлял в ООО "Пион" трудовую деятельность в должности <должность> в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, когда ответчик сообщил ему о прекращении работы до весны.
К исковому заявлению истец приложил копию трудового договора от 1 августа 2013 года, заключенного между ним и ООО "Пион", в соответствии с которым он принят к ответчику на должность <должность> в структурное подразделение ООО "Пион" с. Пахачи Олюторского района Камчатского края, ул. Морская, 1, в качестве <должность>, началом работы определено 1 августа 2013 года, окончанием работы 30 сентября 2013 года. В п. 5.1 работнику установлена заработная плата, которая состоит из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> руб., доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, поощрительных выплат, установленных в соответствии с трудовым законодательством и иными правовым актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На положениях указанного трудового договора К. основывал свои исковые требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда.
Не рассматривая дело по существу, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
При этом суд сослался на то, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании обращения К. проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Пион" и на момент его обращения 26 декабря 2013 года на предмет подтверждения факта трудовых отношений ему было достоверно известно о своем нарушенном праве, с иском же в суд он обратился 26 января 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд по исковому требованию К. об установлении факта трудовых отношений у суда отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления такого факта.
Кроме того, в сложившейся ситуации, а именно наличие заключенного между К. и ООО "Пион" трудового договора в отсутствие данных о его прекращении (расторжении), исключает нарушение в этой части прав истца, и его право на установление факта трудовых отношений в судебной защите не нуждается.
Отсутствие же трудовых отношений при действующем трудовом договоре, подлежало доказыванию ответчиком.
Поскольку представителем ООО "Пион" было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному трудовому спору, то указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком исходя из установления того обстоятельства, являлись ли они трудовыми, в связи с чем подлежали ли применению к ним положения ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд по заявленным требованиям К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1010/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, ответчик сообщил о прекращении работы, при этом никаких документов не выдавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1010/2015
Судья: Сказина Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Остапенко Д.В.,
судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе представителя К. - В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад председательствующего-судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя К. - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пион" (далее по тексту - ООО "Пион") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с 1 августа 2013 года был принят на работу в ООО "Пион" на должность <должность>, с ним был заключен срочный трудовой договор с 1 августа по 30 сентября 2013 года, п. 5.1. установлена заработная плата, которая состоит из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> руб., доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, поощрительных выплат, установленных в соответствии с трудовым законодательством и иными правовым актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Работал на участке, расположенном в пос. Пахачи до 31 декабря 2013 года, после чего ответчик сообщил ему о прекращении работы до весны, при этом никаких документов о прекращении работы не выдавал.
Просил признать факт трудовых отношений между ним и ООО "Пион" в должности <должность> с 1 августа 2013 года, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за период простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принимал, его представитель В. в судебное заседание не явилась.
Генеральный директор ООО "Пион" И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель К. - В. просит его отменить. Считает, что вывод суда о пропуске истцом срока не основан на нормах материального права, поскольку предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) срок на обращение в суд применительно к требованиям, вытекающим из признания судом факта трудовых отношений, подлежит исчислению не с даты прекращения таких отношений, а с даты установления такого факта. Положения трудового законодательства к возникшим правоотношениям могли быть применены после их установления в судебном порядке.
Заслушав представителя К. - В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда, К. свои исковые требования мотивировал тем, что он осуществлял в ООО "Пион" трудовую деятельность в должности <должность> в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, когда ответчик сообщил ему о прекращении работы до весны.
К исковому заявлению истец приложил копию трудового договора от 1 августа 2013 года, заключенного между ним и ООО "Пион", в соответствии с которым он принят к ответчику на должность <должность> в структурное подразделение ООО "Пион" с. Пахачи Олюторского района Камчатского края, ул. Морская, 1, в качестве <должность>, началом работы определено 1 августа 2013 года, окончанием работы 30 сентября 2013 года. В п. 5.1 работнику установлена заработная плата, которая состоит из тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> руб., доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, районного коэффициента, поощрительных выплат, установленных в соответствии с трудовым законодательством и иными правовым актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.
На положениях указанного трудового договора К. основывал свои исковые требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда.
Не рассматривая дело по существу, суд отказал К. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
При этом суд сослался на то, что Государственной инспекцией труда в Камчатском крае на основании обращения К. проводилась внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Пион" и на момент его обращения 26 декабря 2013 года на предмет подтверждения факта трудовых отношений ему было достоверно известно о своем нарушенном праве, с иском же в суд он обратился 26 января 2015 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Данный вывод суда нельзя признать правильным ввиду следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении иска за пропуском срока на обращение в суд по исковому требованию К. об установлении факта трудовых отношений у суда отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ должен исчисляться с момента установления такого факта.
Кроме того, в сложившейся ситуации, а именно наличие заключенного между К. и ООО "Пион" трудового договора в отсутствие данных о его прекращении (расторжении), исключает нарушение в этой части прав истца, и его право на установление факта трудовых отношений в судебной защите не нуждается.
Отсутствие же трудовых отношений при действующем трудовом договоре, подлежало доказыванию ответчиком.
Поскольку представителем ООО "Пион" было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному трудовому спору, то указанное заявление подлежало рассмотрению в рамках сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком исходя из установления того обстоятельства, являлись ли они трудовыми, в связи с чем подлежали ли применению к ним положения ст. 392 ТК РФ.
Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд по заявленным требованиям К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2015 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)