Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем обязанность по выплате заработной платы исполнена ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску В. к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2009 года он был принят на работу в ФГУП РСУ на должность инженера технического надзора по объекту: ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО". Между сторонами был заключен трудовой договор на период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которому должностной оклад истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно. 11.01.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор на новый срок с 11.01.2010 года по 31.03.2010 года с аналогичными условиями. За весь период работы с 01.09.2009 года по 31.03.2010 год истцу не выплачена ответчиком заработная плата в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены: с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу В. взысканы: заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; государственная пошлина в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2013 года произведена замена должника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на стадии исполнения решения суда на его правопреемника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела письма Министерства здравоохранения Российской Федерации N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.11.2012 г. следует, что в соответствии с перечнем подведомственных Минздраву России организаций, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации находится ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Минздравсоцразвития России. Согласно п. 1.1. устава Предприятия, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.09.2011 г. N 1078, указанное предприятие является правопреемником ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Росздрава") (л.д. 87).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.09.2012 года внесены изменения в устав ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и полное наименование организации указано - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации, являющееся правопреемником ответчика, не привлеченное к участию в деле и не извещенное надлежащим образом о слушании дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о состоявшемся судебном постановлении заявитель узнал лишь 05.08.2014 года при списании денежных средств с его расчетного счета во исполнение решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. заявление ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено. ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принятым решением затронуты права и обязанности ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которое о принятом решении от 07 октября 2011 г. узнало лишь 05.08.2014 г. при списании денежных средств с его расчетного счета во исполнение решения суда. При таких обстоятельствах ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации было лишено возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции и представления доказательств, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2014 года, при наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истца привлечено ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопреемника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию) в его пользу заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации, действующая на основании доверенности К. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования В. не признала в полном объеме, сделала заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в иске отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Действуя, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил письменное заявление об изменении и увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая заявленный В. спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 года между В. и ФГУП РСУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию был заключен трудовой договор, по условиям которого В. был принят на работу в должности инженера технического надзора по объекту: ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (строительство административного здания по пер. Доломановский, 60 в г. Ростове-на-Дону), на срок с 10.09.2009 года по 31.12.2009 год с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно. 11.01.2010 года между В. и ФГУП РСУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию заключен новый трудовой договор с аналогичными условиями на срок - с 11.01.2010 года по 31.03.2010 год.
Истец пояснил, что по окончании срока действия трудовых договоров от 01.09.2009 года и от 11.01.2010 года ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С настоящим иском В. обратился в суд лишь 10 июня 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу требований статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае связывается с моментом окончания срока действия трудовых договоров, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом указано на то обстоятельство, что заработная плата по заключенным трудовым договорам не выплачена ему в полном объеме, трудовые договоры с истцом были заключены на срок с 10.09.2009 года по 31.12.2009 год, с 11.01.2010 года по 31.03.2010 года, следовательно, о нарушении своих трудовых прав невыплатой заработной платы на основании заключенных трудовых договоров истцу должно было быть известно с апреля 2010 года, между тем в суд с настоящим иском истец обратился 10 июня 2011 года, т.е. пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судебной коллегией не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, о котором было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16294/14
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, работодателем обязанность по выплате заработной платы исполнена ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-16294/14
Судья:Арутюнова А.Х.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску В. к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 г.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01.09.2009 года он был принят на работу в ФГУП РСУ на должность инженера технического надзора по объекту: ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО". Между сторонами был заключен трудовой договор на период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г., согласно которому должностной оклад истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно. 11.01.2010 года между сторонами был заключен трудовой договор на новый срок с 11.01.2010 года по 31.03.2010 года с аналогичными условиями. За весь период работы с 01.09.2009 года по 31.03.2010 год истцу не выплачена ответчиком заработная плата в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены: с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в пользу В. взысканы: заработная плата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; государственная пошлина в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2013 года произведена замена должника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на стадии исполнения решения суда на его правопреемника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из представленного в материалы дела письма Министерства здравоохранения Российской Федерации N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.11.2012 г. следует, что в соответствии с перечнем подведомственных Минздраву России организаций, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации находится ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Минздравсоцразвития России. Согласно п. 1.1. устава Предприятия, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 28.09.2011 г. N 1078, указанное предприятие является правопреемником ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Росздрава") (л.д. 87).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.09.2012 года внесены изменения в устав ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и полное наименование организации указано - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации, являющееся правопреемником ответчика, не привлеченное к участию в деле и не извещенное надлежащим образом о слушании дела, обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о состоявшемся судебном постановлении заявитель узнал лишь 05.08.2014 года при списании денежных средств с его расчетного счета во исполнение решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. заявление ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворено. ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. оставлено без изменения, частная жалоба В. - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку принятым решением затронуты права и обязанности ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которое о принятом решении от 07 октября 2011 г. узнало лишь 05.08.2014 г. при списании денежных средств с его расчетного счета во исполнение решения суда. При таких обстоятельствах ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации было лишено возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции и представления доказательств, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2014 года, при наличии указанных оснований, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика с согласия истца привлечено ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец В. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации (правопреемника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию) в его пользу заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации, действующая на основании доверенности К. поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования В. не признала в полном объеме, сделала заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила в иске отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.
Действуя, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил письменное заявление об изменении и увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, денежную компенсацию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Разрешая заявленный В. спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2009 года между В. и ФГУП РСУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию был заключен трудовой договор, по условиям которого В. был принят на работу в должности инженера технического надзора по объекту: ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" (строительство административного здания по пер. Доломановский, 60 в г. Ростове-на-Дону), на срок с 10.09.2009 года по 31.12.2009 год с должностным окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно. 11.01.2010 года между В. и ФГУП РСУ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию заключен новый трудовой договор с аналогичными условиями на срок - с 11.01.2010 года по 31.03.2010 год.
Истец пояснил, что по окончании срока действия трудовых договоров от 01.09.2009 года и от 11.01.2010 года ответчик не произвел с ним расчет по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С настоящим иском В. обратился в суд лишь 10 июня 2011 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК Российской Федерации, статья 24 ГПК Российской Федерации).
Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу требований статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, начало течения срока на обращение В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае связывается с моментом окончания срока действия трудовых договоров, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом указано на то обстоятельство, что заработная плата по заключенным трудовым договорам не выплачена ему в полном объеме, трудовые договоры с истцом были заключены на срок с 10.09.2009 года по 31.12.2009 год, с 11.01.2010 года по 31.03.2010 года, следовательно, о нарушении своих трудовых прав невыплатой заработной платы на основании заключенных трудовых договоров истцу должно было быть известно с апреля 2010 года, между тем в суд с настоящим иском истец обратился 10 июня 2011 года, т.е. пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 390 ТК Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств уважительности причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судебной коллегией не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании неполученной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, о котором было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года отменить.
Постановить новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)