Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
15.12.2014 К.В. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с 16.03.2003 по 08.04.2004 на основании выданных ответчиком справок.
19.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В. по доводам своей частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым К.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.04.2003 по 08.04.2004. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 К.В. уволен из ООО "Армелас" с должности *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с 16.04.2003 ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2007, о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К.В., поданному в суд 15.12.2014, истец также просит о взыскании заработной платы за период с 16.04.2003 по 08.04.2004.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за период с 16.04.2003 по 08.04.2004 разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований К.В. в исковом заявлении от 15.12.2014 не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К.В. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.12.2014 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы К.В. о том, что в иске от 15.12.2014 указаны новые основания, иной период взыскания и другой размер взыскиваемых денежных средств не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы с 16.04.2003 судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы К.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8349
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8349
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
в принятии искового заявления К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
15.12.2014 К.В. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы за период с 16.03.2003 по 08.04.2004 на основании выданных ответчиком справок.
19.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В. по доводам своей частной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008, которым К.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.04.2003 по 08.04.2004. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 К.В. уволен из ООО "Армелас" с должности *** по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом заработная плата с 16.04.2003 ему не начислялась; при обращении в суд 13.09.2007 срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2007, о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К.В., поданному в суд 15.12.2014, истец также просит о взыскании заработной платы за период с 16.04.2003 по 08.04.2004.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за период с 16.04.2003 по 08.04.2004 разрешен судебным решением от 10.12.2007, является правильным. Иных исковых требований К.В. в исковом заявлении от 15.12.2014 не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К.В. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 19.12.2014 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы К.В. о том, что в иске от 15.12.2014 указаны новые основания, иной период взыскания и другой размер взыскиваемых денежных средств не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы о разрешении требований истца о взыскании заработной платы с 16.04.2003 судебным актом от 10.12.2007, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких данных, доводы частной жалобы К.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)