Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не произвел истцу увеличение оплаты труда в соответствии с Распоряжением Правительства РФ, что привело к уменьшению размера заработной платы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В., Серовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Б. Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности в виде невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска заявила, что 19.01.2011 г., она была принята на должность советника по общим вопросам в ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", в связи с чем с нею был заключен трудовой договор N * от _ _ года.
_ _ Б. была переведена на должность ***, о чем было подписано дополнительное соглашение N б/н от _ _ года.
_ _ колледж был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГТУ" в качестве обособленного структурного подразделения.
Далее, с истцом заключено дополнительное соглашение * от _ _.
В превышение предоставленных полномочий, *** колледжа Н.Е. было осуществлено сокращение должности ***. _ _, ответчик информировал истца о том, что в соответствии с приказом начальника колледжа от _ _ N * должность *** сокращается с _ _.
Увольнение в связи сокращением штата произведено на основании приказа ответчика от _ _., N *, с которым истец была ознакомлена в день увольнения - _ _.
Истец считает действия ответчика не соответствующими требованиям трудового законодательства по следующим основаниям. На истца оказывалось психологическое давление, понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; а так как Б. отказалась писать соответствующее заявление, ответчиком было организовано сокращение штата сотрудников. При этом имеется нарушение в процедуре увольнения истца.
Кроме того, ответчик не произвел истцу увеличение оплаты труда с _ _ в установленном размере повышения - 5,5%, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2013 год оплаты труда работников подведомственных учреждений" от _ _ N * и Указанием Федерального агентства по рыболовству от _ _ N *. Это привело к уменьшению размера заработной платы истца, среднего заработка, недостоверно указанным сведениям в справке 2 НДФЛ, предоставлению работодателем недостоверных сведений в фонды, ИФНС, и некорректным исчислениям налогооблагаемой базы и ее незаконному уменьшению. Таким образом, на момент увольнения истца ответчик не произвел точного и полного расчета с истцом, что противоречит требованиям статьи 140 ТК РФ.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика отменить приказ от _ _ N * и приказ от _ _ N *, восстановить истца на работе в занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке истца за * от _ _, произвести оплату истцу вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы, в соответствии Распоряжением Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2013 года оплаты труда работников подведомственных учреждений" от _ _ N * и Указанием Федерального агентства по рыболовству от _ _ N *.
Определением суда от 29.08.2014 г. производство по делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" в части требований об отмене приказа от _ _ * - орг, приказа от _ _ N *, о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, о признании недействительной запись в трудовой книжке истца за * от _ _, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Б. и ее представитель Я.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания недополученной заработной платы, поскольку Ответчик не произвел Истцу увеличение оплаты труда с _ _ в установленном размере повышения - 5,5%, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с _ _ оплаты труда работников подведомственных учреждений" от _ _ N 1490-р и Указанием Федерального агентства по рыболовству от _ _ N Т397-ВС. Согласны с бухгалтерской справкой, предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д. 34), истец считает, что ей не была выплачена заработная плата за период с _ _ по _ _ в размере 42 280 рублей 13 копеек. Просит взыскать указанный размер заработной платы.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Истцу заработная плата перечислялась регулярно в дни, установленные для выплаты заработной платы, в связи с чем при получении заработной платы Б. должна была знать о нарушении своего права в недополучении заработной платы с учетом 5,5% надбавки, в связи с чем, просит применить пропуск срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверной оценке содержания правоотношений, возникших между Б. и ФГБОУ ВПО "МГТУ". Судом неправильно применены нормы материального права, что привело к некорректному толкованию их судом. Судом не были исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверной оценке содержания правоотношений, возникших между Б. и ФГБОУ ВПО "МГТУ".
Так, в решении суда говорится: "Данный приказ в установленном законом порядке истцом, которая на момент его издания занимала должность *** ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", не обжалован и до настоящего времени не отменен.".
Однако обжалование и отмена приказа N * от _ _ по ФГБОУ ВПО "МГТУ" не являлись предметом иска Б.
Доказательств того, что Б. знала о существовании данного приказа ранее (до увольнения), стороной ответчика в материалы дела представлено не было, кроме как в заявленном ходатайстве говорилось о том, что Б. должна была ознакомиться с ним на сайте МГТУ, так как была членом реакционной коллегии.
По этому поводу Б. сделала уточнение в части того, что она была *** не ФГБОУ ВПО "МГТУ", а "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ". На сайте "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ" настоящий приказ не размещался.
- Судом дана неверная оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке содержания правоотношений, возникших между Б. и ФГБОУ ВПО "МГТУ", поскольку на момент издания приказа N * от _ _, Б. не занимала должность *** ФГОУ СПО "ММРК" ввиду того, что с _ _ года, запись о ФГОУ СПО "ММРК" была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц; - на _ _ ФГБОУ СПО "ММРК" не существовало как юридического лица;
- - _ _ Б. в рамках заключенного с ней трудового договора (вместе с дополнительными соглашениями к нему) согласно штатному расписанию занимала должность *** обособленного структурного подразделения - "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет", которое не наделено статусом юридического лица в силу закона.
Таким образом, утверждение суда о том, что на момент издания приказа N* от _ _ Б. занимала должность *** ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", не соответствует действительности и опровергается документами, представленными в материалы судебного дела.
Работодателем - ФГБОУ ВПО "МГТУ" - Б. с настоящим приказом ознакомлена не была под роспись; обязанность знакомиться с локальными актами работодателя на сайте ФГБОУ ВПО "МГТУ" локальными актами не предусмотрена, что судом так же не было принято во внимание.
Б. узнала о нарушении своих трудовых прав в день увольнения, после того как работодатель не произвел с ней окончательного расчета. Факт получения расчетных листков и справки 2-НДФЛ подтверждается собственноручной подписью Б. об их получении от "_ _ года в журнале регистрации (бухгалтерия "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ").
То есть, на момент обращения Б. в суд с исковым заявлением, срок обращения в суд, установленный действующим законодательством Российской Федерации, еще не прошел.
Судом факт того, что на момент увольнения Б., ФГБОУ ВПО "МГТУ" не произвело точного и полного расчета с Б., что противоречит требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ, не был принят во внимание.
Заявление представителя ФГБОУ ВПО "МГТУ" о пропуске Б. срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение трудовых прав истца имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд не принял во внимание неисполнение ФГБОУ ВПО "МГТУ" Распоряжения Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2013 года оплаты труда работников подведомственных учреждений" от 26 августа 2013 года N 1490-р и Указания Федерального агентства по рыболовству, как неоспоримое основание соответствующих выплат.
Полагает, в данном случае вопрос о взыскании заработной платы Судом не решен по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права о взыскании задолженности по заработной плате, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд.
На основании изложенного просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МГТУ" и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за _ _ года.
На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В перечень районов Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера" город Мурманск отнесен к территории Крайнего Севера.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы страхового о возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.08.2013 года N 1490-р и Указания Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2013 года N Т397-ВС, *** ФГБОУ ВПО МГТУ А.М., издан приказ N * от _ _ года, согласно пункту 2 которого, *** *** ФГБОУ ВПО "МГТУ", ММРК имени И.И. Месяцева ФГБОУ ВПО "МГТУ" приказано обеспечить индексацию на 5,5% должностных окладов работников вверенных подразделений, за исключением окладов руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера, данный приказ в установленном законом порядке истцом, которая на момент его издания занимала должность *** ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", не обжалован и до настоящего времени не отменен, пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого в настоящем деле было заявлено стороной ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Однако, данные выводы суда нельзя признать правильными.
Суд сослался на положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд счел, что истец без уважительных причин пропустил, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, однако при этом, в нарушение требований приведенной статьи, не установил день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не проверил доводы истицы о том, что ей не было известно об издании данного приказа до дня увольнения.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании заработной платы, которую, в силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при прекращении трудового договора, обязан выплатить работнику, в день увольнения.
Приказ о расторжении с Б. трудового договора N * издан _ _, ознакомлена истица под роспись с вышеназванным приказом _ _ года, в суд за разрешением трудового спора истец обратился _ _ года.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы за _ _ года, которые должны были быть выплачены ответчиком в день увольнения, заявлены истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований утверждать, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого истец вправе заявить в судебном порядке требование о выплате ***, истек.
Исходя из этого решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске только по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснения данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г., N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе истцу в иске только пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия считает необходимым после отмены решения суда направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2014 года, отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3582-2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не произвел истцу увеличение оплаты труда в соответствии с Распоряжением Правительства РФ, что привело к уменьшению размера заработной платы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3582-2014
Судья: Андреева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Булыгиной Е.В., Серовой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности невыплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Б. Я. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности в виде невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска заявила, что 19.01.2011 г., она была принята на должность советника по общим вопросам в ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", в связи с чем с нею был заключен трудовой договор N * от _ _ года.
_ _ Б. была переведена на должность ***, о чем было подписано дополнительное соглашение N б/н от _ _ года.
_ _ колледж был реорганизован путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГТУ" в качестве обособленного структурного подразделения.
Далее, с истцом заключено дополнительное соглашение * от _ _.
В превышение предоставленных полномочий, *** колледжа Н.Е. было осуществлено сокращение должности ***. _ _, ответчик информировал истца о том, что в соответствии с приказом начальника колледжа от _ _ N * должность *** сокращается с _ _.
Увольнение в связи сокращением штата произведено на основании приказа ответчика от _ _., N *, с которым истец была ознакомлена в день увольнения - _ _.
Истец считает действия ответчика не соответствующими требованиям трудового законодательства по следующим основаниям. На истца оказывалось психологическое давление, понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию; а так как Б. отказалась писать соответствующее заявление, ответчиком было организовано сокращение штата сотрудников. При этом имеется нарушение в процедуре увольнения истца.
Кроме того, ответчик не произвел истцу увеличение оплаты труда с _ _ в установленном размере повышения - 5,5%, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2013 год оплаты труда работников подведомственных учреждений" от _ _ N * и Указанием Федерального агентства по рыболовству от _ _ N *. Это привело к уменьшению размера заработной платы истца, среднего заработка, недостоверно указанным сведениям в справке 2 НДФЛ, предоставлению работодателем недостоверных сведений в фонды, ИФНС, и некорректным исчислениям налогооблагаемой базы и ее незаконному уменьшению. Таким образом, на момент увольнения истца ответчик не произвел точного и полного расчета с истцом, что противоречит требованиям статьи 140 ТК РФ.
На основании изложенного, просит суд обязать ответчика отменить приказ от _ _ N * и приказ от _ _ N *, восстановить истца на работе в занимаемой должности, признать недействительной запись в трудовой книжке истца за * от _ _, произвести оплату истцу вынужденного прогула, произвести перерасчет заработной платы, в соответствии Распоряжением Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2013 года оплаты труда работников подведомственных учреждений" от _ _ N * и Указанием Федерального агентства по рыболовству от _ _ N *.
Определением суда от 29.08.2014 г. производство по делу по иску Б. к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" в части требований об отмене приказа от _ _ * - орг, приказа от _ _ N *, о восстановлении истца на работе в занимаемой должности, о признании недействительной запись в трудовой книжке истца за * от _ _, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Б. и ее представитель Я.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания недополученной заработной платы, поскольку Ответчик не произвел Истцу увеличение оплаты труда с _ _ в установленном размере повышения - 5,5%, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с _ _ оплаты труда работников подведомственных учреждений" от _ _ N 1490-р и Указанием Федерального агентства по рыболовству от _ _ N Т397-ВС. Согласны с бухгалтерской справкой, предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д. 34), истец считает, что ей не была выплачена заработная плата за период с _ _ по _ _ в размере 42 280 рублей 13 копеек. Просит взыскать указанный размер заработной платы.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет" П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Истцу заработная плата перечислялась регулярно в дни, установленные для выплаты заработной платы, в связи с чем при получении заработной платы Б. должна была знать о нарушении своего права в недополучении заработной платы с учетом 5,5% надбавки, в связи с чем, просит применить пропуск срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверной оценке содержания правоотношений, возникших между Б. и ФГБОУ ВПО "МГТУ". Судом неправильно применены нормы материального права, что привело к некорректному толкованию их судом. Судом не были исследованы представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами рассматриваемого дела.
Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверной оценке содержания правоотношений, возникших между Б. и ФГБОУ ВПО "МГТУ".
Так, в решении суда говорится: "Данный приказ в установленном законом порядке истцом, которая на момент его издания занимала должность *** ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", не обжалован и до настоящего времени не отменен.".
Однако обжалование и отмена приказа N * от _ _ по ФГБОУ ВПО "МГТУ" не являлись предметом иска Б.
Доказательств того, что Б. знала о существовании данного приказа ранее (до увольнения), стороной ответчика в материалы дела представлено не было, кроме как в заявленном ходатайстве говорилось о том, что Б. должна была ознакомиться с ним на сайте МГТУ, так как была членом реакционной коллегии.
По этому поводу Б. сделала уточнение в части того, что она была *** не ФГБОУ ВПО "МГТУ", а "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ". На сайте "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ" настоящий приказ не размещался.
- Судом дана неверная оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке содержания правоотношений, возникших между Б. и ФГБОУ ВПО "МГТУ", поскольку на момент издания приказа N * от _ _, Б. не занимала должность *** ФГОУ СПО "ММРК" ввиду того, что с _ _ года, запись о ФГОУ СПО "ММРК" была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц; - на _ _ ФГБОУ СПО "ММРК" не существовало как юридического лица;
- - _ _ Б. в рамках заключенного с ней трудового договора (вместе с дополнительными соглашениями к нему) согласно штатному расписанию занимала должность *** обособленного структурного подразделения - "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет", которое не наделено статусом юридического лица в силу закона.
Таким образом, утверждение суда о том, что на момент издания приказа N* от _ _ Б. занимала должность *** ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", не соответствует действительности и опровергается документами, представленными в материалы судебного дела.
Работодателем - ФГБОУ ВПО "МГТУ" - Б. с настоящим приказом ознакомлена не была под роспись; обязанность знакомиться с локальными актами работодателя на сайте ФГБОУ ВПО "МГТУ" локальными актами не предусмотрена, что судом так же не было принято во внимание.
Б. узнала о нарушении своих трудовых прав в день увольнения, после того как работодатель не произвел с ней окончательного расчета. Факт получения расчетных листков и справки 2-НДФЛ подтверждается собственноручной подписью Б. об их получении от "_ _ года в журнале регистрации (бухгалтерия "ММРК имени И.И. Месяцева" ФГБОУ ВПО "МГТУ").
То есть, на момент обращения Б. в суд с исковым заявлением, срок обращения в суд, установленный действующим законодательством Российской Федерации, еще не прошел.
Судом факт того, что на момент увольнения Б., ФГБОУ ВПО "МГТУ" не произвело точного и полного расчета с Б., что противоречит требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ, не был принят во внимание.
Заявление представителя ФГБОУ ВПО "МГТУ" о пропуске Б. срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение трудовых прав истца имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд не принял во внимание неисполнение ФГБОУ ВПО "МГТУ" Распоряжения Правительства РФ "О принятии мер федеральными органами исполнительной власти и главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2013 года оплаты труда работников подведомственных учреждений" от 26 августа 2013 года N 1490-р и Указания Федерального агентства по рыболовству, как неоспоримое основание соответствующих выплат.
Полагает, в данном случае вопрос о взыскании заработной платы Судом не решен по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права о взыскании задолженности по заработной плате, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд.
На основании изложенного просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года по иску Б. к ФГБОУ ВПО "МГТУ" и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за _ _ года.
На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В перечень районов Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера" город Мурманск отнесен к территории Крайнего Севера.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика суммы страхового о возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 26.08.2013 года N 1490-р и Указания Федерального агентства по рыболовству от 27.09.2013 года N Т397-ВС, *** ФГБОУ ВПО МГТУ А.М., издан приказ N * от _ _ года, согласно пункту 2 которого, *** *** ФГБОУ ВПО "МГТУ", ММРК имени И.И. Месяцева ФГБОУ ВПО "МГТУ" приказано обеспечить индексацию на 5,5% должностных окладов работников вверенных подразделений, за исключением окладов руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера, данный приказ в установленном законом порядке истцом, которая на момент его издания занимала должность *** ФГОУ СПО "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И. Месяцева", не обжалован и до настоящего времени не отменен, пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого в настоящем деле было заявлено стороной ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Однако, данные выводы суда нельзя признать правильными.
Суд сослался на положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд счел, что истец без уважительных причин пропустил, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, однако при этом, в нарушение требований приведенной статьи, не установил день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не проверил доводы истицы о том, что ей не было известно об издании данного приказа до дня увольнения.
Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании заработной платы, которую, в силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при прекращении трудового договора, обязан выплатить работнику, в день увольнения.
Приказ о расторжении с Б. трудового договора N * издан _ _, ознакомлена истица под роспись с вышеназванным приказом _ _ года, в суд за разрешением трудового спора истец обратился _ _ года.
Таким образом, требования о взыскании заработной платы за _ _ года, которые должны были быть выплачены ответчиком в день увольнения, заявлены истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований утверждать, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого истец вправе заявить в судебном порядке требование о выплате ***, истек.
Исходя из этого решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске только по основаниям пропуска срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно разъяснения данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г., N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение об отказе истцу в иске только пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, то судебная коллегия считает необходимым после отмены решения суда направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2014 года, отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)